АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2024 года

Дело №

А56-44414/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов» представителя ФИО1 (доверенность от 07.04.2023), от Северо-Западной оперативной таможни ФИО2 (доверенность от 16.01.2024 № 19-18/0002), ФИО3 (доверенность от 16.01.2024 № 19-18/0007), ФИО4 (доверенность от 27.12.2023 № 05-21/0003), ФИО5 (доверенность от 27.12.2023 № 05-21/0002), 

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-44414/2023,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование рыбопромысловых судов», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 31Н, 32Н, офис 603а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 07.04.2023 № 10212000-115/2023 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 433 523 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  решение суда первой инстанции от 07.07.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.10.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2023. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении спора необоснованно принял во внимание заключение таможенного эксперта от 15.12.2021 № 12402004/0034494, которое отсутствует в материалах дела и административным органом при принятии оспариваемого постановления не исследовалось. В свою очередь, решение о классификации товара от 23.01.2023 № РКТ-10200000-23/000043 противоречит сведениям, содержащимся в технической документации. Рассматриваемый в настоящем деле товар – двойной миксер на стенде – является составной частью оборудования для производства рыбного фарша, предназначен для перемешивания такого фарша, а не для транспортировки груза, подъема или перемещения, не подпадает под понятие «конвейер» и не может быть отнесен к товарной позиции 8428 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). Ввезенный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8438 90 000 0 ТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной пошлины 0% .

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела технической документации и заключений таможенных экспертов оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ; абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту от 21.03.2018 № 03/2018, заключенному с компанией CARSO A/S, 9220, AALBORG, MINERALVEJ 6-8 (Дания)/Карсо А/С, Аалборг, Минералвеж 6-8 (Дания), ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/170821/0374675 в том числе товар № 6 «Комплектующие части для оборудования по производству пищевых продуктов в рыбной промышленности: 238/331 – двойной миксер на стенде  Р18638/Р18650», заявив в отношении данного товара код 8428 33 000 0 ТН ВЭД «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- ленточные прочие», которому соответствует ставка таможенной пошлины - 0%.

Товар выпущен таможенным органом 17.08.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара в ходе камеральной таможенной проверки Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ), проанализировав техническую документацию на товар «238/331 – двойной миксер на стенде Р18638/Р18650», согласно которой при работе ввезенного товара тяговым элементом является винт (шнек), заключило, что задекларированный по ДТ № 10228010/170821/0374675 товар № 6 является винтовым (шнековым) конвейером (что непосредственно указано в описании товара в технической документации) и указание вида конвейера при его декларировании имеет важное значение при его классификации.

Решением от 23.01.2023 № РКТ-10200000-23/000043 СЗТУ классифицировало ввезенный двойной миксер в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие», которой соответствует ставка таможенной пошлины 5% таможенной стоимости товара.

В решении от 23.01.2023 № РКТ-10200000-23/000043 указаны следующие  сведения, необходимые для правильной классификации товара: «товар представляет собой винтовой (шнековый) конвейер непрерывного действия, тяговым элементом которого является винт (шнек)».

Поскольку в графе 31 ДТ № 10228010/170821/0374675 в отношении товара № 6 не содержится информация о типе конвейера, решением СЗТУ от 23.01.2023 внесены изменения (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (в графы 31, 33, 47).

Таможенные органы пришли к выводу, что заявление декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 867 046 руб., в связи с чем в адрес Общества направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 25.01.2023 № 10210000/У2023/0000440.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган 28.03.2023 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10212000-115/2023, квалифицировав действия заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 07.04.2023 № 10212000-115/2023 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 433 523 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав недоказанными выводы таможенного органа о классификации товара по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД. При этом суд указал, что задекларированный товар представляет собой компонент (комплектующую часть) приобретенной Обществом фабрики по производству рыбной продукции, в связи с чем подлежит классификации по коду 8438 90 000 0 ТН ВЭД. 

Апелляционный суд, признавая правомерной произведенную таможенным органом классификацию товара в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД, исходил из того, что классификационный код и описание товара определены таможенным органом на основании технической документации, с учетом выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 15.12.2021 № 12402004/0034494, а также документов, полученных от конечного получателя и пользователя товара – АО «Адмиралтейские верфи». По результатам изучения технической документации и заключения таможенного эксперта от 15.12.2021 № 12402004/0034494 суд апелляционной инстанции установил, что при работе спорного товара тяговым и грузонесущим элементом спорного конвейера является винт (шнек), а принцип действия данного конвейера заключается в том, что груз по желобу перемещается при помощи вращающегося шнека.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара – полным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Вывод о наличии в действиях декларанта объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела видно, что Обществом при декларировании и Таможней по результатам камеральной проверки рассматриваемый товар отнесен к одной товарной позиции – 8428 ТН ВЭД, в которой классифицируются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие. Спор между сторонами относительно классификации товара возник на уровне товарных субпозиций.

В товарной субпозиции 8428 33 ТН ВЭД, заявленной декларантом, классифицируются «ленточные прочие конвейеры непрерывного действия для товаров и материалов», тогда как в товарную субпозицию 8428 39 ТН ВЭД, примененную таможенным органом, включаются «прочие конвейеры непрерывного действия для товаров и материалов».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8428 ТН ВЭД, за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427, в данную товарную позицию включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.). Они включаются в данную товарную позицию, даже если специально предназначены для применения в какой-либо отдельной отрасли промышленности: в сельском хозяйстве, металлургии и т.д. 

Согласно пункту «В» раздела II «Машины непрерывного действия» товарной позиции 8428 ТН ВЭД к ней относятся конвейеры, которые  используются для транспортировки грузов обычно в горизонтальном направлении, иногда на очень дальние расстояния (в шахтах, карьерах и на других объектах). Они включают: (1) конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшовые, лотковые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры; (2) конвейеры, состоящие из группы роликов с приводным двигателем (например, конвейеры, которые используются для подачи стали в обжимной стан); (3) вибрационные или качающиеся конвейеры, приводимые в действие колебательным или возвратно-поступательным движением лотка, который несет грузы.

Исходя из Пояснений к товарной позиции 8428 ТН ВЭД конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие при классификации подразделяются на: специально предназначенные для подземных работ; ковшовые прочие; ленточные прочие; прочие.

Следовательно, в рамках товарной позиции 8428 ТН ВЭД критериями для классификации товаров на уровне субпозиции и подсубпозиции являются конструктивные особенности оборудования, его принцип действия и область применения.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в ДТ, помимо неверного классификационного кода, не указан тип конвейера, имеющий определяющее значение при его классификации. 

Делая вывод о том, что СЗТУ правомерно классифицировало спорный товар по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом технической документации и выводов таможенного эксперта в заключении от 15.12.2021 № 12402004/0034494 ввезенный товар представляет собой шнековый конвейер. 

Между тем, позиция апелляционного суда не подтверждается  сведениями, содержащимися в технической документации.  

В техническом приложении в числе рекомендуемых запасных частей к двойным миксерам поименованы вал и шнек, однако, вопреки ссылкам СЗТУ, не указано, что двойной миксер является винтовым (шнековым) конвейером. Не указан в технической документации и принцип действия рассматриваемого товара.

В заключении таможенного эксперта от 15.12.2021 № 12402004/0034494, представленном суду кассационной инстанции для обозрения, выводы о принципе действия двойного миксера на стенде  Р18638/Р18650 отсутствуют; в названном заключении в качестве шнековых конвейеров идентифицированы бак для фарша со шнеком, а также система подачи и дозирования сахара, но не двойной миксер на стенде.

Таким образом, из материалов дела с бесспорностью не усматривается, что спорный товар по технологическим и функциональным характеристикам и принципам работы имеет признаки шнекового конвейера непрерывного действия, предназначенного для перемещения грузов (рыбопродукции), поступающих на этот конвейер.

В свою очередь, наименование товара (двойной миксер) предполагает наличие у него функции перемешивания, но не транспортировки, что не получило какой-либо оценки со стороны таможенных органов при принятии решения о классификации и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Заключение таможенного эксперта от 15.12.2021 № 12402004/0034494, на которое сослался апелляционный суд в подтверждение вывода о том, что спорный товар является шнековым конвейером, в материалах дела отсутствует, фактически судом не исследовалось и не оценивалось. 

При таком положении следует признать, что выводы апелляционного суда, положенные в обоснование обжалуемого постановления, надлежащим образом не аргументированы и не подтверждаются материалами дела.

Более того, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и надлежащей правовой оценки довод Общества о том, что спорный товар является компонентом (комплектующим) фабрики по производству сайды, сельди и рыбного фарша и в соответствии с правилами 1, 2(а), 6 ОПИ ТН ВЭД, а также с учетом примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8438 90 000 0 ТН ВЭД. Данное изменение классификации товаров не влечет за собой увеличение размера таможенных платежей.

Вместе с тем данный довод заявителя положен судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии в действиях декларанта события правонарушения также без должного исследования и соответствующей проверки, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено, также не может быть оставлено в силе.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что описание декларантом в ДТ товара в соответствии с товаросопроводительными документами исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку, как уже указывалось выше, описание в таможенной декларации товара без учета той характеристики, которая имеет значение для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащим.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела судебным инстанциям следовало с учетом представленных сторонами доказательств установить, относится ли рассматриваемый товар «двойной миксер на стенде» к конвейерам, если относится, то определить тип конвейера, а также проверить доводы заявителя о необходимости классифицировать товар по коду 8438 90 000 0 ТН ВЭД.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без надлежащего исследования и оценки материалов дела, доводов и возражений Общества, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-44414/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

Е.И. Трощенко