ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2023 года.                                                                                Дело № А55-34386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу № А55-34386/2021 (судья Бобылева А.А),

по заявлению Товарищества собственников жилья «Автостроителей, 59» о взыскании судебных расходов в рамках дела,

по заявлению Товарищества собственников жилья «Автостроителей, 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Автостроителей, 59» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 114 409,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 г. по 31.12.2020 г.

Решением суда от 04.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 86 030,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 г. по 05.04.2020 г., и 3 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2022 г. заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 800 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Автостроителей, 59» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу (далее - договор) № 19/21 от 04.10.2021 г., а 04.10.2021 г. между ними заключено дополнительное соглашение № 1.

По условиям указанных документов ТСЖ «Автостроителей, 59» поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, в т.ч. представлять заказчика в АС Самарской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску истца к ответчику о взыскании суммы неустойки и/или процентов за пользования чужими денежными средствами (вследствие неосновательного обогащения) по договору теплоснабжения, в рамках дела № А55-34386/2021.

Сторонами договора была определена стоимость оказываемых исполнителем услуг, а именно: представление интересов заказчика по иску ТСЖ «Автостроителей, 59» к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы неустойки и/или процентов за пользования чужими денежными средствами (в следствии неосновательного обогащения) по договору теплоснабжения, в рамках дела № А55-34386/2021, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (АС Самарской области и Одиннадцатом ААС), в рамках дела № А55-34386/2021 составляет - 30 000 руб., НДС не облагается (УСН). 

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими деньгами, начисленные ответчику вследствие неосновательного обогащения, в соответствии с нормами ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 19.10.2018 г. по 05.04.2020 г., в сумме 86 030,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум ВС РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу от 04.10.2021 г. № 19/21, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу от 04.10.2021 г. № 19/21, акт выполненных работ к договору на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу от 04.10.2021 г. № 19/21, а также платежное поручение от 22.09.2022 г. № 2107 на сумму 30 000 руб.

В состав услуг, согласно заключенного договора, включается: представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу с ООО «Ритейлфинанс» 1 инстанция: анализ документов и проведение устной консультации; составление претензии; составление искового заявления; подготовка комплекта документов к исковому заявлению, необходимого для подачи в суд; подача искового заявления с приложениями в суд; присутствие исполнителя на каждом заседании назначенным судом (подготовка к судебному заседанию, написание всех документов для суда (ходатайства, заявления, возражения, отзывы и.т.п.)).

Стоимость услуг указанных в п. 1 задания заказчика от 23.12.2021 г. составляет 10 000 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по договору исполнитель выполнил следующие работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции - в АС Самарской области:

анализ представленной заказчиком документации по спорному вопросу;

подготовка и отправка претензии в адрес ПАО «Т Плюс», с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

изучение и анализ ответа ПАО «Т Плюс» на претензию ТСЖ «Автостроителей, 59»;

подготовка и отправка искового заявления ТСЖ «Автостроителей, 59», с приложениями в АС Самарской области;

подготовка и направление в адрес АС Самарской области дополнительных документов по делу № А55-34386/2021;

ознакомление с материалами дела № А55-34386/2021;

изучение и анализ отзыва ПАО «Т Плюс» от 20.12.2021 г., с приложенными документами, на исковое заявление ТСЖ «Автостроителей, 59» по делу № А55-34386/2021;

ознакомление с материалами дела № А55-34386/2021;

подготовка и отправка уточненного искового заявления от 11.04.2022 г., с приложениями в АС Самарской области по делу № А55-34386/2021;

изучение и анализ отзыва ПАО «Т Плюс» от 25.04.2022 г., с приложенными документами, на исковое заявление ТСЖ «Автостроителей, 59» по делу № А55-34386/2021;

участие в судебных заседаниях в АС Самарской области по делу № А55-34386/2021 в период с 10.03. по 25.04.2022 г. (2 судебных заседания);

изучение решения АС Самарской области от 04.05.2022 г. по делу № А55-34386/2021.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в Одиннадцатом ААС:

изучение и анализ апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 г. по делу № А55-34386/2021;

подготовка и отправка отзыва (письменные пояснения) на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» по делу № А55-34386/2021;

участие 01.08.2022 г. в судебном заседании в Одиннадцатом ААС по делу № А55-34386/2021;

изучение постановления апелляционного суда от 04.08.2022 г. по делу № А55-34386/2021.

Согласно акта выполненных работ от 25.08.2022 г. исполнитель оказал заказчику услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 30 000 руб., НДС не облагается (УСН).

Данные денежные средства по указанному договору оплачены ТСЖ «Автостроителей, 59» в полном объеме, платежным поручением № 2107 от 22.09.2022 г.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на неразумность взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Вас РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает сложность рассматриваемого дела.

Так, из анализа представленных истцом документов следует, что в перечень юридических услуг включена деятельность по ознакомлению с материалами дела и изучение и анализ судебной практики и материалов дела.

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложившуюся судебную практику, изложенную в постановлениях АС Дальневосточного округа от 18.06.2021 г. № Ф03-2652/2021, АС Волго-Вятского округа от 8.06.2021 г. по делу № А43-12711/2019, АС Поволжского округа от 23.10.2019 г. по делу № А72-5004/2018, судом сделан правильный вывод, что из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, правовой анализ документов, консультирование его по вопросам права, по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае иска, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

При этом судом правильно указано, что представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно исключил из заявленной суммы судебных расходов ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, поскольку данные услуги не относятся к судебным расходам, не носят самостоятельный и юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а являются неотъемлемой частью услуги по квалифицированному участию в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень сложности дела, суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 18 800 руб., а в остальной части судебные расходы суд посчитал несоразмерными и завышенными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно судами взыскиваются за аналогичные услуги.

Повторно проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доводы и возражения сторон, а также расценки аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств разумности требуемых расходов.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, в соотношении с сумой частично удовлетворенных исковых требований, а также представленные в материалы дела представителем истца доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, информационных письмах ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 и от 05.12.2007 г. № 121, апелляционный суд полагает, что судебные расходы в сумме 18 800 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу №А55-34386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан