ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4683/2020

Дело № А41-24477/13

10 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Фореста» – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

от ТУ ФАУГИ в МО – извещено, представитель не явился,

от Росимущества – ФИО4 по доверенности от 30.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Фореста» на решение   Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу  № А41-24477/13,  по иску ООО «Фореста» к ТУ ФАУГИ в МО, Росимущество о признании, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А41-24477/13 общество с ограниченной ответственностью «Фореста» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) со следующими требованиями (с учетом заявленного, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований; л.д. 26 т.3):

- признать незаконным отказ ТУ ФАУГИ в МО и Росимущества в предоставлении обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, площадью 260000 кв. м., изложенный в письме «об отказе в предоставлении государственной услуги» от 18.02.2013 № ИИ/04-1021;

- обязать ТУ ФАУГИ в МО и Росимущество устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125 площадью 260000 кв. м. по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, что составляет 140 984 220 рублей и направить проект договора купли продажи земельного участка в месячный срок с даты принятия решения.

В рамках дела № А41 -24477/13 рассматривались следующие требования общества к ТУ ФАУГИ в МО и Росимуществу (с учетом заявленного, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований; л.д. 27 т.3):

- признать незаконным решение ТУ ФАУГИ в МО и Росимущества указанное в уведомлении «об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги» от 22.05.2013 № МК/04-3827. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 дело № А41 - 44960/13 объединено с настоящим делом, для совместного их рассмотрения, присвоив делу объединенный номер А41-24477/13.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что в рамках настоящего дела обществом заявленные следующие требования:

- признать незаконным отказ ТУ ФАУГИ в МО и Росимущества в предоставлении обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, площадью 260000 кв. м., изложенный в письме «об отказе в предоставлении государственной услуги» от 18.02.2013 № ИИ/04-1021;

- признать незаконным решение ТУ ФАУГИ в МО и Росимущества указанное в уведомлении «об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги» от 22.05.2013 № МК/04-3827;

- обязать ТУ ФАУГИ в МО и Росимущество устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125 площадью 260000 кв. м. по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, что составляет 140 984 220 рублей и направить проект договора купли продажи земельного участка в месячный срок с даты принятия решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-24477/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фореста» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Росимущества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ в МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество 29.06.2012 обратилось в ТУ ФАУГИ в МО с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, площадью 26 га, находящимся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Маслово, ООО «Фореста», владение № 5 (далее - земельный участок), на котором расположены находящиеся в праве собственности общества здания, строения, сооружения.

Обществом 26.07.2012 от ТУ ФАУГИ в МО получено письмо о том, что обращение общества рассмотрено и в порядке пункта 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденным Приказом федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 66 направлено в Росимущество с приложением данного письма.

Общество 05.03.2013 по почте получено письмо ТУ ФАУГИ в МО от 18.02.2013 № ИИ/04-1021 «Об отказе в предоставлении государственной услуги», с которым также возвращен комплект представленных обществом» документов. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в представленном обществом пакете документов к заявлению отсутствует копия документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица.

Для устранения причин, послуживших основанием для отказа и возврата документов, общество направило в ТУ ФАУГИ в Московской области письмо от 25.03.2013 № 531/03 (зарегистрированное за вх. № 7912) с просьбой представить на праве собственности (приватизации) земельный участок площадью 26, кадастровый номер 50:20:0050330:1125, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Маслово, ООО «Фореста», владение № 5 на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу.

Уведомлением от 22.05.2013 № МК/04-3827 об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги ТУ ФАУГИ в МО по сути отказало обществу в предоставлении земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что перечисленные обществом в обоснование исключительного права на приватизацию земельного участка объекты являются самовольными постройками, право собственности на которые общество не приобрело в силу закона, у общества отсутствуют исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка и правовых оснований для предоставления обществу государственной услуги не имеется.

Считая, что указанные решения ТУ ФАУГИ в МО по отказу принять решение о предоставлении земельного участка в собственность являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, общество ссылается на то, что оно имеет исключительное право на приватизацию земельного участка как собственник объект недвижимого имущества расположенных на испрашиваемом земельном участке

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 производство по делу № А41-24477/13 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-55938/2013 (по иску Росимущества к обществу о сносе самовольных построек, расположенных на испрашиваемом обществом земельном участке).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А41-55938/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019, требования Росимущества удовлетворены частично, суд  признал самовольными постройками следующие объекты: сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-212; сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50- 96/058/2012-213; сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-214; сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-215; сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50- 96/058/2012-216; сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-217; сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50-96/057/2012-373; сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50- 96/057/2012-374. Обязал ООО «Фореста» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 260.000 кв.м. путем демонтажа (сноса) следующих объектов: гостевой дом, назначение: нежилое, 1-этажным, общая площадь 31,5 кв. м, инв. № 181:057-12515/11, условный номер 50-50-96/043/2012-098; гостевой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 31,5 кв. м, инв. № 181:057- 12515/П, условный номер 50-50-96/043/2012-099; гостевой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 31 кв. м, инв. № 181Ю57-12515/Л, условный номер 50-50-96/043/2012-100; гостевой дом, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 34,5 кв. м, инв. № 181:057-12515/К, условный номер 50-50-96/043/2012-101; гостевой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35 кв. м, инв. № 181:057-12515/Е, условный номер 50-50-96/043/2012- 102; гостевой дом, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 35 кв. м, инв. № 181:057-12515/Д, условный номер 50-50-96/043/2012-103; гостевой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,5 кв. м, инв. № 181:057- 12515/В, условный номер 50-50-96/043/2012-104; гостевой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,3 кв. м, инв. № 181:057-12515/А, условный номер 50-50-96/043/2012-105; гостевой дом, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 34,8 кв. м, условный номер 50-50-96/043/2012-106; гостевой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,8 кв. м условный номер 50-50-96/043/2012-107; сооружение: туалет, назнач.: благоустройство, 1-этажный, общая площадь 0,8 кв. м, инв. № 181:057-12515/1С, лит. 1С, условный номер 50-5096/057/2012-365; сооружение: туалет, назнач.: благоустройство, 1-этажный, общая площадь 0,7 кв. м, инв. № 181:057-12515/1П, лит. 1П, условный номер 50-5096/057/2012-366; сооружение: туалет, назнач.: благоустройство, 1-этажный, общая площадь 0,7 кв. м, инв. № 181:057-12515/1Х, лит. 1Х, условный номер 50-5096/057/2012-367; сооружение: туалет, назнач.: благоустройство, 1-этажный, общая площадь 0,7 кв. м, инв. № 181:057- 12515/1М, лит. 1М, условный номер 50-5096/057/2012-368; сооружение: туалет, назнач.: благоустройство, 1-этажный, общая площадь 0,8 кв. м, инв. № 181Ю57- 12515/1Ф, лит. 1Ф, условный номер 50-5096/057/2012-364; сооружение: туалет, назнач.: благоустройство, 1-этажный, общая площадь 1,6 кв. м, инв. № 181:057- 12515/1Р, лит. 1Р, условный номер 50-5096/057/2012-372; сооружение: туалет, назнач.: благоустройство, 1-этажный, общая площадь 0,8 кв. м, инв. № 181:057- 12515/1У, лит. 1У, условный номер 50-5096/057/2012-371; сооружение: туалет, назнач.: благоустройство, 1-этажный, общая площадь 0,8 кв. м, инв. № 181:057- 12515/1Т, лит. 1Т, условный номер 50-5096/057/2012-370; сооружение: туалет, назнач.: благоустройство, 1-этажный, общая площадь 0,7 кв. м, инв. № 181:057- 12515/1Н, лит. 1Н, условный номер 50-5096/057/2012-369; сооружение: туалет, назнач.: благоустройство, 1-этажный, общая площадь 0,7 кв. м, инв. № 181:057- 12515/1К, лит. 1К, условный номер 50-5096/057/2012-362; сооружение: туалет, назнач.: благоустройство, 1-этажный, общая площадь 0,7 кв. м, инв. № 181:057- 12515/1Л, лит. 1Л, условный номер 50-5096/057/2012-363; иное здание: ВЗУ, назнач.: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9 кв. м, условный номер 50-50- 96/058/2012-198; иное здание: ВЗУ, назнач.: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-202; иное здание: ВЗУ, назнач.: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-206; сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-212; сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-213; сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50- 96/058/2012-214; сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-215; сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-216; сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50- 96/058/2012-217; сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50-96/057/2012-373; сооружение: колодец, назнач.: нежилое, общая площадь 1 кв. м, условный номер 50-50-96/057/2012-374; иное здание: «Дом» - пост охраны, назнач.: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-209; иное здание: «Дом» - пост охраны, назнач.: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9.1 кв. м, условный номер 50-50- 96/058/2012-210; иное здание: «Дом» - пост охраны, назнач.: нежилое, 1- этажный, общая площадь 9.1 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-211; иное здание: здание для хранения пожарно-технического и другого специального инвентаря, назнач.: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24.4 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-197; иное здание: здание для хранения пожарно-технич. и другого специального инвентаря, назнач.: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24.2 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-196; иное здание: нежилое техническое здание, назнач.: нежилое, 1-этажный, общая площадь 12.2 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-207; иное здание: баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10.4 кв. м, условный номер 50-50-96/058/2012-208. 

И в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд предоставил Росимуществу право сноса (демонтажа) указанных строений с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В удовлетворении иной части иска было отказано.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что общество незаконно возвело и зарегистрировало право собственности на объекты, расположенные на земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А41 -55938/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному делу, поскольку указанными судебными актами установлена незаконная регистрация права собственности общества на объекты, регистрация права собственности на которые послужила основанием для обращения общества с заявлением о выкупе земли в рамках рассматриваемого дела.

При этом, учитывая изложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А41-55938/2013, в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности заявителя на указанные 39 объектов отказано, несостоятелен и подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте Информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственном регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в ЕГРН.

Как следует из абз. 2 п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав», решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО «Фореста» на самовольные постройки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся, в том числе два газопровода, не признанные арбитражным судом в рамках дела № А41-55938/13 самовольными постройками, в связи с чем общество сохраняет исключительное право на выкуп земельного участка, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела № А41-55938/2013 судами установлено, что решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 13.11.2009 № 9/30 «Об утверждении паспорта особо охраняемой территории местного значения -природного резервата «Масловская лесная дача», расположенного в границах Одинцовского муниципального района, на территориях сельского поселения Успенское и сельское поселение Ершовское», утвержден паспорт ООПТ местного значения природного резервата «Масловская лесная дача».

В данный резерват также включен лесной квартал 88 Звенигородского лесничества Звенигородского лесхоза, в который входит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 23.07.2003 № 96/2003-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом категории особо охраняемой природной территории, режима особой охраны в границах особо охраняемых природных территорий областного или местного значения могут устанавливаться различные функциональные зоны, сведения о которых указываются в положении (паспорте) особо охраняемой природной территории.

Согласно пункту 8 данного паспорта ООПТ указано, что на территории резервата запрещено любое строительство, прокладка дорог и других коммуникаций, возведение некапитальных построек, установка временных сооружений (кроме сооружений лесохозяйственного назначения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отмене в судебном порядке вышеуказанного решения депутатов, в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела, не может быть принят во внимание, так как такой судебный акт не вступил в законную силу. 

Более того, как указано постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Исследовав на основании статьи 71 АПК РФ вопрос соразмерности территории, которую занимают распределительные газопроводы общества (протяженность 455 м и 867 м), и площади испрашиваемого земельного участка (260 000 кв.м.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств, которыми бы подтверждалась обоснованность испрашиваемой площади земельного участка.

Так же имеется значение, что за выкупом земли именно под данными объектами общество не обращалось к заинтересованному лицу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает выводы, сделанные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2016 № 301-КГ16-17856 со ссылкой на положения ст. 90 ЗК РФ, согласно которого, эксплуатация газопровода возможна без оформления прав на землю, наличие наземной части газопровода на спорном земельном участке не меняет квалификацию сооружения и не наделяет собственника исключительным правом на землепользование. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые отказы соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41-24477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова