﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12699/2016

Дело № А72-11185/2015

г. Казань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» – Ляшукевича Р.Ф., доверенность от 09.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамзит»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу № А72-11185/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Трест3» Богатова Евгения Вениаминовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест-3», г. Ульяновск (ИНН 7328000935; ОГРН 1027301566379),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Трест-3» (далее – ОАО «Трест-3», должник) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 в отношении ОАО «Трест-3» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ОАО «Трест-3» утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2016) в отношении ОАО «Трест3» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Богатов Евгений Вениаминович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 202 от 29.10.2016. 

Конкурсный управляющий Богатов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой совокупность сделок, заключенных между ОАО «Трест-3» и обществом с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее – ООО «Керамзит»), а именно: договора купли-продажи от 31.08.2015 б/н, согласно которому продан автобетононасос VOLVO FM SANY SY5296THB37, 2006 года выпуска, VIN: YV2JSG0D37А635556, государственный номер В315СА73; договора куплипродажи от 31.08.2015 б/н, согласно которому продан самоходный погрузчик LW321F, 2007 года выпуска, двигатель №В7615602377, шасси № 1321Е0063084, государственный номер УЕ 7680; соглашения о выкупе автомобиля к договору аренды от 10.08.2015 № 10/01-2015 от 31.08.2015, согласно которому проданы автомобиль грузовой КАМАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, VIN: XTC54115R72323578, государственный номер В313СА73, полуприцеп НЕФAЗ 9334, кузов № X1F 93340080010965, светло-дымчатый, государственный номер AM 980073, 2008 года выпуска; соглашения о выкупе автомобиля к договору аренды от 10.08.2015 № 10/01-2015 от 31.08.2015, по которому продан специализированный автомобиль автовышка ГАЗ-5201 ВС18-МС 1981 года выпуска, двигатель №5204 079101, кабина № КАБ. 000621, цвет синий государственный номер Н575ОМ73; соглашения о выкупе автомобиля к договору аренды от 10.08.2015 № 10/01-2015 от 31.08.2015, согласно которому продан автокран МКТ-25.3, 2007 года выпуска V1NS6X89MKT25362AP7511, государственный номер Т771ОХ73; соглашения о выкупе автомобиля к договору аренды от 10.08.2015 № 10/012015 от 31.08.2015, согласно которому продан спецавтокран MAЗ 5337/КС 3577-4 (спецавтокран), 1994 года выпуска, модель, № двигателя: ЯМ3236-50173503, шасси № 26030, кузов № 6774, цвет бордовый, паспорт ТС: 73 МА 525057, государственный номер № В624АВ 73; договора куплипродажи имущества от 31.08.2015 б/н, на основании которого ООО «Керамзит» удерживается КАМАЗ-5511 (самосвал), 1988 года выпуска, VIN:XTC551100J10320507, государственный номер: Н435ОН 73; договора купли-продажи оборудования от 25.08.2015 № 4-3/2015, на основании которого продан мобильный бетонорастворосмесительный завод ELKON Вear MOВIL MASTER 60, 2006 года выпуска; договора купли-продажи оборудования от 26.08.2015 № 53/2015, согласно которому продана парогенераторная установка. 

Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис») возвратить в конкурсную массу ОАО «Трест-3» указанное имущество.

Определением от 07.09.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО «Транс-Сервис», ООО «Керамзит». 

Определением от 04.10.2017 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детскоюношескую спортивную школу Новомалыклинского района (далее – Учреждение), Савкину М.П., Гришину О.Б., определением суда от 29.01.2018 – общество с ограниченной ответственностью «Гросс». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-11770/2017. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 заявление конкурсного управляющего Богатова Е.В. удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Транс-Сервис» возвратить в конкурсную массу ОАО «Трест3» вышеназванное имущество, восстановления права требования ООО «Керамзит» по договору о переуступке права требования долга от 28.07.2015 на сумму 7 863 874 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда от 30.10.2020 отменено в части истребования спорного имущества у ООО «Транс-Строй» с принятием в указанной части нового судебного акта. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Керамзит» возвратить в конкурсную массу ОАО «Трест-3» переданное по спорной сделке имущество. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Керамзит» просит отменить определение суда от 30.10.2020, постановление апелляционного суда от 15.01.2021 и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не доказана осведомленность ООО «Керамзит» о неплатежеспособности должника, а также намерения сторон сделки причинить вред должнику или кредиторам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между Учреждением (заказчик) и ОАО «Трест-3» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области. 

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 110 270 200 руб., в том числе НДС 18%. Источник финансирования – федеральный, областной и местный бюджеты на 2013-2014 г. 

В пункте 3.2 стороны согласовали порядок и сроки оплаты за выполненные работы. Оплата за выполненные работы производится в 4 этапа: 1 этап - 16 957 042 руб.; 2 этап - 20 000 000 руб.; 3 этап - 50 000 000 руб.; 4 этап - 23 313 160 руб. 

Предусмотрена возможность выплаты аванса в размере 30% от стоимости каждого этапа работ на приобретение материалов и выполнение работ. 

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком (при поступлении бюджетных средств) после полного завершения всех работ на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке до 30.12.2014 (пункт 3.3). 

ОАО «Трест-3» частично выполнен объем работ, получен аванс. 

28.06.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта. 

28.07.2015 между Учреждением (кредитор) и ОАО «Трест-3» (должник) и ООО «Керамзит» (новый кредитор) заключен договор переуступки права требования долга, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования к должнику в размере 20 621 654 руб., в том числе НДС 18%, полученных должником в качестве аванса по муниципальному контракту от 17.06.2013 № 1. 

29.07.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО «Керамзит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурнооздоровительный комплекс в с. Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области», согласно локальным сметам (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта). 

Стоимость работ составляет 93 934 812 руб., в том числе НДС 18%. Источник финансирования – областной и местный бюджеты на 2015 год. 

Учреждением было перечислено ООО «Керамзит» 93 313,3 тыс.руб. (72 691,6 тыс. руб. – денежными средствами, 20 621,7 тыс.руб. - договором переуступки долга). 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Керамзит» о взыскании денежных средств, об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 1 от 29.07.2015 (дело № А72-11770/2017). 

В свою очередь ООО «Керамзит» также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 5 631 116 руб. 96 коп. (дело № А72-204/2018). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 дело № А72-204/2018 объединено в одно производство с делом № А7211770/2017 для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Новомалыклинский район» в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования «Новомалыклинский район». 

20.09.2019 по данному делу вынесено решение Арбитражного суда Ульяновской области, измененное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020). Согласно названным судебным актам, ООО «Керамзит» обязано устранить выявленные недостатки. При этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о ничтожности договора о переуступке права требования долга от 28.07.2015. 

Таким образом, суды признали, что договор о переуступке права требования долга, заключенный между МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района (кредитор), ОАО «Трест-3» (должник) и ООО «Керамзит» (новый кредитор) является действительным. 

Судами в рамках рассматриваемого спора установлено, что 10.08.2015 между ОАО «Трест-3» (арендодатель) и ООО «Керамзит» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10/01-2015, согласно которому в арендное пользование ООО «Керамзит» было передано транспортное средство: автобетононасос VOLVO FM SANY SY5296THB37, тип: спецназначения, 2006 года выпуска, VIN: XYJSGOD37A635556, модель двигателя: D13050941, шасси № XY21SGOD37A635556, цвет белый. Стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы (100 000 руб.), срок действия договора аренды – до 31.12.2015. 

10.08.2015 между ОАО «Трест-3» (арендодатель) и ООО «Керамзит» (арендатор) также заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10/01-2015, согласно которому в арендное пользование ООО «Керамзит» было передано транспортное средство: самоходный погрузчик LW321F, 2007 года выпуска, модель двигателя: В7615602377, шасси №:1321F0063084, цвет желтый, мощность двигателя, кВТ: 92. 

Стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы (40 000 руб.), срок действия договора аренды – до 31.12.2015. 

10.08.2015 между ОАО «Трест-3», в лице и.о. генерального директора Кафизова Э.И., действующего на основании устава, именуемым далее «арендодатель», с одной стороны, и ООО «Керамзит», в лице коммерческого директора Ерилина С.В., именуемым далее «арендатор», с другой стороны был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10/01-2015, согласно которому в аренду ООО «Керамзит» был передан автомобиль грузовой КАМАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, государственный номер В313СА73, полуприцеп НЕФ A3 9334, кузов №X1F 93340080010965, светлодымчатый, государственный номер AM 980073, 2008 года выпуска. Срок аренды - до 31.12.2015 Соглашением сторон от 23.12.2015 срок аренды продлен до 30.12.2016. 

10.08.2015 между ОАО «Трест-3», в лице и.о. генерального директора Кафизова Э.И., действующего на основании устава, именуемым далее «арендодатель», с одной стороны, и ООО «Керамзит», в лице коммерческого директора Ерилина С.В., именуемым далее «арендатор», с другой стороны был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10/01-2015, согласно которому в аренду ООО «Керамзит» была передана автовышка ГАЗ5201 ВС-18-МС 1981 года выпуска, государственный номер Н575ОМ73. Срок аренды - до 31.12.2015. Соглашение о продлении договора аренды не подписывалось. Однако фактически имущество осталось в пользовании ООО «Керамзит». Договор аренды считается пролонгированным. 

10.08.2015 между ОАО «ТРЕСТ-3», в лице и.о. генерального директора Кафизова Э.И., действующего на основании устава, именуемым далее «арендодатель», с одной стороны, и ООО «Керамзит», в лице коммерческого директора Ерилина С.В., именуемым далее «арендатор», с другой стороны был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10/01-2015, согласно которому в аренду ООО «Керамзит» был передан автокран МКТ25.3, 2007 года выпуска, государственный номер Т771ОХ73. Срок аренды – до 31.12.2015. Соглашением сторон от 23.12.2015. срок аренды продлен до 30.12.2016. 

25.08.2015 между ОАО «Трест-3», в лице и.о. генерального директора Кафизова Э.И., действующего на основании устава, именуемым далее «арендодатель», с одной стороны, и ООО «Керамзит», в лице директора Федорова В.А., именуемым далее «арендатор», с другой стороны, был заключен договор аренды растворо-бетонной установки № 32015, согласно которому в аренду ООО «Керамзит» была передана растворо-бетонная установка (мобильный бетонорастворосмесительный завод ELKON Bear MOBIL MASTER 60). Срок аренды – до 25.07.2017. 

Имущество передано арендатору по соответствующим актам приемапередачи. 

31.08.2015 между ОАО «Трест-3» (продавец) и ООО «Керамзит» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: самоходного погрузчика LW321F, 2007 года выпуска, модель двигателя: В7615602377, шасси №:1321F0063084, цвет желтый, мощность двигателя, кВТ: 92, стоимость которых определена в размере 120 000 руб. 00 коп.; автобетононасоса - VOLVO FM SANY SY5296THB37, тип: спецназначения, 2006 года выпуска, VIN: XY21SGOD37A635556, модель двигателя: D13050941, шасси № XY21SGOD37A635556, цвет белый, стоимость которого определена в размере 3 500 000 руб. 00 коп.; автомашины КАМАЗ – 5511 идентификационный номер ХТС551100J0320507, шасси №0320507 стоимость 100 000 руб. 

31.08.2015 между ОАО «Трест-3» (продавец) и ООО «Керамзит» заключены соглашения о выкупе к договору аренды, в частности: автомобиль грузовой КАМАЗ 54115-15 (стоимость 328 108 руб.), автовышка ГАЗ-5201 ВС-18-МС (стоимость 69 719 руб.), автокран МКТ25.3 (стоимость 1 159 524 руб.), спецавтокран МАЗ335337 (стоимость 296 047 руб.). 

Между сторонами были подписаны акты приема-передачи спорного имущества. 

В соответствии с условиями договоров/соглашений (пункт 2.2) оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, либо проведения взаимозачета между предприятиями в день подписания акта приема-передачи. 

31.08.2015 между ОАО «Трест-3» и ООО «Керамзит» подписан акт о проведении взаимозачета, согласно которому погашается задолженность ОАО «Трест-3» перед ООО «Керамзит» по договору переуступки права требования долга от 28.07.2015 в сумме 5 672 398 руб. 00 коп. (пункт 1), погашается задолженность ООО «Керамзит» перед ОАО «Трест-3» за поставку транспортных средств на сумму 5 672 398 руб. 00 коп. 

Кроме того, ООО «Керамзит» по договорам купли-продажи от 25.08.2015 № 4-3/2015 и от 26.08.2015 № 5-3/2015 было передано в счет погашения задолженности по договору переуступки права требования долга от 28.07.2015 путем взаимозачета согласно соглашениям о взаимозачете от 25.08.2015 и от 26.08.2015 следующее имущество: мобильный завод по производству бетона ELKON Вear MOВIL MASTER 60, 2006 года выпуска (стоимость 3 100 000 руб.); парогенераторная установка (стоимость 250 000 руб.). 

Полагая, что имеются основания для признания указанных договоров/соглашений недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в отношении одного и того же имущества были заключены сначала договоры аренды (10.08.2015), затем спорные договоры купли-продажи (31.08.2015). Причем ООО «Керамзит» продолжал оплачивать арендные платежи (сентябрь 2015, октябрь 2015), а в последующем подписал соглашения к договорам аренды о продлении их на новый срок (после предполагаемой даты заключения договоров куплипродажи). Спорное имущество находилось у ООО «Керамзит» на основании заключенных договоров аренды. Государственная регистрация перехода прав на имущество не произошла. 

Конкурсный управляющий пояснил, что 26.10.2016 он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о расторжении вышеуказанных договоров аренды, взыскании сумм арендной платы и истребовании имущества у ООО «Керамзит», исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А72-16101/2016. Поскольку имущество находится в ООО «Транс-Сервис» к указанному лицу заявлены требования о возврате имущества в конкурсную массу. По мнению конкурсного управляющего, зачеты от 25.08.2015, от 26.08.2015, от 31.08.2015 проведены с предпочтением. 

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Разрешая спор, в указанной части суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве ОАО «Трест-3» возбуждено 11.08.2015. Цепочка сделок по продаже спорного имущества должника совершалась с 25.08.2015 по 31.08.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

При этом, как установлено судами, с 10.08.2015 между должником и ООО «Керамзит» заключены договоры аренды. 23.12.2015 между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении вышеуказанных договоров аренды. 

Между ООО «Трест-3» и ООО «Керамзит» подписан акт сверки взаимных расчетов, составленный за 9 месяцев 2015 года об исполнении договоров аренды как в августе 2015 года, так и в сентябре 2015 года. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что как на момент совершения оспариваемых сделок между ОАО «Трест-3» и ООО «Керамзит», так и на сегодняшний день, ПТС на спорные транспортные средства находятся в распоряжении собственника – ОАО «Трест-3». 

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что ООО «Керамзит» с учетом даты заключения договоров купли-продажи и при наличии размещенной в картотеке арбитражных дел сведений о принятии к производству заявления о признании ОАО «Трест-3» несостоятельным (банкротом) знало о неплатежеспособности ОАО «Трест3» и предпринимало противоречивые действия направленные на вывод активов должника, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестным поведением. 

Также судами установлено, что акт взаимозачета от 31.08.2015, и соглашения о зачете взаимных требований от 25.08.2015 и от 26.08.2015 датированы после принятия заявления о банкротстве должника 11.08.2015, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В результате совершения совокупности сделок погашены реестровые обязательства должника перед ООО «Керамзит», которые возникли на основании договора уступки права требования от 28.07.2015, то есть до принятия судом заявления о признании ОАО «Трест3» банкротом. 

Судами установлено, что на момент совершения сделок куплипродажи и зачета встречных требований у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (ООО «ПромСтрой», ООО «Оберхофф», ООО «УниверсалСпецстрой», ООО «Волжская транспортная компания», ФНС России, ЗАО «Ульяновский механический завод», ООО «Экологические системы», «Управление механизации № 2», ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», что подтверждается материалами дела, информацией из электронной картотеки арбитражных дел, а также судебными актами по настоящему делу о банкротстве. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Трест-3» и направлены на вывод ликвидного имущества должника, в связи с чем произошло уменьшение конкурсной массы ОАО «Трест-3», что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде истребования имущества у ООО «Транс-Срой», исходил из того, что на момент совершения сделки между ООО «Керамзит» и ООО «Транс-Сервис», так и на сегодняшний день, ПТС на спорные транспортные средства находятся в распоряжении собственника – ОАО «Трест3». 

Конкурсным управляющим в октябре 2016 года в МРЭО ГИБДД УМВД Ульяновской области был наложен запрет регистрационных действий с транспортными средствами ОАО «Трест-3», который не снят и на текущий момент. 

ООО «Транс-Сервис» не обращался ни в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортных средств, ни в адрес конкурсного управляющего ОАО «Трест-3» с требованием передать ПТС и снять запрет регистрационных действий. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено ООО «ТрансСервис» должно было быть известно о настоящем споре, поскольку исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест-3» к ООО «Керамзит» о расторжении договоров аренды транспортных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения (пользования) было принято Арбитражным судом Ульяновской области 26.10.2016. Указанные сведения о судебных спорах с ООО «Керамзит» были отражены также в отчете конкурсного управляющего; вся вышеуказанная информация имелась в общем доступе на сайтах Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ. 

Суд первой инстанции установил, что ООО «Транс-Сервис» и ООО «Керамзит» являются аффилированными лицами. Соответственно, действуя добросовестно и разумно, в обычаях делового оборота, ООО «Транс-Сервис» могло установить вышеуказанные факты в отношении спорного имущества (регистрация имущества за должником, а не за ООО «Керамзит», наложение запрета на распоряжение транспортными средствами). 

Суд пришел к выводу о том, что все перечисленные факты свидетельствуют о недобросовестности ООО «Транс-Сервис», указав на то, что при осведомленности ответчика о нахождении в споре приобретаемого имущества ООО «Транс-Сервис» нельзя отнести к добросовестным приобретателям имущества. Спорное имущество выбыло из конкурсной массы ОАО «Трест-3» в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на причинение имущественным интересам кредиторов. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества у ООО «Транс-Строй». 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, а именно истребования спорного имущества у ООО «Транс-Срой» исходил из того, что ООО «Транс-Строй» представлены соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 14.02.2017, актов приема-передачи к соглашению о расторжении договоров купли-продажи от 14.02.2017, заключенные между ООО «Транс-Строй» и ООО «Керамзит», из которых усматривается, что спорное имущество находится во владении ООО «Керамзит». 

Апелляционным судом установленною что ООО «Керамзит» возражений относительно отсутствия спорного имущества в его владении не представило. 

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в названной части в виде обязания ООО «Керамзит» возвратить в конкурсную массу должника по оспариваемым сделкам спорное имущество.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, учитывая осведомленность ответчиков о цели причинения вреда, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок, примененные апелляционным судом, соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А72-11185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева