СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-21530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яйского муниципального района (№ 07АП-901/2019) на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области 

по делу № А27-21530/2017  (судья Драпезо В.Я.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 314424621000014, ИНН 

<

***>,пгт. Яя, Яйский район)   к Администрации Яйского муниципального района (652100, Кемеровская обл., поселок городского типа Яя, район Яйский, улица Советская, 17, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании Администрации Яйского муниципального района за свой счет перенести водопровод,

и по встречному исковому заявлению Администрации Яйского муниципального района 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:140, площадью 1569,44 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, - отсутствующим

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района,

пгт. Яя, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», пгт. Яя ФИО5, г. Кемерово, ФИО6, г. Кемерово

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО4;  ФИО7 по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 21.12.2018; ФИО9 по доверенности от 10.01.2019

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Яйского муниципального района, (далее – ответчик, Администрация) с иском об обязании Администрации Яйского муниципального района за свой счет перенести водопровод.

Администрация также обратилась к ИП ФИО4 со встречным иском о признании права собственности ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:140, площадью 1569,44 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, - отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района (далее – КУМИ Яйского муниципального района), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленный истцом негаторный иск, является ненадлежащим способом защиты, поскольку истец не является владеющим собственником земельного участка; полагает, что действия истца полежат регулированию статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым подлежит применению срок исковой давности; считает, истец злоупотребляет правом и к его действиям полежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, считает, что ИП ФИО4, не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований заявителя. 

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 между ИП ФИО4 и ООО «Лесинвест Яя» был заключен договор купли-продажи имущества №2. 

Предметом данного договора являлся земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: подъездные пути, общая площадь 2 086 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0000000:140, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что в регистрации данного договора Управлением Росреестра по кемеровской области было отказано (по причине отсутствия заявления со стороны продавца), ИП ФИО4 обратился с исковым заявлением в Яйский районный суд Кемеровской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании Управления Росреестра по Кемеровской области произвести в десятидневный срок со дня принятия судебного акта государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.03.2014 исковое заявление ИП ФИО4 было удовлетворено, 05.04.2014 им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

19.12.2013 по договору купли-продажи имущества №5, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 приобрел в собственность подъездной путь протяженностью 1737 м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-АД 546426 от 26.12.2013. Данные подъездные пути истец частично демонтировал, с целью продажи рельс в металлолом.

08.08.2014 ИП ФИО4 обнаружил, что на его земельном участке проводятся строительные работы по прокладке водопровода. Прокладка водопровода осуществлялась непосредственно по полотну подъездных путей с демонтажем шпал и остатков рельс, принадлежащих истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 09.08.2014 в правоохранительные органы с заявлением о прекращении уничтожения его имущества и о прекращении строительных работ на его земельном участке.

Одновременно истцом было принято решение о межевании земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с чем, им был заключен договор на проведение кадастровых работ с ООО «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса» (650000, 

<

...>).

13.08.2014 кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план, который был предоставлен в орган кадастрового учета. После регистрации, истцом был получен новый кадастровый паспорт земельного участка.

В августе 2014 года при подготовке документов в Кемеровский областной суд для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, - равной его рыночной стоимости, ИП ФИО4 обнаружил, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140 общая площадь земельного участка составляет 20 860 кв. м, а в свидетельстве о регистрации права общая площадь определена в размере 2 086 кв. м.

17.09.2013 после обращения ИП ФИО4 в Управление Росреестра по Кемеровской области за разъяснением выявленного несоответствия, ему было выдано новое свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок серии 42-АД 50302 с указанием площади земельного участка, соответствующей кадастровому паспорту.

22.09.2014 истец предложил ответчику заключить договор аренды земельного участка и направил в адрес ответчика проект договора аренды. Однако ответчик заключать договор аренды отказался.

03.10.2014 по заявлению истца Яйским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, в результате осмотра установлено, что в границах земельного участка ФИО4 сооружены три водопроводных колодца. 

Водопроводные колодцы возведены и используются Ответчиком без согласия собственника земельного участка, что послужило основанием для обращения предпринимателя в правоохранительные органы.

16.03.2015 и 18.05.2015 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Истцу было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Поскольку требования предпринимателя к Администрации об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком в добровольном порядке удовлетворены не были, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Администрация в свою очередь указывая на то, что у ИП ФИО4 отсутствует право собственности на спорный земельный участок, посокльку договор купли-продажи от 10.06.2013 №2, заключенный между ООО «Лесинвест Яя» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) является ничтожным, обратилась со встречным исковым заявлением признании права отсутствующим.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, Администрацией в качестве заказчика были осуществлены работы по прокладке водопровода. При этом, размещение водопровода было осуществлено непосредственно под железнодорожным путем необщего пользования, в результате указанный путь подвергся практически полному разрушению. Между тем, право собственности Истца на указанный путь необщего пользования также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-АД 546426 от 26.12.2013.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец лишился возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (подъездные пути), что свидетельствует о нарушении Администрацией принадлежащего ему права собственности на указанный земельный участок.

Доводы ответчика о том, что прокладка водопровода под поверхностью принадлежащего предпринимателю земельного участка, не нарушает его прав как собственника указанного участка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выпиской из ЕГРН от 26.11.2018, подтверждается невозможность использования земельного участка истцом по назначению, поскольку обусловлена нахождением охранной зоны водопровода принадлежащего ответчику в границах земельного участка истца, площадь наложения охранной зоны водопровода ответчика на земельный участок истца, составляет 9 981 кв. м.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.11.2018 (Раздел 4.1) в отношении спорного земельного участка в части площади 2 133 кв. м установлено ограничение прав, предусмотренное статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 24.02.2009 №160, Зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) ВЛ 10 кВ Ф-10-8-ЛЗ на территории пгт Яя Яйского района Кемеровской области, зона с особыми условиями использования территорий №ВЛ 10 кВ Ф-10-8-ЛЗ, 42.18.2.54, статья 89 Федерального закона «Земельный кодекс Российской Федерации» (ред. от 05.04.2013) №136-ФЗ от 25.10.2001; в отношении спорного земельного участка в части площади 9 981 кв. м установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно Санитарных норм и правил СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Главным государственным санитарным врачем Российской Федерации 26.02.2002, действуют следующие мероприятия по санитарно-защитной полосе водоводов: 1. В пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. 2. Не допускается прокладка водоводов по территории свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также прокладка магистральных водоводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий, охранная зона водопровода, зона с особыми условиями использования территорий, №1, 42.18.2.443, Распоряжение «Об установлении зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона) № 218-р от 05.09.2017.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, в пределах санитарно-защитной полосы рассматриваемого водопровода должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Суд первой инстанции также принимал во внимание тот факт, что железнодорожные пути, в том числе необщего пользования, являются источником загрязнения почв тяжелыми металлами. При этом, нахождение железнодорожного пути непосредственно над водопроводом будет препятствовать обслуживанию водопровода в случае аварий.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом документы на земельный участок при подаче заявления на получение разрешения на строительство, само же Разрешение № RU 42517000-143011 на строительство фактически было получено Администрацией после осуществления строительства, что подтверждается представлением прокуратуры Яйского района №114ж-2018, а также объяснением начальника главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области ФИО11 от 19.09.2016, данное следователю Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО12 в рамках проверки превышения полномочий должностными лицами администрации Яйского муниципального района.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов (постановление Главы Яйского муниципального района от 29.07.2014 №1466-а, постановление Администрации от 25.08.2014) усматривается что,  спорный водопровод был построен силами и средствами гражданской обороны Яйского муниципального района в целях совершенствования готовности органов управления, сил и средств районного звена ТП РСЧС по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в рамках тактико-специального учения. При этом, Администрация выступала одновременно и в качестве заказчика строительства водопровода, и в качестве лица, выдавшего разрешение на строительство, и в качестве лица, осуществившего приемку данного объекта в эксплуатацию.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не представил неопровержимых доказательств того обстоятельства, что разрешение на строительство от 01.08.2014 №RU 42517000-143011 было выдано Администрацией именно в отношении спорного водопровода, а не водопровода в микрорайоне №1, который проходит под иным земельным участком. 

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-9632/2015 установлено, что ответчик в августе 2014 года незаконно произвел строительство водопровода протяженностью 1200 м в пределах границ земельного участка истца.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях истца прослеживаются признаки, указывающие на злоупотребление правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, Администрация не привела убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП ФИО4, и не представило доказательств такого злоупотребления.

Довод ответчика о том, что судом неверно применил нормы материального права, а именно статья 304 ГК РФ. В то время как следовало применить статью 301 ГК РФ, не состоятелен, поскольку определение материально-правового основания, по которому будет заявлен иск, является исключительной прерогативой истца.

Отклоняя доводы Администрации о пропуске истцом срока давности при предъявлении настоящего негаторного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения предпринимателя, и, следовательно, основания для исчисления такого срока с 08.08.2014 (а именно, с момента когда предприниматель узнал о нарушении принадлежащего ему права) отсутствуют. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, принимая во внимание, что право собственности ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:140, площадью 1569,44 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, - установлено решением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.03.2014, не усмотрел оснований для признания права собственности ИП ФИО4 на указанный земельный участок отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемой ситуации, заявляя требование признания права собственности ИП ФИО4 на указанный земельный участок отсутствующим, Администрацией избран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, Администрация не лишена возможности обеспечить защиту своих прав другими способами, предусмотренными гражданским законодательством, если полагает свои права нарушенными действиями (бездействием) ИП ФИО4

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яйского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3