﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.03.2021

                          Дело № А41-13065/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от Скребнева Дмитрия Ильича – Бохонько И.В., по доверенности от 19.03.2020, срок 1 года,

от конкурсного управляющего ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» - Китаев А.В., по доверенности от 25.01.2021, срок 1 год,

от УФНС России по  Московской области – Гражданкина О.А., по доверенности от 01.02.2021 № 22-11/85, до 21.01.2022,

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Скребнева Дмитрия Ильича 

на постановление от 23.12.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и признании недействительными сделок по отчуждению в пользу Скребнева Д.И. 16.09.2016 грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т, 2011 год выпуска, государственный регистрационный номер Е003ОК190, VIN X9P25KPA000001584, мощность 437 л.с. Скребневу Дмитрию Ильичу; 21.09.2016 грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т, 2011 год выпуска, государственный регистрационный номер К002РЕ190, VIN X9P25KPA000001687, мощность 437 л.с.; 21.09.2016 грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т, 2012 год выпуска, государственный регистрационный номер В615НР750, VIN X9P25GPA000019032, мощность 380 л.с.; вызскании со Скребнева Дмитрия Ильича в пользу должника рыночной стоимости указанных автомашин в сумме 5 800 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВитязьСтроймонтажсервис», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 должник - ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

            Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором уполномоченный орган просил:

            1.Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» в лице генерального директора Скребнева Ильи Александровича, с одной стороны, 16.09.2016 г. грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т, 2011 год выпуска, государственный регистрационный номер Е003ОК190, VIN X9P25KPA000001584, мощность 437 л.с. Скребневу Дмитрию Ильичу с другой стороны.

            2.Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» в лице генерального директора Скребнева Ильи Александровича, с одной стороны, 21.09.2016 г. грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т, 2011 год выпуска, государственный регистрационный номер К002РЕ190, VIN X9P25KPA000001687, мощность 437 л.с. Скребневу Дмитрию Ильичу, с другой стороны.

            3.Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» в лице генерального директора Скребнева Ильи Александровича с одной стороны 21.09.2016 г. грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т, 2012 год выпуска, государственный регистрационный номер В615НР750, VIN X9P25GPA000019032, мощность 380 л.с. Скребневу Дмитрию Ильичу, с другой стороны.

            4.Применить последствия недействительности сделки - обязать Скребнева Дмитрия Ильича вернуть в конкурсную массу ООО «Витязь-Строймонтажсервис» рыночную стоимость грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т, 2011 год выпуска, государственный регистрационный номер Е003ОК190, VIN X9P25KPA000001584, мощность 437 л.с. в размере 2 100 000 руб.

            5.Применить последствия недействительности сделки - обязать Скребнева Дмитрия Ильича вернуть в конкурсную массу ООО «Витязь-Строймонтажсервис» рыночную стоимость грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т, 2011 год выпуска, государственный регистрационный номер К002РЕ190, VIN X9P25KPA000001687, мощность 437 л.с. в размере 2 100 000 руб.

            6.Применить последствия недействительности сделки - обязать Скребнева Дмитрия Ильича вернуть в конкурсную массу ООО «Витязь-Строймонтажсервис» рыночную стоимость грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т, 2012 год выпуска, государственный регистрационный номер В615НР750, VIN X9P25GPA000019032, мощность 380 л.с. в размере 1 600 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 заявление ИФНС России по г. Воскресенску Московской области удовлетворено.

            При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения суда первой инстанции, поскольку настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Скребнева Дмитрия Ильича, не извещенного судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

            Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.10.2019 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к Скребневу Д.И. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 отменено. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» 16.09.2016 грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т, 2011 год выпуска, государственный регистрационный номер Е003ОК190, VIN X9P25KPA000001584, мощность 437 л.с. Скребневу Дмитрию Ильичу. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» 21.09.2016 грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т, 2011 год выпуска, государственный регистрационный номер К002РЕ190, VIN X9P25KPA000001687, мощность 437 л.с. Скребневу Дмитрию Ильичу. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» 21.09.2016 грузового автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т, 2012 год выпуска, государственный регистрационный номер В615НР750, VIN X9P25GPA000019032, мощность 380 л.с. Скребневу Дмитрию Ильичу. Со Скребнева Дмитрия Ильича в пользу ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» взыскана рыночная стоимость указанных автомашин в сумме 5 800 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Скребнев Д.И. обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменить в части признания сделок недействительными и взыскании со Скребнева Дмитрия Ильича в пользу ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» рыночной стоимости автомашин в сумме 5 800 000 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Витязь – СМС» возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

            В приобщении к материалам дела возражений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель Скребнева Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа возражали против доводов кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

            16.09.2016 между ООО «ВитязьСтроймонтажсервис», в лице Скребнева Ильи Александровича (продавец) и Скребневым Дмитрием Ильичом (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому в собственность Скребнева Д.И. переходит грузовой автомобиль марки РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т, 2011 год выпуска, государственный регистрационный номер Е003ОК190, VIN X9P25KPA000001584, мощность 437 л.с.

            Факт передачи должником транспортного средства подтверждается тем, что впоследствии после отчуждения 16.09.2016 грузового автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ Скребневу Дмитрию Ильичу, новым владельцем в период с 14.03.2017 по 09.01.2019 являлось ООО «СЕВЕРТРАНС», в период с 10.01.2019 по настоящее время владельцем является ООО «СЕВЕРТРАНС».

            21.09.2016 между ООО «ВитязьСтроймонтажсервис», в лице Скребнева Ильи Александровича (продавец) и Скребневым Дмитрием Ильичом (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому в собственность Скребнева Д.И. переходит грузовой автомобиль марки РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т, 2011 год выпуска, государственный регистрационный номер К002РЕ190, VIN X9P25KPA000001687, мощность 437 л.с.

            Факт передачи должником транспортного средства подтверждается тем, что впоследствии после отчуждения 21.09.2016 грузового автомобиля Скребневу Д.И. органами ГИБДД 30.03.2017 прекращена регистрация данного транспортного средства.

            21.09.2016 между ООО «ВитязьСтроймонтажсервис», в лице Скребнева Ильи Александровича (продавец) и Скребневым Дмитрием Ильичом (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому в собственность Скребнева Д.И. переходит грузовой автомобиль марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т, 2012 год выпуска, государственный регистрационный номер В615НР750, VIN X9P25GPA000019032, мощность 380 л.с.

            Факт передачи должником транспортного средства подтверждается тем, что впоследствии после отчуждения 21.09.2016 автомобиля Скребневу Д.И. органами ГИБДД 06.06.2017 прекращена регистрация данного транспортного средства.

            Оспариваемые Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области сделки совершены должником 16.09.2016 и 21.09.2016, то есть в трехлетний период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» (12.03.2018).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены после получения должником акта выездной налоговой проверки (26.12.2015), которая проводилась с в период с 26.02.2015 по 23.10.2015 и до вступления в законную силу решения № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2016, вынесенного по результатам выездной проверки в отношении ООО «Витязь -Строймонтажсервис», в ходе которой должнику была дополнительна начислена задолженность в размере 7 412 119, 26 руб., которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.

            Кроме  этого, суд посчитал, что  оспариваемые договоры являются безвозмездно совершенными сделками, поскольку из анализа выписок по расчетным счетам должника с 01.01.2016 отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Скребнева Д.И., также доказательств перечисления Скребневым Д.И. денежных средств на расчетный счет либо внесение в кассу ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» во исполнение принятых Скребневым Д.И. принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам купли - продажи от 16.09.2016, 21.09.2016 в материалы дела не представлено.

            Судом апелляционной инстанции также установлено, что генеральный директор должника Скребнев Станислав Ильич и покупатель Скребнев Дмитрий Ильич являются заинтересованными лицами (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

            Так, Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области направлены запросы в Воскресенское Управление ЗАГС от 17.04.2019 и Отдел по вопросам миграции УМВД России по Вокресенскому району от 28.11.2018 № 13-41/27756. Согласно полученному ответу установлено, что в книге актов гражданского состояния сделана запись № 104 от 27.07.1983 по Лопатинскому поселковому совету Воскресенского района о рождении 24.07.1983 Скребнева Станислава Ильича; Скребнев Дмитрий Ильич 07.12.1989 г.р. и Скребнев Станислав Ильич 24.07.1983 г.р. являются детьми Скребнева Ильи Александровича 08.06.1962 г.р. и Скребневой Елены Борисовны 05.10.1961 г.р. В записях № 104 от 27.07.1983 и № 9 от 04.01.1990 сделаны отметки о родителях Скребнева Станислава Ильича и Скребнева Дмитрия Ильича, которыми являются - гр. Скребнев Илья Александрович 08.06.1962 г.р. и гр. Скребнева Елена Борисовна 05.10.1961 г.р.

            Кроме того, судом установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ, предоставленным в налоговый орган ООО «ВитязьСтроймонтажсервис», являющимся налоговым агентом, Скребнева Елена Борисовна 05.10.1961 г.р., Скребнев Станислав Ильич 24.07.1983 г.р. и Скребнев Дмитрий Ильич 07.12.1989 в 2014, 2015 гг. являлись сотрудниками ООО «Витязь-Строймонтажсервис». Доход Скребневой Елены Борисовны за 2014 год составил 356 190,36 руб., за 2015 год - 175 000 руб., Скребнева Станислава Ильича за 2014 год - 362 484,52 руб., за 2015 год - 210 374,68 руб., Скребнева Дмитрия Ильича за 2014 год - 357 380,92 руб., за 2015 год - 210 303 руб.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что бывший сотрудник ООО «Витязь-Строймонтажсервис» и одновременно сын - Скребнев Дмитрий Ильич, действуя разумно и осмотрительно, мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов ООО «ВитязьСтроймонтажсервис», а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отчуждение автомобилей произведено после проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, по итогам которой должнику доначислена недоимка.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате отчуждения обществом трех автомобилей РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т (VIN X9P25KPA000001687, VIN X9P25KPA000001687 и VIN X9P25GPA000019032) в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие оплаты со стороны покупателя, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области, в связи чем оспариваемые сделки по отчуждению ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» трех автомобилей РЕНО ПРЕМИУМ являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Возражения Скребнева Дмитрия Ильича о недоказанности уполномоченным органом оснований для признания недействительными сделок по отчуждению ему автомобилей РЕНО ПРЕМИУМ, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалы дела.

            Так судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые договоры заключены в период после вынесения и вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16 от 19.04.2016 (дата вступления в законную силу 22.07.2016), в соответствии с которым у ООО «Витязь-Строймонтажсервис» появилась задолженность в размере 7 412 119,26 руб., в том числе основной долг 5 235 174,27 руб., пени - 1 609 764,52 руб., штраф - 567 180,47 руб. и которая впоследствии включена в третью очередь реестр требований кредиторов. Кроме того, согласно условиям договоров они были заключены безвозмездно. Из представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса ООО «Витязь-Строймонтажсервис» за 2016 год следует, что деятельность должника являлась убыточной, за 2016 год при выручке 8442 тыс.руб. по итогам года получен чистый убыток в размере 430 тыс.руб.

            Суд также установил, что Активы по данным бухгалтерской отчетности ООО «Витязь-Строймонтажсервис» по состоянию на 31.12.2016 составили 57 520 тыс. руб., в том числе основные средства 6986 тыс.руб., запасы 3894 тыс.руб., дебиторская задолженность 39909 тыс.руб., финансовые вложения 6512 тыс.руб. При этом непокрытый убыток на 31.12.2016 составил 5628 тыс.руб. и кредиторская задолженность составила 51 892 тыс.руб., что значительно превышает дебиторскую задолженность. На дату совершения сделок ООО «Витязь-Строймонтажсервис» фактически не могло отвечать по своим обязательствам, так как имело задолженность, превышающую активы предприятия. Спорным сделкам предшествовали еще сделки по отчуждению восьми объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 68 291 тыс. руб. и сделки по отчуждению четырех транспортных средств, принадлежащих организации на праве собственности, общей рыночной стоимостью 6500 тыс.руб., в пользу заинтересованных лиц.

            Суд посчитал, что в результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению транспортных средств и объектов недвижимости должник перестал исполнять свои обязательства по уплате налоговых платежей и страховых взносов, обязанность по оплате которых уже наступила, и впоследствии которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 требование уполномоченного органа к ООО «Витязь-Строймонтажсервис» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 12 996 551,48 руб.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом в материалы дела представлено достаточно    доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ОО «Витязь - CMC», в лице генерального директора Скребнева И.А. и Скребневым Д., совершены на безвозмездной основе.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены в пользу заинтересованного лица Скребнева Д.И., доказательства оплаты трех спорных автомобилей Скребневым Д.И. в материалы дела не представлены.

            Доводы Скребнева Д.И. о том, что у ООО «Витязь-СМС» имеется достаточно активов для погашения кредиторской задолженности, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего. 

            Согласно отчету оценщика рыночная стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу, составила 22 569 490 руб., однако в результате проведения торгов посредством публичного предложения проданы транспортные средства, составляющие конкурсную массу ООО «Витязь-Строймонтажсервис». Вырученные от реализации денежные средства в размере 855 225,11 руб. поступили на расчетный счет должника.

            Торги по продаже нежилого помещения кадастровый номер 50:29:0000000:14999 с начальной ценой продажи на открытом аукционе 19 680 000 руб. на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения - 17 712 000 руб. признаны несостоявшимися в ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. На последнем этапе публичных торгов стоимость данного имущества составила 8 856 000 руб.

            В период с 18.01.2020 по 13.03.2020 проводились повторные торги данного имущества с последующим снижением его стоимости на условиях, утвержденным собранием кредиторов 10.01.2020, а именно начальной ценой 8 856 000 руб.

            Общее количество периодов проведения торгов составляет 8.

            Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества составляет 50 процентов от начальной цены продажи и следовательно соответствует 4 428 000 руб.

            Согласно сообщению, опубликованному 17.03.2020 на сайте ЕФРСБ №4826187, данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств (855 225,11 руб.) является недостаточным для удовлетворения требований всех кредиторов и покрытия текущих расходов на процедуру банкротства.

            Утверждение Скребнева Д.И. о злоупотреблении уполномоченным органом при обращении с настоящим заявлением, также  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку реализация Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области, размер голосов которой составляет 99, 42 %, права на оспаривание сделки должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации, направлена на достижение конечной цели процедуры конкурсного производства - пополнение конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, что не свидетельствует о недобросовестности инспекции.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)».

            Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с данными сайта ГИБДД РФ автомобили Рено Премиум (VIN Х9Р25КРА000001584, VIN X9P25KPA0Q00Q1687, VIN X9P25GPA000019032) Скребневым Д.И. были проданы иным лицам. Конкурсным управляющим была проведена оценка стоимости аналогичных автомобилей, в соответствии с которой их стоимость на момент продажи составила: автомобиль Рено Премиум 2011 г.в., VIN X9P25KPA000001584 - 2 100 000 руб.; автомобиль Рено Премиум 2011 г.в., VIN X9P25KPA000001687 - 2 100 000 руб.; автомобиль Рено Премиум 2012 г.в., VIN X9P25GPA000019032 - 1 600 000 руб. Сведения об иной стоимости автомобилей Скребневым Д.И. в материалы дела не представлены.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая невозможность возврата в конкурсную массу должника спорных транспортных средств, суд апелляционной инстанции посчитал необходимыми применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Скребнева Д.И. в пользу ООО «ВитязьСтроймонтажсервис» рыночной стоимости указанных автомашин в сумме 5 800 000 руб.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

            Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 23.12.2020 по  делу №А41-13065/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова