ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17934/2020

Дело № А40-300092/19

г. Москва

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ТСЖ «Альпийская деревня» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-300092/19, по иску ООО ЧОО «Контроль 24» к ТСЖ «Альпийская деревня» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Контроль 24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН «Альпийская деревня» о взыскании задолженность по договору на оказание охранных услуг №1/12/15 от 01.12.2015 в размере 372 387,09 руб..

Дело в соответствии с определением суда от 20.11.2019 рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Альпийская деревня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора №1/12/15 от 01.12.2015, истцом оказаны ответчику охранные услуги в период с августа по октябрь 2019 в общей сумме 372 387 руб. 09 коп.

В адрес ответчика были направлены счета и акты об оказании услуг за спорный период.

В соответствии с п.п. 2.3.3. договора заказчик обязуется своевременно оплачивать (работы) услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение принятых обязательств ответчик выполненные истцом работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к отношениям о возмездном оказании услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о его неизвещении отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу государственной регистрации ответчика указанного в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 25).

Между тем, письмо с указанным определением возвращено отправителю за истечение срока хранения (л.д. 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что АО «Почта России» не обслуживало и не доставляла корреспонденцию по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд 29.01.2020 (л.д. 57/1), свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, обладая информацией о принятии искового заявления к производству до вынесения оспариваемого решения. 

Помимо вышеизложенного, в материалах дела имеется подпись представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела 04.02.2020.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-300092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев