АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16448/2022

г. Казань

06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отмене постановления по делу об административном правонарушения №528/З от 19.05.2022 в части административного штрафа, назначив ПАО «БыстроБанк» административный штраф в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее по тексту – заявитель, потребитель, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), об отмене постановления по делу об административном правонарушения №528/З от 19.05.2022 в части административного штрафа, назначив ПАО «БыстроБанк» административный штраф в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «БыстроБанк», г. Ижевск (далее по тексту – третье лицо, Банк, ПАО «БыстроБанк»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 18.07.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 08.08.2022г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

К установленным срокам от ПАО «БыстроБанк» поступили возражения на заявление, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Казань.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение вопроса об отмене постановления по делу об административном правонарушения №528/З от 19.05.2022 в части административного штрафа не может нарушить права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Казань, таким образом, отсутствует необходимость привлечения указанного лица к участию в споре по заявлению об отмене постановления по делу об административном правонарушения №528/З от 19.05.2022 в части административного штрафа.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Казань, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В силу ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. 

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве. 

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015г. по делу №А65-16753/2012.

Арбитражный суд Республики Татарстан 22 августа 2022г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2022 года в Управлении Роспотребнадзора при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению заявителя (рег.№ 2400/2/14 от 11.02.2022г.), выявлено, что ПАО «БыстроБанк» допущено включение в Заявление о предоставлении кредита от 16.01.2022 года, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> ПК от 16.01.2022 г., а также в кредитный договор № 

<

***> ПК от 16.01.2022. (далее по тексту - Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно:

1. В п.11 договора включено условие о том, что: «Цели использовании заемщиком потребительского кредита»: «Кредит предоставляется заемщику па приобретение товара:... а также по желанию Заемщика на цели, связанные е приобретаемым Товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение 16.01.2022 потребителем Заявления о предоставлении кредита, в информации о приобретении дополнительных услуг Банка и о заключении иных договоров с Банком содержатся следующие услуги: - поручительство: стоимость услуги 83 883,34 руб. и размер обеспечительного платежа 83 883,34 руб., услуга предоставляется ООО «Брокер»; - услуга «Защита автомобилиста» (услуга предоставляется ООО «Находка») 20 000,00 руб. -регистрация нотариусом уведомления о залоге: стоимость услуги 600,00 руб. Указанные суммы включены в сумму кредита и перечислены Банком, что подтверждается выпиской по счету.

В заявлении о предоставлении кредита от 16.01.2022 года также указано следующее:

«Стоимость доп. оборудования: 99 500,00»

16.01.2022г. при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» потребителем был заключен опционный договор №АП4-А2-0000000481 от 16.01.2022г. с ООО «Автопомощник» на сумму 99 500руб. Согласно выписке по счету № 40817810200005395954 от 08.02.2022г. сумма в размере 99 500руб. была списана в счет оплаты за доп. оборудование.

На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращение потребителя в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, заявитель за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость автомашины в размере 1 194 780руб. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная заявителем сумма была значительно больше – 1 495 246,68руб. Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита Банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислена оплата услуги поручительство на сумму 83 883,34 руб. и размер обеспечительного платежа 83 883,34 руб., услуга предоставляется ООО «Брокер»; услуга «Защита автомобилиста» (услуга предоставляется ООО «Находка») 20 000руб. - оплата регистрации нотариусом уведомления о залоге: стоимость услуги 600руб., оплата стоимости доп. оборудования (договор с ООО «Автопомощник») - 99 500руб.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны банком. Как было указано выше, размер полученного им кредита значительно вырос от изначально предполагавшейся им к получению суммы, действительно необходимой ему для приобретения автомашины.

Также заявитель в первую очередь просит перечислить денежные средства (п.1) в счет оказания дополнительной услуги ООО «Брокер» и лишь 2 пунктом значится перечисление денежных средств в счет оплаты за автомобиль, однако, потребитель, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства был заинтересован в первую очередь, произвести перевод денежных средств именно для оплаты стоимости автомобиля, а не дополнительных услуг, оказываемых ООО «Брокер».

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом Управления Роспотребнадзора 05.05.2022г. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением Роспотребнадзора 19.05.2022г. вынесено постановление № 528/з о привлечении ПАО «БыстроБанк» к административной ответственности по части  2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части мягкости назначенной санкции, указав при этом на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Банка, что свидетельствует о назначении верхнего предела штрафа в размере двадцать тысяч рублей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление Роспотребнадзора обращения потребителя ФИО1 Управлением Роспотребнадзора вынесено в отношении Банка постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Из оспариваемого постановления следует, что совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя, однако ответчик в конкретном случае не обладает специальными познаниями для определения точной суммы причиненного имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни самим Банком в рамках настоящего дела не оспариваются.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, однако Банк ранее привлекался к административной ответственности.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления от 19.05.2022 № 528/з Управлением было учтено обстоятельство, отягчающие административную ответственность. Учтено, что Банк ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем назначено наказание выше нижнего предела административного штрафа – 17 800руб.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа и необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 17 800руб. не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Банка, что свидетельствует о назначении верхнего предела штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным. Штраф в размере 20 000руб. является максимальным, соответственно, самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае не соразмерен характеру и последствиям совершенного Банком правонарушения, степени вины Банка, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и оснований для его изменения у суда не имеется.

Более того, в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» даны разъяснения о том, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Казань, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В удовлетворении заявления ФИО1, г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                     А.Р. Минапов