078/2023-185115(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-41043/2023 

г. Москва Дело № А40-1359/23  «07» июля 2023 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «07» июля 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка 

Судей: О.Н. Семикиной, В.А. Яцевой  при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Энергострой»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-1359/23 

по иску ООО «Стимул-Стройсервис»  к ООО «Энергострой»  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 10.03.2023 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стимул-Стройсервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Энергострой» о взыскании 4 772 054 руб. 84 коп.  задолженности, 492 080 руб. 53 коп. неустойки по договору № 220315/ЭСН/ТНП от  15.03.2022г.  

Решением суда от 22.05.2023г. взысканы с ООО «Энергострой» в пользу ООО  «Стимул-Стройсервис» 4 772 054 руб. 84 коп. задолженности, 492 080 руб. 53 коп.  неустойки и 49 321 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

ООО «Энергострой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания судом  задолженности по неподписанному ответчиком акту.  

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в  удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сумма 3 645 041 руб. дважды  взыскана с ответчика.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом не применен  мораторий, установленный Правительством РФ от 28.03.2022г. № 497.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в  части взыскания 1 127 013 руб. 84 коп. задолженности, 492 080 руб. 53 коп. неустойки,  принять новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не  установлено.  

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2022г. между ООО «Энергострой» и ООО  «Стимул-Стройсервис» был заключен договор № 220315/ЭСН/ТНП на выполнение  работ по объектам строительства: 15ТПР-006-025591 «Приведение к нормативному  состоянию системы электроснабжения (Система электроснабжения от газопоршневых  агрегатов (аварийное электроснабжение), замена блоков РЗА (ЗРУ1, ЗРУ1а, ЗРУ2, ЗРУЗ  НБ-2), замена высоковольтных ячеек 37 шт (ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2); 15 ТПР-006-031277  «Приведение к нормативному состоянию системы электроснабжения. (Система  электроснабжения от газопоршневых агрегатов (аварийное электроснабжение), замена  блоков РЗА (ЗРУ1, ЗРУ1а, ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2), замена высоковольтных ячеек 37 шт  (ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2). 2 - этап».  

В соответствии со ст.ст.2, 4 договора оплата выполненных работ производится в  течение четырнадцати календарных дней с даты завершения отчётного периода.  Отчётный период по заключенному договору равняется одному календарному месяцу.  

Как указал суд в решении, в рамках договора сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ: от 01.04.2022г., от 30.04.2022г., от 31.05.2022г., от 30.06.2022г. всего на  сумму 4.772.054 руб. 84 коп.  

Заказчик в нарушение п. 4.1.3., п. 5.4. договора не оплатил выполненные работы  без указания причины.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств  фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было  представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается  представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не  оспорено.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании задолженности в размере 4 772 054 руб. 84 коп. признано  судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном  порядке.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором в  размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день  просрочки, что по расчету истца составляет 492.080 руб. 53 коп. Расчет пени проверен  судом первой инстанции.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме.  

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не  подтверждёнными материалами дела.  

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены  доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме.  

Довод жалобы о неправомерности взыскания судом задолженности по  неподписанному ответчиком акту, отклоняется апелляционным судом.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный акт  сдачи-приемки работ на сумму 1 127 013 руб. 84 коп. и справка о стоимости  выполненных работ за июнь 2022г. были направлены ответчику. Однако доказательств  направления истцу мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 4 ст. 753 ГК РФ,  спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.  

При этом то обстоятельство, что спорный акт не вошел в акт сверки взаимных  расчетов, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности  по акту.  

В акт сверки включены двусторонне подписанные акты сдачи-приемки работ,  спорный же акт ответчиком не подписан. При этом акт сверки составлен за период по  04.08.2022г., а спорный акт только 05.08.2022г. направлен ответчику.  

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства  ответчика об объединении дел в одно производство, отклоняется апелляционным  судом.  

В обосновании заявленного ходатайства об объединении дел в одно  производство ответчик ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда города  Москвы находится дело № А40-1365/23-43-4, дела связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в  их основу положен один и тот же договор субподряда № 211220/ДСП/001 от  20.12.2021г., обязательства по которому стороны считают ненадлежащие  исполненными, а также имеют встречный характер.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено  доказательств возникновения риска принятия противоречивого решения.  

В соответствии со ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких  дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в ст.2 АПК РФ.  

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, а также  в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Как установлено судом первой инстанции, каждое требование отличается  доказательственной базой и различным составом подлежащих установлению  доказательств и лиц участвующих в деле.  

Кроме того, исковые требования по настоящему делу основаны на ином  договоре – № 220315/ЭСН/ТНП от 15.03.2022г.  

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что отсутствует возможность  принятия противоречащих друг другу решений, поскольку оценке подлежат различные  обстоятельства.  

В связи с изложенным, оснований для объединения вышеуказанных дел судом  не установлено.  

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  решения.  

Довод жалобы о том, что сумма 3 645 041 руб. дважды взыскана с ответчика, не  может быть признан апелляционным судом обоснованным.  

Указанная сумма составляет стоимость выполненных истцом и принятых  ответчиком работ по спорному договору. Доказательств ее оплаты ответчиком не  представлено.  

Из материалов дела не усматривается, что указанная сумма была дважды  взыскана с ответчика либо зачтена им. В рамках дела № А40-1359/23 предметом спора  являются правоотношения по иному договору, стоимость работ по спорному по  настоящему делу договору предметом рассмотрения по делу № А40-1359/23 не  являлась.  

Довод жалобы о том, что судом не применен мораторий, установленный  Правительством РФ от 28.03.2022г. № 497, отклоняется апелляционным судом.  

В данном случае неустойка заявлена за период с 15.06.2022г., поскольку  обязательство ответчика по оплате возникло с указанной даты, в связи с чем  положения моратория в данном случае не применяются.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Энергострой» не могут являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А401359/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк  

Судьи: О.Н. Семикина 

 В.А. Яцева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.