ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69977/25-67-437

г. Москва

19 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г.Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи К.С. Гусейнова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКОЕ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620" (Нижегородская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>), ФИО1

о взыскании 6 952 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по дов-ти от 10.07.2025 г.

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 20.01.2025

от третьих лиц: от АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" - ФИО4 по дов-ти от 25.11.2024, ФИО5 по дов-ти от 19.07.2024, от ФИО1 – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКОЕ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 952 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-22587/2018 (шифр 33-63/81) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» (далее – ООО «НН «СУ-620») ФИО6 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 6 952 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2023г.) по делу № А43-22587/2018 (шифр 33-63/81) исковые требования удовлетворены полностью, в пользу ООО «НН «СУ-620» с ФИО1 взысканы убытки в размере 6 952 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2024г.) вышеуказанное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023г. по делу № А43-22857/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу со дня его принятия, в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Волго-Вятского округа должником не обжаловалось.

Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-22587/2018 выдан исполнительный лист от 12.12.2023г. серия ФС № 039366707 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 6 952 000 руб.

ФИО1 (дата рождения: 27.05.1991г.р., ИНН 

<

***>, паспорт: 

<

...>, выдан ОУФМС России по Нижегородской обл. в Нижегородском р-не г.Н.Новгорода 24.06.2011г., код подразделения 520-005, адрес регистрации: 

<

...>, адрес проживания: 603105, 

<

...>) в период деятельности в качестве арбитражного управляющего при наступлении страхового случая был застрахован в ООО «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, этаж 1, пом.III, ком.4а, 4б, 5) по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177005647 от 01.09.2021г. со страховой суммой - 10 000 000, 00 руб. (Десять миллионов рублей 00 копеек).

Страховым случаем по вышеуказанному Договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Застрахованным лицом возложенных на него обязанностей.

В адрес ООО «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, этаж 1, пом.III, ком.4а, 4б, 5) конкурсным управляющим ООО «НН «СУ-620» ФИО6 направлено заявление от 08.08.2024г. о выплате денежных средств по страховому случаю в размере 6 952 000 руб. причиненных ФИО1 убытков.

От ООО «Международная Страховая Группа» в адрес конкурсного управляющего ООО «НН «СУ-620» поступил ответ от 02.09.2024г. исх.№ 24/001-425 на заявление о выплате денежных средств, в котором страховая компания указывает следующее.

«Рассматриваемое событие привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами Договора страхования случая, а в результате неосновательного обогащения, несвязанного с исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем подлежат применению положения пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возникновение обязательства Страховщика произвести страховую выплату.»

Однако, наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО1 подтверждено ранее упомянутыми судебными актами по делу № А43-22587/2018.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела выводы, установленные при рассмотрении дела № А43-22587/2018, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую 3 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай). 

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю. 

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором. 

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным. 

Пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве определено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. 

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 12869/11 от 21.02.2012г. и № 4/09 от 09.07.2009г. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. 

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является. 

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве. 

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. 

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). 

Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено. 

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

Из условий договора следует, что страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) составляет 10 000 000 руб., в отсутствие раскрытия ответчиками доказательств обратного, указанная сумма покрывает подлежащие возмещению арбитражным управляющий убытки. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства, зачисленные арбитражным управляющим на свой счет, являются его неосновательным обогащением, соответствующий риск подлежит исключению из страхового покрытия (защиты), предусмотренному пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве, отклоняются судом как противоречащие пункту 9 статьи 24.1 упомянутого Закона, поскольку в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты.

Форма вины в виде умысла в действиях (бездействии) арбитражного (конкурсного) управляющего, не была установлена по делу № А43-22857/2018. По делу № А43-22857/2018 не было также установлено и присвоение ФИО1 денежных средств в размере 6 952 000 руб. 

Таким образом, убытки причинены ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Нижегородское строительное управление-620», убытки причинены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (Определение АС Нижегородской области от 05.10.2020 г. № А43-22857/2018), убытки подтверждены вступившим в законную силу решением суда. ООО «МСГ» было привлечено к участию в деле о взыскании убытков. (Постановление КС РФ № 30-П от 05.06.2023) .

Закон о банкротстве (пункты 5, 7 статьи 24.1) обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего. 

Даже наличие умысла в нарушениях арбитражного управляющего не освобождает страховую компанию от обязанности произвести выплату в рамках договора обязательного страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего. Страховая компания защищена возможностью предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 закона о банкротстве).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 233 560 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКОЕ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620" (ИНН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 6 952 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 233 560 (двести тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев