АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14818/2016

г. Киров

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191002, 

<

...>; Россия, 

<

...>) 

третье лицо - Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2, по доверенности от 23.12.2016 № 23,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 31.05.2017 №06-09/29/25-17, ФИО4, по доверенности от 31.05.2017 №06-09/29/13-17, ФИО5, по доверенности от 06.07.2017 №0609/29/36-17,

третье лицо – не явился.

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее -  ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск пара с коллекторов от 21.09.2016 № 1-114, и касающихся возмещения затрат, связанных с невозвратом конденсата (пункт 3.12 договора). 

 В судебном заседании истец требование поддержал, ответчик иск не признает, предлагает свою редакцию пункта 3.12 договора.

Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица,  отзыв по существу иска не представила.

В судебном заседании установлено следующее:

истец как энергоснабжающая  организация осуществляет отпуск тепловой энергии в виде  пара ответчику (абоненту); тепловая энергия ответчику  подается через присоединенную сеть от находящейся в хозяйственном ведении истца котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Истец направил ответчику проект договора  на отпуск пара с коллекторов от 21.09.2016 № 1-114 (далее – договор на отпуск пара, договор).

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий. Разногласия сторон переданы на рассмотрение суда на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия вызваны тем, что тариф на тепловую энергию в паре, утвержденный для истца решением  РСТ Кировской области, рассчитан с условием, что потребитель  возвращает энергоснабжающей организации конденсат; в данном случае потребитель (ответчик) конденсат не возвращает. 

Спорным для сторон является условие, предусмотренное пунктом 3.12 договора и определяющее размер затрат, связанных с невозвратом конденсата (далее – затраты, связанные с невозвратом конденсата, затраты).

Истец предлагает следующую редакцию пункта 3.12 договора:

«Абонент дополнительно возмещает Энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата, из расчета  62 процента от объема поставленного пара по приборам учета или от согласованного договорного объема при отсутствии прибора учета. 

Счет на возмещение затрат, связанных  с невозвратом конденсата, выставляется Энергоснабжающей организацией ежемесячно с коэффициентом 0,62 от количества потребляемого пара в рублях».

Редакция спорного пункта, предлагаемая ответчиком, в текстовом выражении совпадает с редакцией истца, за исключением размера процентов и коэффициента: по мнению ответчика, подлежащие возмещению затраты определяются из расчета 8,4 процента от объема поставленного пара, а размер коэффициента составляет 0,084 от количества потребляемого пара в рублях. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Кировскому областному государственного унитарному предприятию «Агентство энергосбережения» (далее – КОГУП «Агентство энергосбережения»). 

Согласно заключению экспертизы, проведенной КОГУП «Агентство энергосбережения»,  размер затрат, связанных с невозвратом конденсата, составляет в процентном отношении – 5,5 процента. 

После получения результатов экспертизы  ответчик уточнил свою позицию по делу, указав, что просит определить размер затрат и коэффициента  на основании заключения эксперта (5,5 процента и 0,055 соответственно). 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 28 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) потребители оплачивают тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, по установленным тарифам или ценам, определенным соглашением сторон, а также возмещают  теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химподготовку), и (или) затраты, связанные  с поступлением на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым по установленным тарифам, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О теплоснабжении», либо в отсутствие установленных тарифов – по ценам, определенным соглашением сторон.

Поскольку утвержденный РСТ Кировской области тариф на тепловую энергию в паре рассчитан с учетом возврата конденсата  потребителем, а в данном случае потребитель конденсат не возвращает,   включение в договор  на отпуск пара условия о возмещении потребителем затрат, связанных с невозвратом конденсата, является обоснованным.

В то же время   размер этих затрат, рассчитанный истцом, нельзя считать правильным.

Согласно заключению экспертизы, проведенной КОГУП «Агентство энергосбережения», истец нарушает требования законодательства о недопущении учета одних и тех же расходов про различным видам деятельности, используемая им методика расчета стоимости теплоносителя (конденсата) не соответствует Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э). 

Из заключения экспертизы следует, что величину каждого из показателей, включенных истцом в расчет возмещения затрат за полный невозврат конденсата, нельзя считать обоснованной; расчет возмещения затрат в целом не является экономически обоснованным; экономически обоснованные затраты истца, связанные с невозвратом конденсата составляют (в процентном отношении) 5, 5 процента.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 по ходатайству истца были вызваны в суд и дали пояснения по своему заключению. 

Не согласившись с доводами экспертов, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта. 

Учитывая, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы и считает возможным определить размер затрат, связанных с невозвратом конденсата, в соответствии с расчетом, выполненным экспертами.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены на истца. В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся  расходы по уплате государственной пошлины (государственная пошлина уплачена истцом при  обращении в суд) и издержки, связанные с производством экспертизы, и понесенные ответчиком (65 000 рублей).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать;

пункт 3.12 договора на отпуск пара с коллекторов от 21.09.2016 № 1-114 изложить в следующей редакции: 

«3.12 Абонент дополнительно возмещает Энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата из расчета 5,5 процента от объема поставленного пара по прибору учета или от согласованного договорного объема при отсутствии прибора учета.

Счет за возмещение затрат, связанных с невозвратом конденсата, выставляется Энергоснабжающей организацией ежемесячно с коэффициентом 0,055 от количества поставляемого пара в рублях»;

взыскать  с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» расходы на производство экспертизы в сумме 65 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

   Судья                                                                            Н.П. Воронина