ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18245/2016

г. Воронеж

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Коровушкиной Е.В.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМФОРТ»: ФИО3 – представитель по доверенности №2 от 16.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Белая Ворона»: ФИО4 – представитель по доверенности №3 от 25.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИГЛИФ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КарТрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № А14-18245/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Ворона» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая Ворона» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», общество с ограниченной ответственностью «ТРИГЛИФ», общество с ограниченной ответственностью «КарТрейд», общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМФОРТ» (далее - ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Ворона» (далее - ООО «Белая Ворона») о взыскании 1 031 825,06 руб. оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору.

В свою очередь ООО «Белая Ворона» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» о взыскании 2 929 348 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 295 959 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (далее – ООО  «СТРОЙГРАД»,  третье лицо-1); общество с ограниченной ответственностью «ТРИГЛИФ» (далее – ООО «ТРИГЛИФ», третье лицо-2); общество с ограниченной ответственностью «КарТрейд» (далее – ООО «КарТрейд», третье лицо-3); общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (далее - ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» в пользу ООО «Белая Ворона» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 929 348 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 959 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и принятии во внимание внесудебного экспертного заключения.

ООО «Белая Ворона» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ»  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки возражений на отзыв.

Представитель ООО «Белая Ворона» возражал против удовлетворения доводов жалобы, в разрешении заявленного ходатайства полагается на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки возражений на отзыв, поскольку исходя из материалов дела, данный отзыв был направлен заявителю апелляционной жалобы ООО «Белая Ворона» и вручен адресату 17.12.2018, в подтверждение чего была представлена почтовая квитанция от 12.12.2018, соответственно у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для ознакомления и подготовки письменной позиции.

ООО «СТРОЙГРАД», ООО «ТРИГЛИФ», ООО «КарТрейд», ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» (подрядчик) и ООО «Белая Ворона» (заказчик) был заключен договор подряда №05/10/15 на ремонтно-строительные работы (далее – договор №05/10/15), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: 394033, 

<

...> согласно локальной смете, приведенной в приложении №1, а заказчик обязуется  принять  выполненные  работы  и уплатить  обусловленную договором цену. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой (приложение №1) и является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора №05/10/15).

Согласно п.п. 2.1., 2.3. договора №05/10/15 стоимость работ состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением №1 договора и составляет 3 125 640 руб., в том числе НДС 18% - 476 792 руб. 54 коп. Все дополнительные строительно-ремонтные работы и материалы, не указанные в приложении №1, оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с прейскурантом стоимости работ подрядчика на день их фактического выполнения.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. договора №05/10/15 сроки выполнения работ составляют 1 год. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ.

06.01.2016 между ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» (подрядчик) и ООО «Белая Ворона» (заказчик) был заключен договор подряда №06/01/16 на ремонтно-строительные работы (далее - договор №06/01/16), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: 394033, 

<

...> согласно локальной смете, приведенной в приложении №1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой (приложение №1) и является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора №06/01/16).

Согласно п.п. 2.1., 2.3. договора стоимость работ состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением №1 договора и составляет 4 540 000 руб., в том числе НДС 18% -692 546,37 руб. Все дополнительные строительно-ремонтные работы и материалы, не указанные в приложении №1, оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с прейскурантом стоимости работ подрядчика на день их фактического выполнения.

Дополнительным соглашением №1 от 31.07.2016 к договору №06/01/16 стороны предусмотрели, что стоимость по этапу 8 составляет 865 527 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 132 029 руб. 64 коп. Данная стоимость включает в себя остаток по договору №06/01/16 в сумме 422 750 руб. 25 коп. и стоимость по дополнительному соглашению №1 в сумме 442 777 руб. 39 коп. Срок завершения работ по этапу 8 – 03.08.2016. 

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. данного договора сроки выполнения работ составляют 1 год. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ.

Стороны определили, что подрядчик обязуется начать выполнение работ по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению №1  договора и подписать окончательный акт приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 20 календарных дней с момента начала работ. При наличии дополнительных работ, указанных в соответствующих актах приемки выполненных работ или дополнительных соглашениях к договору, срок договора может быть увеличен на время, потраченное на выполнение данных дополнительных работ ( п.п. 10.1, 10.2, 10.4 договора).

Пунктами 6.1 - 6.3 договора №06/01/16 предусмотрено, что оплата выполненных работ (этапов работ) производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (приложение №1). Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельных этапов работ согласно приложению №1 договора не позднее 14 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) заказчику. За все дополнительные работы, материалы и оборудование, стоимость которых не входит в стоимость договора, заказчик производит расчет с подрядчиком по предоплате их стоимости.

Согласно п.п. 5.1., 5.2, 5.5. договора №06/01/16 приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ. Сдача работ в целом или этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом (форма КС-2), который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты, согласно приложения №1 договора.

ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» были выполнены работы по вышеуказанным договорам, результат которых был оплачен заказчиком частично.

ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» в адрес ООО «Белая ворона» была направлена претензия за исх.№24 от 14.11.2016 с просьбой о подписании актов выполненных работ и оплате их стоимости. Однако, ООО «Белая ворона» требования претензии не исполнило, оплату выполненных работ подрядчику не произвела.

Ссылаясь на наличие со стороны заказчика задолженности в размере 1 031 825 руб. 06 коп., ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь ООО «Белая ворона» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» о взыскании 2 929 348 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 295 959 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Акты КС-2, КС-3 №8 от 03.08.2016 на сумму 865527,64 руб. по дополнительному соглашению №1 от 31.07.2016 к договору от 06.01.2016  подписаны со стороны заказчика. Акты КС-2, КС-3  №9 на сумму 618 025 руб.,  акты КС-2, КС-3 №10 на сумму 398 272,42 руб. со стороны заказчика не подписаны.

Истец ссылался на то, что указанные работы были выполнены на основании дополнительного соглашения №2 и №3. 

В силу п. 13.2 договора от 06.01.2016 все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде.

Вместе с тем как следует из материалов дела, указанные дополнительные соглашения со стороны заказчика не подписаны. Также не подписаны к ним и локально-сметные расчеты, акты КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. п. 3, 5 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» не представило бесспорных доказательств, указывающих на то, что  заказчик был согласен на выполнение подрядчиком спорного объема работ.

Заказчик, получив акты на дополнительные работы, отказался их подписывать по причине не согласованности работ.

 Для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, заказчик обращался в экспертную организацию - ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

ООО «Белая ворона», в материалы дела представлено экспертное исследование №1095/16 от 10.01.2017 (экспертиза проведена экспертами ФИО5, Ариповым Ж.М).

Экспертами сделаны следующие выводы, что стоимость фактически выполненных работ со стороны подрядчика ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, на основании договоров подряда №05/10/15 от 25.09.2015, №06/01/16 от 06.01.2016 и дополнительного соглашения №1 к договору подряда №06/01/16 от 06.01.2016, составляет с учетом НДС: 5 163 541,73 руб. 

Экспертами было установлено, что качество работ выполненных со стороны подрядчика ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» на объекте заказчика по адресу: 394033, 

<

...>, на основании договоров подряда №05/10/15 от 25.09.2015, №06/01/16 от 06.01.2016 и дополнительного соглашения №1 к договору подряда №06/01/16 от 06.01.2016, не отвечает требованиям ст. 743 Гражданского кодекса РФ, п. 3.12 и п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.1.3 ГОСТ 2486699 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», п. 6.1. ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток.

На основании исследования, проведенного экспертами было установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, на объекте по адресу: 

<

...> на момент производства экспертного исследования с учетом НДС составляет: 83 997,84 руб.

Заказчиком также в материалы дела представлено экспертное исследование №073/17 от 24.01.2017 (экспертиза проведена экспертами ФИО5, Ариповым Ж.М).

На основании исследования, проведенного экспертами было установлено, что внутренняя высота отдельных помещений нежилого встроенного помещения III в литере А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, д. 93, в результате выполнения строительно-монтажных работ со стороны подрядчика ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» на данном объекте, в сопоставлении с данными представленными в Техническом паспорте на нежилое встроенное помещение III в литере А1, составленном БТИ Левобережного района по состоянию на 14 сентября 2015 года, изменилась в сторону уменьшения.

Вышеуказанные экспертные исследования принимается арбитражным судом, в качестве надлежащих доказательств. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий. Экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж работы в качестве эксперта в области строительства; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе экспертный осмотр объекта. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Подрядчик был извещен о проведении исследования, представитель участвовал в осмотре объекта.

В связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в рассматриваемом случае достаточна для принятия по делу правильного судебного акта, проведение экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Заказчиком документально подтвержден факт перечисления подрядчику денежных средств при исполнении вышеуказанных договоров в размере 8 092889,75 руб..

Факт перечисления заявленной заказчиком к взысканию денежной суммы подрядчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

 Работы выполнены на сумму 5 163 541,73 руб. (8 092889,75 руб.- 5 163 541,73 руб.) = 2929348,02 руб.

Поскольку из материалов дела следует, пояснений сторон следует, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены в 2016 году, сумма 2929348,02 руб. является неосновательным обогащением ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ», в связи с чем исковые требования ООО «Белая ворона»  о возврате предоплаты 2 929 348 руб. 01 коп.  удовлетворены судом правомерно.

Доводы подрядчика об отсутствии его обязанности по возврату денежных средств указанные в письменном отзыве на встречный иск, а также представленные подрядчиком документы в подтверждение указанных доводов, арбитражным судом не принимаются как не состоятельные и подтвержденные материалами дела, и не опровергающие требования заказчика.

Анализируя и оценивая материалы дела и представленные сторонами документы, арбитражный суд считает, что доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ в заявленном объеме и стоимости, в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные подрядчиком в материалы дела документы, не содержат достоверных сведений опровергающих заявленные требования заказчика и представленные заказчиком в дело документы, и в полном объеме не подтверждают доводы подрядчика.

При этом судом учитывается, что подрядчиком доказательств возврата заказчику денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его исполнения данного обязательства, в том числе наличия расходов в размере перечисленных заказчиком денежных средств, при исполнении подрядчиком договоров, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, следует отказать ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «Белая ворона» задолженности в размере 1 031 825 руб. 06 коп., при этом встречные исковые требования ООО «Белая ворона» о взыскании с ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» неосновательного обогащения в размере 2 929 348,01 руб. следует полностью удовлетворить.

ООО «Белая ворона» также заявлено требование о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 959 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом заказчика.

Подрядчиком заявленное требование не оспорено, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом принимается представленный заказчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеуказанного, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 295 959,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № А14-18245/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМФОРТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина 

                                                                                           ФИО1