СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-17383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (№ 07АП-9020/2017 (4)) на определение от 10 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу № А45-17383/2017 по иску ФИО4, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 311784714000544, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург); обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630039, 

<

...>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мисс стоматология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190005, 

<

...> Н) о признании недействительным (ничтожным) договора № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 28.06.2016 (на 3 года), паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (далее - ООО «ВИТА-ОЙЛ») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 20.09.2011 № 2.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 20.09.2011 № 2, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «ВИТА-ОЙЛ».

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных издержек, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и Обществу, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ООО «ВИТА-ОЙЛ» 70 327,40 рублей судебных издержек, с индивидуального предпринимателя ФИО5 106 538,90 рублей судебных издержек.

Истец, с учетом уточнения требований к каждому из Ответчиков, просит взыскать понесенные им судебные издержки по первой инстанции в размере 130 518,80 рублей, судебные издержки в сумме 10 136 рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, пропорционально (1/2 от суммы) с Ответчиков, т.е. по 70 327,40 рублей (из расчета (130 136 руб. + 10 000 руб.): 2) с каждого в пользу Истца.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу судебные издержки в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 36 211,50 рублей.

Определением от 10.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с ООО «ВИТА-ОЙЛ» в пользу ФИО4 взыскано 70 327,40 рублей судебных издержек. С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 106 538,90 рублей судебных издержек.

ООО «ВИТА-ОЙЛ» в поданной апелляционной жалобе и письменных объяснениях, ссылается на необоснованность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ФИО4 не представлено доказательств наличия каких-либо неисполненных обязательств у третьего лица и не доказала, что платежи ИП ФИО7 являются встречным предоставлением по обязательству плательщика. Представленные расписки не подтверждают передачу денежных средств, приходные кассовые ордера не представлены. Расписки составлены заинтересованными лицами. 

ФИО4 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. 

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 15.08.2016, отчеты о правовом сопровождении, счета,  платежные поручения, Соглашение о порядке оплаты по договорам об оказании юридических услуг от 03.04.2017, почтовые квитанции, скриншот подтверждения оплаты услуги с сайта Росреестра, суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения истцом судебных издержек и их относимость к настоящему делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы ООО «ВИТА-ОЙЛ» об отсутствии факта передачи денежных средств, наличии аффилированности сторон расписки, наличии сговора, совместных недобросовестных действий истца ФИО4 и ее дочери ФИО8, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные утверждения документально не подтверждены. ООО «ВИТА-ОЙЛ» не представлены доказательства недействительности указанных сделок гражданско-правового характера между ФИО4 и ФИО8

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3