494/2023-41490(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3992/2023

г. Челябинск

13 июня 2023 года

Дело № А07-9566/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного  общества «Роскомснаббанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Роскомснаббанк») - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.02.2023 по делу № А07-9566/2019.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Частного образовательного учреждения высшего  образования «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия»  (ОГРН 

<

***>, далее – ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ») - ФИО2  (паспорт, доверенность от 26.01.2023 сроком действия 1 год).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019  принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации  о признании общества «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021  общество «Роскомснаббанк» признано несостоятельным (банкротом), функции  конкурсного управляющего должником возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный  

управляющий, Агентство).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» о разрешении разногласий,  возникших с конкурсным управляющим имуществом общества  «Роскомснаббанк» по вопросу включения требований данного кредитора в  общем размере 826 851 271,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.02.2023 по данному делу разногласия разрешены, требование ЧОУ ВО  «Академия «ВЭГУ» в размере 826 851 271 руб. 43 коп. включено в реестр  требований кредиторов третьей очереди общества «Роскомснаббанк».  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий имуществом общества «Роскомснаббанк» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  обособленному спору новый судебный акт об отказе во включении требований  ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии  прямой взаимосвязи между ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» и обществом  «Роскомснаббанк» является неверным и не учитывает, что по смыслу норм  действующего законодательства на аффилированность кредитора и должника  указывает само по себе совпадение в одном лице единоличного  исполнительного органа – ректора ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» и председателя  Совета директоров банка.  

Вывод суда о разумной обусловленности правоотношений между  обществом «Роскомснаббанк» и кредитором, заявитель жалобы также считает  неверным, ссылаясь на то, что в частности договоры на приобретение векселей  и договоры банковских вкладов не могут относится к обеспечению обычной  хозяйственной деятельности ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» и не могли служить  достижению целей, ради которых создано данное учреждение.  

Данные сделки, как считает конкурсный управляющий имуществом  общества «Роскоиснаббанк», имели природу компенсационного  финансирования и совершены в период обстоятельств, свидетельствующих о  наличии финансового кризиса в деятельности банка, на что указывают, в том  числе, неоднократно выдаваемые предписания Центрального Банка Российской  Федерации, о которых председатель Совета директоров банка ФИО3  обязан был знать.  

При этом конкурсный управляющий отмечает, что добровольное  устранение требований соответствующих предписаний, на что сослался суд  первой инстанции в обжалуемом определении, само по себе не означает  отсутствие финансовых проблем банка.  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что проведенный им  анализ источников формирования средств на счете кредитора показал, что  денежные средства поступили в результате проведения множества платежей  внутри Банка между взаимосвязанными между собой организациями,  подконтрольными бенефициарам банка.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 02.05.2023.  

От ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» 21.04.2023 и 02.05.2023 в порядке  статьи 262 АПК РФ поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к  нему.  

В судебном заседании 02.05.2023 поступившие процессуальные  документы приобщены судом к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы отложено на 15.05.2023 (протокольно).  

В судебном заседании 15.05.2023 по ходатайству представителя ЧОУ ВО  «Академия «ВЭГУ» судом к материалам обособленного спора приобщены  дополнительные документы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы отложено на 05.06.2023 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 30.05.2023).  

В материалы дела 25.05.2023 от кредитора и 31.05.2023 от конкурсного  управляющего имуществом должника поступили дополнения к позициям, ранее  изложенным в жалобе и отзыве на нее.  

В судебном заседании данные документы приобщены судом к  материалам дела.  

Представитель ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ», ссылаясь на  необоснованность доводов апеллянта с учетом имеющихся в обособленном  споре доказательств, просил оставить обжалуемое определение суда первой  инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Требования ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» основаны на договорах  банковского вклада, банковского счета, а также на договорах покупки векселей.  

Кредитором представлены договоры банковского вклада: от 01.02.2018   № 008-18 на сумму 110 000 000,00 руб., от 12.02.2018 № 013-18 на сумму  10 000 000,00 руб., от 12.02.2018 № 014-18 на сумму 10 000 000,00 руб.,  от 12.02.2018 № 015-18 на сумму 10 000 000,00 руб., от 12.02.2018 № 016-18 на  сумму 10 000 000,00 руб., от 12.02.2018 № 018-18 на сумму 10 000 000,00 руб.,  от 12.02.2018 № 019-18 на сумму 10 000 000,00 руб., от 12.02.2018 № 020-18 на  сумму 14 000 000,00 руб., от 16.03.2018 № 063-18 на сумму 10 000 000,00 руб.,  от 02.04.2018 № 066-18 на сумму 50 000 000,00 руб., от 01.06.2018 № 103-18 на  сумму 50 000 000,00 руб., от 30.07.2018 № 123-18 на сумму 30 000 000,00 руб.,  

от 01.08.2018 № 125-18 на сумму 50 000 000,00 руб., от 18.02.2019 № 018-19 на  сумму 12 000 000,00 руб.  

Согласно пунктам 1.1 данных договоров ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ»  (вкладчик) предоставляет, а банк принимает во вклад денежные средства в  соответствующем размере и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить  проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренные договорами.  

Исполнение обязательств по названным договорам ЧОУ ВО «Академия  «ВЭГУ» подтверждено платежными поручениями от 01.02.2018 № 369,  от 12.02.2018 № 588-594, от 16.03.2018 № 990, от 02.04.2018 № 1202,  от 01.06.2018 № 2025, от 30.07.2018 № 2790,от 01.08.2018 № 2804 и  от 18.02.2019 № 623.  

Денежные средства поступали на депозитные счета с расчетного счета  ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» от 30.05.2002 № 

<

***>.  

У общества «Роскомснаббанк» с ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» были  заключены договоры банковского счета от 30.05.2002 № 

<

***> и  от 31.01.2008 № 2 и от 31.01.2008 № 2/1.  

Остаток денежных средств на данных расчетных счетах в рублях и  валюте (по курсу ЦБ РФ на 06.03.2019) составил 7 531 346,35 руб. 35 коп.  

Временной администрацией общества «Роскомснаббанк» на запрос  кредитора направлялось письмо от 31.01.2020 № 13-2-1/7ВА, в котором  временная администрация банка подтвердила наличие на указанных выше  счетах ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» денежных средств в указанно сумме.  

Кроме того, кредитор основывает свои требования на следующих  договорах купли-продажи от 24.08.2018 № 04/292-В, от 19.09.2018 № 04/293-В  и от 01.10.2018 № 04/295-В, по условиям пунктов 1.1 которых банк выпускает и  передает, а клиент (кредитор) принимает в собственность простые векселя в  соответствии с Приложением и оплачивает их на условиях данных договоров.  

Все договоры содержали условия о номинальной стоимости векселей, т.е.  той сумме, которая должна была быть выплачена предъявителю векселя, а  также сумме сделки, т.е. сумме, оплаченной кредитором за приобретение  векселей.  

По договору от 24.08.2018 № 04/292-В приобретены следующие векселя:  - 04/292-В РКСБ 0000002 номинальной стоимостью 55 484 931,51 руб. по цене  50 000 000,00 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 3068);  

- 04/292-В РКСБ 0000003 номинальной стоимостью 55 484 931,51 руб. по цене  50 000 000,00 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 3070);  

- 04/292-В РКСБ 0000004 номинальной стоимостью 55 484 931,51 руб. по цене  50 000 000,00 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 3071);  

- 04/292-В РКСБ 0000005 номинальной стоимостью 55 484 931,51 руб. по цене  50 000 000,00 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 3072);  

- 04/292-В РКСБ 0000006 номинальной стоимостью 55 484 931,51 руб. по цене  50 000 000,00 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 3073);  

- 04/292-В РКСБ 0000021 номинальной стоимостью 11 096 986,30 руб. по цене  10 000 000,00 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 3075);  

- 04/292-В РКСБ 0000022 номинальной стоимостью 11 096 986,30 руб. По цене  

10 000 000,00 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 3076);  

- 04/292-В РКСБ 0000024 номинальной стоимостью 11 096 986,30 руб. по цене  10 000 000,00 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 3077);  

- 04/292-В РКСБ 0000025 номинальной стоимостью 11 096 986,30 руб. по цене  10 000 000,00 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 3078);  

- 04/292-В РКСБ 0000026 номинальной стоимостью 11 096 986,30 руб. по цене  10 000 000,00 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 3079);  

- 04/292-В РКСБ 0000027 номинальной стоимостью 11 096 986,30 руб. по цене  10 000 000,00 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 3080);  

- 04/292-В РКСБ 0000028 номинальной стоимостью 11 096 986,30 руб. по цене  10 000 000,00 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 3081);  

- 04/292-В РКСБ 0000029 номинальной стоимостью 11 096 986,30 руб. по цене  10 000 000,00 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 3082);  

- 04/292-В РКСБ 0000030 номинальной стоимостью 11 096 986,30 руб. по цене  10 000 000,00 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 3083);  

- 04/292-В РКСБ 0000031 номинальной стоимостью 11 096 986,30 руб. по цене  10 000 000,00 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 3084).  

По договору от 19.09.2018 № 04/293-В приобретен вексель 04/293-В  РКСБ 0000020 номинальной стоимостью 11 100 000,00 руб. по цене  10 000 000,00 руб. (платежное поручение от 19.09.2018 № 3401).  

По договору от 01.10.2018 № 04/295-В приобретен вексель 04/295-В  РКСБ 0000034 номинальной стоимостью 55 484 931,51 руб. по цене  50 000 000,00 руб. (платежное поручение от 01.10.2018 № 3507).  

Все перечисленные векселя содержат условие о сроке предъявления  векселя к платежу – 23.08.2019, 19.09.2019, 30.09.2019.  

Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 у  общества «Роскомснаббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских  операций у кредитной организации. Приказом Центрального Банка России  от 07.03.2019 № ОД-475 назначена временная администрация по управлению  кредитной организацией.  

На дату отзыва у должника лицензии сроки платежей по приобретенным  векселям и сроки платежей по названным банковским вкладам не наступили.  

В период деятельности временной администрации по управлению  обществом «Роскомснаббанк» ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» поданы:  

1. требование от 18.04.2019 на общую сумму 826 851 346 руб. 30 коп.; 

2. Требование от 06.05.2019 на общую сумму 433 319 999 руб. 95 коп.,  которая включена ранее в требование от 18.04.2019.  

ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» получены уведомления в ответ на данные  заявления о включении требований в реестр кредиторов должника:  

1. уведомление от 22.04.2019 № 13-2-1/595 ВА;  2. уведомление от 20.05.2019 № 13-2-1/628 ВА;  

3. уведомление от 15.08.2019 № 13-2-1/725 ВА - взамен предыдущих  уведомлений.  

Согласно уведомлению от 15.08.2019 № 13-2-1/725 ВА требования в  размере 826 851 271 руб. 43 коп. установлены временной администрацией и  

включены в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей  очереди.  

После вынесения решения о признании общества «Роскомснаббанк»  банкротом и об открытии конкурсного производства, ЧОУ ВО «Академия  «ВЭГУ» обратилось к конкурсному управляющему имуществом должника –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с запросом  от 20.08.2021 № 873 о подтверждении включения своих требований в общем  размере 826 851 271 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований  кредиторов банка.  

В ответ на данное обращение от конкурсного управляющего получено  письмо от 25.08.2021 № 4-6/31583, согласно которому Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подтвердила включение  задолженности перед кредитором в третью очередь реестра требований  кредиторов банка на основании данных, полученных от временной  администрации.  

При этом затем 21.01.2021 ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» получено  уведомление от 15.09.2021 № 07к/219239, которым конкурсный управляющий  известил кредитора о том, что в порядке рассмотрения (пересмотра) его  требований на общую сумму 826 851 271 руб. 43 коп. они признаются  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного Закона и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Позиция конкурсного управляющего основана на том, что ФИО3 с 1993 года и по настоящее время занимает должность  ректора ЧОУ ВО «Академия «ВЭГУ» и одновременно с 2001 года он являлся  председателем Совета директоров банка, а совершенные между ЧОУ ВО  «Академия ВЭГУ» и должником сделки не отвечает критериям обычной  хозяйственной деятельности указанного образовательного учреждения и  представляют собой компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не согласившись с позицией  конкурсного управляющего имуществом «Роскомснаббанк», ЧОУ ВО  «Академия ВЭГУ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о  разрешении возникших разногласий по вопросу очередности удовлетворения  заявленных им требований.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об доказанности наличия у общества «Роскомснаббанк» долга перед  кредитором в указанном размере и отметив, что правоотношения между  данными юридическими лицами реальные, не имеющие признаков мнимости  или притворности, не подменяющие внутрикорпоративное или  компенсационное финансирование, включил заявленную задолженность в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в  параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве.  

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура  установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и  порядок ведения соответствующего реестра.  

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе  конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32  данного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве, в случае  приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации  временная администрация по управлению кредитной организацией  осуществляет указанные функции, в том числе, устанавливает кредиторов  кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам.  

Согласно пунктам 10-12 статьи 189.32 Закона о банкротстве для  установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к  кредитной организации временная администрация по управлению кредитной  организацией вправе осуществлять в порядке, установленном пунктами 11 - 17  указанной статьи, учет требований кредиторов в реестре требований  кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России  по согласованию с Агентством.  

В силу пункта 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются  сведения из составленного временной администрацией по управлению  кредитной организацией реестра требований кредиторов.  

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего,  сделанными по результатам рассмотрения заявления о включении требований в  реестр, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной  организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по  результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора  могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение  десяти рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного  управляющего о результатах рассмотрения этого требования.  

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок,  предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в  размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены  конкурсным управляющим (пункт 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве).  

Установленный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срок на  заявление возражений не является пресекательным. Материально-правовое  притязание кредитора к конкурсной массе (при его обоснованности)  объективно продолжает существовать независимо от истечения названного  срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022   № 305-ЭС17-10167(14)).  

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований  кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих  требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве  исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе  конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной  данным Законом, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1  главы IX того же Закона.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных  средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 837 ГК РФ договор банковского  вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до  востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного  договором срока (срочный вклад).  

Согласно статьям 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к  ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий  простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника)  уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем  срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по  векселю.  

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные  в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные  правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).  

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть  лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения  охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и именно к  ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по  отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон  от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом  векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только  векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю  (векселедатель). Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно,  не может выступать в качестве его продавца (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11).  

Путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически  привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между  сторонами обязательств, вытекающих из договора займа (Постановление  Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9995/09).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  

договором.  

Диспозитивная норма статьи 809 ГК предполагает два способа  установления платы за пользование займом: в виде процентной ставки  (периодическое начисление) либо в виде фиксированной ставки (твердая  денежная сумма).  

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что с момента отзыва у  кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:  считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации,  возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций,  если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной  организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по  курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный  Федеральным законом, либо в установленном им порядке.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемые требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ не  допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, равно как и  одностороннего изменение его условий.  

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и  наличие задолженности между должником и аффилированным с ним  должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение  данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

При этом очередность удовлетворения требования кредитора не может  быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).  

Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований  других кредиторов, в частности, если оно основано на договоре, исполнение по  которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса  (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).  

В пункте 3.1 того же Обзора разъяснено, что при банкротстве требование  о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности  (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае судом установлено следующее. 

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Центрального  банка России в сети «Интернет»  (https://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=800000015), ЧОУ ВО  «Академия ВЭГУ» не указано в числе лиц, под контролем либо значительным  влиянием которых находится кредитная организация. Также сведения об  Академии отсутствуют в размещенном в публичном доступе «Списке  аффилированных лиц» кредитора.  

Действительно установлено, что ФИО3  с 1993 года и по настоящее время занимает должность Ректора ЧОУ ВО  «Академия ВЭГУ» и одновременно с 2001 года являлся председателем Совета  директоров Банка.  

При этом Совет директоров согласно пункту 1.2 Положения о Совете  директоров общества «Роскомснаббанк», размещенного в открытом публичном  доступе, является коллегиальным органом, осуществляющим общее  руководство деятельностью банка, за исключением решения вопросов,  отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, либо  исполнительных органов банка в соответствии с законодательством РФ и его  Уставом.  

Таким образом, исходя из полномочий, переданных Совету директоров и  Председателю Совета директоров, а также учитывая, что Совет директоров  является коллегиальным органом управления ПАО «Роскомснаббанк», а также  исходя из компетенции, отнесенной к ведению Совета директоров (наблюдение  и контроль, а не исполнительные функции), ФИО3 не являлся лицом,  контролирующим должника, а также лицом, под чьим значительным влиянием  находится должник.  

Академия имеет организационно-правовую форму некоммерческой  организации – Частное образовательное учреждение.  

Согласно выписке по счету общества «Роскомснаббанк»,  

предоставленной конкурсным управляющим, основным источником  финансирования деятельности ЧОУ ВО «Академия ВЭГУ» и средством  накопления является плата, поступающая от физических лиц в банковский счет  Академии ВЭГУ за оказанные образовательные услуги на возмездной основе.  

Деятельность по открытию и ведению расчетных счетов юридических  лиц является обычной банковской деятельностью, ЧОУ ВО «Академия ВЭГУ»  расчетные счета были открыты еще в 2002 и 2008 годах и являлись основными  текущими расчетными счетами учреждения до момента отзыва лицензии у  общества «Роскомснаббанк».  

Положения Устава Академии ВЭГУ, а также нормы статьи 24  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  (далее – Закон № 7-ФЗ) не содержат запрета на осуществление деятельности,  следствием которой является получение денежных средств.  

Так пункт 2 статьи 24 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что  некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и  иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит  достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным  целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных  документах.  

В соответствии с пунктом 5.4 Устава ЧОУ ВО «Академия ВЭГУ»  учреждение вправе получать доходы от размещения вкладов (депозитов) в  целях поддержания финансово-хозяйственной деятельности Академии.  

Действия ЧОУ ВО «Академия ВЭГУ» по размещению свободных  денежных средств на депозитных процентных счетах и по инвестированию  средств в ценные бумаги носят длительный характер и вытекают из  существующих ограничений для учреждений на расходование средств,  получаемых от образовательной деятельности.  

Денежные средства в счет оплаты покупной цены векселей переводились  с расчетного счета кредитора, открытого в 2002 году по договору банковского  счета № 

<

***>, а номинальная стоимость векселей превышала цену их  приобретения, в чем и заключалась экономическая целесообразность для ЧОУ  ВО «Академия ВЭГУ» в заключении соответствующих сделок. Дисконт по  векселям, подлежащий выплате кредитору, составлял всего 23 319 999,95 руб.  95 коп.  

В материалы дела представлены также доказательства, подтверждающие  совершение ЧОУ ВО «Академия ВЭГУ» аналогичных сделок и с иными  кредитными организациями (ОАО «Банк Москвы», ПАО «Сбербанк России»,  ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Татфондбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО  «Промсвязьбанк»).  

В отчетах о движении денежных средств за период с 2011 года по  2020 год ЧОУ ВО «Академия ВЭГУ» отражено движение денежных потоков от  инвестиционных операций, включая поступления процентов по долговым  финансовым вложениям. В отчетах о прибылях и убытках / финансовых  результатах за тот же период по строке 2320 отражено начисление процентов к  получению, включая проценты по вексельным обязательствам и депозитам  

(т. 3, л.д. 86, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 116, 119, 127, 129, 131, 134, 140, 143,  149, 152, 158).  

Полученные от соответствующих инвестиционных сделок денежные  средства, в том числе служили средством обеспечения уставной деятельности  ЧОУ ВО «Академия ВЭГУ», направлялись на выплату заработной платы  преподавательскому составу, улучшение материально-технического  обеспечения образовательного учреждения, учебной и научно-исследовательской базы.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, сделки  между обществом «Роскомснаббанк» и ЧОУ ВО «Академия ВЭГУ» берут свое  начало задолго до наступления обстоятельств, повлекших последующий отзыв  у банка лицензии, являлись реальными, имели под собой экономическое  обоснование и не могут расцениваться как экстраординарные и  представляющие собой компенсационное финансирование деятельности банка.  

Предписания Центрального Банка Российской Федерации, на которые  ссылается конкурсный управляющий, об обратном не свидетельствуют,  учитывая, что отношения по спорным сделкам берут свое начало задолго до  выдачи первого из таких предписаний, а также принимая во внимание, что  соответствующие выявленные нарушения обществом «Роскомснаббанк»  своевременно устранялись и оснований для вывода о том, что ЧОУ ВО  «Академия ВЭГУ», заключая в частично совпадающий выдаче нескольких  предписаний период времени новые договоры банковского вклада и приобретая  ценные бумаги, фактически действовало в условиях осведомленности о  неудовлетворительном финансовом положении банка, намеренно финансируя  деятельность последнего в нарушение своих уставных целей, оснований не  имеется.  

Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами,  принятыми в рамках настоящего дела, установлено, что у банка на дату отзыва  лицензии отсутствовала картотека неисполненных платежных документов,  доказательства наличия скрытой картотеки по счету 30220 (неисполненные  поручения на конец операционного дня) также отсутствуют. Общество  «Роскомснаббанк» исполняло свои обязательства перед клиентами в рядовом  режиме и лицензия отозвана у банка до появления признаков  неплатежеспособности.  

Основанием для отзыва у общества «Роскомснаббанк» лицензии  послужило выявление фактов недосоздания кредитной организацией резервов,  формируемых в соответствии с положениями Банка России; в результате  доформирования резервов обязательства данной кредитной организации перед  кредиторами превысили стоимость ее имущества (активов) на 7 397 190 руб.  

При этом после назначения временной администрации приказом Банка  России от 07.03.2019 № ОД-475 общество «Роскомснаббанк» признано  несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан, принятым только 19.07.2021, и длительность рассмотрения  соответствующего вопроса была связана с проведением судебной финансово- 

экономической экспертизы для разрешения вопроса о необходимых к созданию  резервов по заемщикам банка по состоянию на 07.03.2019.  

Необходимость проведения данной экспертизы определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по настоящему  делу обуславливалась наличием различных суждений между структурами ЦБ  РФ и временной администрацией о разумном уровне резервов при выявлении в  деятельности заемщиков одних и тех же негативных факторов на одну и ту же  отчетную дату.  

Так, в частности, по результатам анализа финансового состояния  общества «Роскомснаббанк» временной администрацией установлено, что  стоимость активов (имущества) банка составляет 4 479 881 тыс. руб.,  суммарный объем обязательств – 23 162 374 тыс. руб., и, соответственно, объем  обязательств превышает собственные средства на 18 682 493 тыс. руб.  

 Экспертами же впоследствии установлена сумма резервов - 11 137 893,25 тыс.  руб., в связи с чем превышение размера обязательств общества  «Роскомснаббанк» над стоимостью его имущества (активов) составило 8 735  124,25 тыс. руб.  

Принимая во внимание указанные расхождения в мнениях лиц,  непосредственно обладающих профессиональными знаниями в части  корректного определения размеров резерва, создаваемого в соответствии с  требованиями Положения № 590-П, сделать вывод суду о точной дате  возникновения у общества «Роскомснаббанк» признака недостаточности  имущества, не представляется возможным.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения  требований ЧОУ ВО «Академия ВЭГУ» и правомерно включил задолженность  перед ним в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «Роскомснаббанк».  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных судом на их основании  обстоятельств дела.  

Вместе с тем основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

Ссылки на источники денежных средств, поступавших на счет ЧОУ ВО  «Академия ВЭГУ», в частности в результате сделок, совершенных с  юридическими лицами, признанными аффилированными по отношению к  банку, во внимание не принимается.  

Фактически позиция конкурсного управляющего не сводилась как  таковой необоснованности требований ЧОУ ВО «Академия ВЭГУ» к  должнику, в том числе с указанием на то, что правоотношения между данными  юридическими лицами не являлись реальными, а сводились к утверждениям о  

необходимости понижения очередности удовлетворения соответствующих  обязательств, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства по настоящему обособленному спору.  

При этом имеющаяся доказательственная база не позволяет сделать  вывод о том, что денежные средства, направленные ЧОУ ВО «Академия  ВЭГУ» должнику по спорным договорам купли-продажи ценных бумаг и  вкладам изначально поступили в собственность кредитора в результате  совершения схемы сомнительных операций по выводу денежных средств  самого банка.  

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к  отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого  определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023  по делу № А07-9566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества  «Роскомснаббанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи И.В. Калина 

 М.В. Ковалева