АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2018 года

Дело № А28-229/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью ''РЕКОНА'' (ОГРН 

<

***>)

о понуждении устранить дефекты,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2017), 

 

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ''РЕКОНА'' (далее также – Общество) об обязании Общества в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить дефекты, выявленные заказчиком, а именно: устранить разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части и разрушение оголовков колодцев при въезде во двор со стороны ул. Щорса, просадку асфальтового покрытия на проезжей части в районе 1 и 2 подъездов по ул. Щорса, 17, образующую скопление воды площадью до 4 кв.м, просадку асфальтового покрытия на парковочном кармане около опоры освещения в районе между 1 и 2 подъездами дома по ул. Сурикова, 33.

В качестве основания иска истец указал нарушение ответчиком условий заключенного сторонами муниципального контракта №0140300040814001544-0092399-02 от 18.08.2014, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №№0140300040814001544-0092399-02 от 18.08.2014 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт дворовой территории (далее работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> пункт 1.3 контракта).

Подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 36 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

При обнаружении дефектов Заказчик письменно извещает об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней (пункт 6.3 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 18.10.2014, №2 от 18.10.2014, согласно которым Обществом для Администрации выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 1 532 336 руб. 40 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения к контракту от 19.12.2014).

06.07.2015 по указанным в контракте адресам электронной почты (пункт 11 контракта) Администрация направила Обществу уведомление №1766-22-15 об организации совместного выезда 07.07.2015 в 14-00 на объекты (дворовые территории жилого дома по адресу: 

<

...> для проведения осмотра в связи с поступающими Администрации жалобами на качество выполненных работ.

07.07.2015 комиссией в составе представителей Администрации и МУПП "ГОРДОРМОСТСТРОЙ" составлен акт осмотра, согласно которому выявлены следующие недостатки:

- на участке ул.Сурикова, д.33; ул.Щорса, д.17 не заделаны вырубки; разрушение асфальтобетонного покрытия проезда; просел оголовок колодца; сломан бордюр около стоянки; просадка асфальтобетонного покрытия 3х4 м. на автостоянке.

            09.07.2015 Администрация направила Обществу претензию №1790-22-15 на качество выполненных работ от 08.07.2015, в которой требовала устранить все выявленные дефекты и замечания в сроки, установленные актом осмотра от 07.07.2015, и сдать результат работ представителю Заказчика; претензия получена Обществом 13.07.2015.

02.06.2017 комиссией в составе представителей Администрации составлен акт осмотра, согласно которому выявлены следующие недостатки:

- на участке ул.Сурикова, д.33; ул.Щорса, д.17 разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части и разрушение оголовков колодцев при въезде во двор со стороны ул. Щорса, просадку асфальтового покрытия на проезжей части в районе 1 и 2 подъездов по ул. Щорса, 17, образующую скопление воды площадью до 4 кв.м, просадку асфальтового покрытия на парковочном кармане около опоры освещения в районе между 1 и 2 подъездами дома по ул. Сурикова, 33.

В связи с неустранением ответчиком недостатков результата работ 06.06.2017 Администрация направила Обществу претензию №1926-22-15 на качество выполненных работ от 05.06.2017, в которой требовала устранить все выявленные дефекты и замечания в сроки, установленные актом осмотра от 02.06.2017, и сдать результат работ представителю Заказчика.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и их безвозмездное устранение подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на все выполненные работы составляет 36 месяцев. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием (претензии от 08.07.2015, от 05.06.2017) об устранении недостатков результата работ по контракту в течение гарантийного срока.

В исковом заявлении и в устных объяснениях в судебных заседаниях истец заявил о том, что фактически указанные недостатки в период гарантийного срока ответчиком не были устранены. 

Совокупность указанных обстоятельств (в том числе необходимость и обязанность безвозмездного устранения ответчиком указанных истцом недостатков работ, виды, объем, место и способы (действия, работы) по устранению недостатков)  ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Условиями пункта 6.3 контракта установлен срок – 20 дней, в течение которого ответчик имеет возможность устранить недостатки работ. В связи с этим недостатки подлежат устранению ответчиком в пределах указанного срока.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 руб. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью ''РЕКОНА'' (ОГРН 

<

***>) в течение двадцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.08.2014 между муниципальным образованием "Город Киров" в лице администрации города Кирова и обществом с ограниченной ответственностью ''РЕКОНА'' (ОГРН 

<

***>), а именно: устранить разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части и разрушение оголовков колодцев при въезде во двор со стороны ул. Щорса, просадку асфальтового покрытия на проезжей части в районе 1 и 2 подъездов по ул. Щорса, 17, образующую скопление воды площадью до 4 кв.м, просадку асфальтового покрытия на парковочном кармане около опоры освещения в районе между 1 и 2 подъездами дома по ул. Сурикова, 33.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ''РЕКОНА'' (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин