АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82713/24-146-605

г. Москва

1 июля 2024  года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 12 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2024  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрация Одинцовского городского округа (ИНН: 

<

***>)

к Московскому Областному УФАС России (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления №050/04/7.32.4-346/2024 от 03.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа (далее – заявитель, Администарция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского Областного УФАС России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление)  №050/04/7.32.4-346/2024 от 03.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 12.06.2024 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований отказано.

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением №050/04/7.32.4-346/2024 от 03.04.2024 Администрация Одинцовского городского округа признана виновной в административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения постановления заинтересованным лицом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрена жалоба ФИО1 (37374/23) на действия (бездействие) Администрации при организации и проведении открытого конкурса   на   право   заключения   договора  управления   многоквартирными   домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте https://torgi.gov.ru/new за № 21000006230000000071, лот № 2 (далее - Конкурс).

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В силу пункта 39 Правил принятие решения об отказе от проведения конкурса по причине выбора и реализации способа управления многоквартирными домами отнесено к полномочиям организатора торгов.

Организатором торгов 19.09.2023 получены письма собственников помещений в МКД (ФИО1, ФИО2, ФИО3), которые содержали информацию о реализации права по выбору способа управления МКД.

Каких-либо документов, подтверждающих принятие комиссионного решения относительно поступившей информации от собственников помещений МКД, Организатором торгов не представлено.

Оценка документов, поступивших Организатору торгов во время проведения Конкурса, в силу пунктов 17, 19, 28, 29 Правил, возложена на Конкурсную комиссию.

В нарушение пунктов 28 и 29 Правил действий, направленных на оценку представленных документов, Организатором торгов (Конкурсной комиссией) совершено не было.

Так же суд отмечает, что является необоснованным довод Заявителя о том, что из буквального прочтения пунктов 17, 19, 28, 29 Правил нельзя сделать вывод, что рассмотрение документов, содержащих сведения о необходимости отмены конкурса в соответствии с пунктом 39 Правил, относится к полномочиям конкурсной комиссии.

Данный правовой подход сформировался и подтверждается многочисленной практикой территориальных органов ФАС России и Арбитражных судов, например: Арбитражный суд города Москвы в решении от 20.05.2021 по делу № А40-20971/2021 указал: «Вместе с тем, в силу пункта 39 Правил принятие решения об отказе от проведения конкурса по причине выбора и реализации способа управления многоквартирными домами отнесено к полномочиям Организатора торгов, а оценка документов, поступивших Организатору торгов во время проведения Конкурса, в силу пунктов 17, 19, 28, 29 Правил, возложена на Конкурсную комиссию».

В  решении  Арбитражного   суда  города  Москвы  от  06.02.2023   по  делу № А40-254079/22 указано: «Оценка документов, поступивших Организатору торгов во время проведения Конкурса, в силу пунктов 17, 19, 28, 29 Правил, возложена на Конкурсную комиссию. В соответствии с приказом Организатора торгов о прекращении проведения Конкурса от 29.09.2022 № 18/01/22-3, Организатор торгов отказывается от проведения Конкурса, в связи с выбором и реализацией собственниками помещений МКД способа управления общим имуществом МКД в виде управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки». Указанный приказ подписан начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Химки Московской области - ФИО4 Документы, подтверждающие принятие комиссионного решения относительно поступившей информации, Организатором торгов в материалы дела не представлено. В нарушение норм Правил решение об отмене Конкурса принято некомиссионно».

В решении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-234471/23 указано: «Оценка документов, поступивших Организатору торгов во время проведения Конкурса, в силу пунктов 17, 19, 28, 29 Правил, возложена на Конкурсную комиссию. Каких-либо документов, подтверждающих принятие комиссионного решения относительно поступившей информации, Администрацией не представлено.

Таким образом, в нарушение пунктов 28 и 29 Правил действий, направленных на оценку представленных документов, Конкурсной комиссией совершено не было».

Заявителю была известна процедура рассмотрения документов, содержащих сведения о необходимости отмены конкурса подтверждается фактическими действиями Заявителя.

Организатором торгов 21.09.2023 получено письмо ООО «Второй завод», которое содержало информацию о возможной реализации права собственников помещений в МКД по выбору способа управления МКД.

В ответе Организатора торгов направленном в адрес ООО «Второй завод» от 28.09.2023 № 2229-ЖКХ сообщается следующее: «Проведя мониторинг сведений, размещенных в системе ГИС ЖКХ, Комиссией установлено, что указанные в Вашем обращении договора управления не размещены для обозрения, поскольку находятся в статусе «на утверждении», протоколы общих собраний собственников в системе не размещены. Кроме того, копии решения Государственной жилищной инспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не представлены. Учитывая вышеизложенное, Комиссия не находит оснований для отмены вышеуказанного конкурса».

Указанное письмо подписано заместителем главы Администрации Одинцовского городского округа Московской области - председателем Конкурсной комиссии ФИО5, а также членами Конкурсной комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Следовательно, обращению ООО «Второй завод» дана комиссионная оценка, в соответствии требованием Правил, а обращения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 комиссионной оценки не получили.

Согласно материалам дела, Администрация регулярно проводит конкурсы по выбору управляющих компаний и регулярно получает обращения, содержащие сведения о необходимости отмены конкурса, которым регулярно дает комиссионную оценку.

Следовательно, заявляя на стадии обжалования Постановления довод об отсутствии требований комиссионной оценки Заявитель действия Заявителя нельзя признать добросовестным поведением.

Ответственность за нарушение установленных процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП.

Дата совершения административного нарушения 29.09.2023 (дата проведения Конкурса), место совершения правонарушения: 

<

...> (адрес местонахождения Администрации).

Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, о чем 03.04.2024 вынесено оспариваемое постановление.

Довод Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в непринятии комиссионного решения относительно поступившей информации от собственников МКД.

Администрация является надлежащим субъектом административных правонарушения.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2024-6026 4 от 17.01.2013 № 1-П).

Однако, фактические обстоятельства, установленные оспариваемыми Постановлениями, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Таким образом, Администрация знала или должна была знать о совершении ей противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого Заявителя.

Более того, совершенное Администрацией правонарушение направлено против установленного порядка проведения и организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам лиц, участвующих в торгах на право заключения договора на управление многоквартирным домом, нарушило права и законные интересы ФИО1, ФИО2 и ФИО3

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-0-0, из статьи 2.9 КоАП рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных выше обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП, образует формальный состав. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда или ущерба.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного должностным лицом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

Несоблюдение требований законодательства при проведении торгов нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, следовательно, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по делу № А56-111434/2022.

Следовательно, возможность признания указанного правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ) не может признаваться в настоящем случае.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Администрации к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным и отмене постановления №050/04/7.32.4-346/2024 от 03.04.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 15-ти рабочих дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.В. Вихарев