АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2582/18 

Екатеринбург 10 августа 2018 г. Дело № А60-53185/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Власовой Татьяны  Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.12.2017 по делу № А60-53185/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие Власова Т.А., а также ее  представитель – Окулова Ю.А. (доверенность от 15.10.2016).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Владимира  Леонидовича финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в суд с  заявлением о признании права собственности на объект незавершенного  строительства – жилой дом площадью 1057,30 кв. м расположенный по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Достоевского, 111.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017  (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления о признании за  Воробьевым В.Л. права собственности на указанный объект отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор должника  Власова Т.А., обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление финансового  управляющего о признании права собственности на объект недвижимости за  должником удовлетворить. Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с  

действующем законодательством легализация самовольно построенного  объекта недвижимости предусмотрена и в данном случае необходима для целей  расчета с кредиторами должника. Объект недвижимости, по мнению  Власовой Т.А., соответствует всем необходимым нормам безопасности, в  подтверждение чего ссылается на техническое заключение, выполненное  обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт-проект» (далее –  общество «Ремонт-проект»), а также заключение общества с ограниченной  ответственностью «Центр качества строительства» (далее – общество «Центр  качества строительства»). Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 3  части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно  которому экспертиза не проводится в отношении проектной документации на  многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из  одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре,  в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего  пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования, в случае, если строительство или  реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения  средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах  доводов, изложенных в кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробев В.Л.  осуществлял строительство многоквартирных домов (акт Управления  государственного строительного надзора Свердловской области № 467-ОЖ), в  том числе по адресу г. Екатеринбург, ул. Достоевского, 111 (далее – спорный  объект) для реализации квартир гражданам.  

Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0106059:0005.  

Земельный участок, на котором построен спорный объект, в соответствии  Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального  образования город Екатеринбург, утвержденными решением Екатеринбургской  городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 (далее – Правила землепользования и  застройки), относится к зоне Ж-2, в которой разрешено возведение только  индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов блокированной  застройки.  

Воробьев В.Л. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением  о выполнении градостроительного плана земельного участка в г. Екатеринбурге  по ул. Достоевского, 111. Согласно градостроительному плану земельного  участка максимальный процент застройки для территориальной зоны Ж-2  должен быть равен 20%, для спорного земельного участка - 265 кв. м.  

Воробьеву В.Л. 07.07.2011 отказано в выдаче разрешения на  строительство трехэтажного индивидуального жилого дома по причине  самовольного начала строительства до получения разрешения на строительство  в установленном законом порядке, а также несоответствие самовольно  

строящегося объекта требованиям градостроительного плана по площади  застройки, несоответствию назначению строящегося объекта капитального  строительства градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2 и  предназначению земельного участка по ул. Достоевского, 111 в г.  Екатеринбурге.  

Воробьевым В.Л. 09.09.2011 в упрощенном порядке зарегистрировано  право собственности на индивидуальный жилой дом литер Б общей площадью  1057,30 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского,  111.  

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного  суда г. Екатеринбурга от 22.12.2012 по делу № 2-219 установлено, что спорный  дом состоит из 3 этажей, 1 подземный. Площадь застройки 370,2 кв. м,  строительный объем 3907 кв. м, площадь здания в контурах капитальных степ  –1347,0 кв. м. Водоснабжение осуществляется из скважины, отопление от  электрокотла, канализация – центральная. В здании имеется 2 входа в объект:  один вход обеспечивает доступ к жилым помещениям, расположенным на 1,2,3  этажах, второй вход обеспечивает доступ к жилым помещениям,  расположенным в цокольном этаже. Объект имеет единый лестничный марш от  1 до 3 этажа, на каждое этаже имеется коридор с отдельными входами в  автономные помещения. Инженерные коммуникации-стояки канализации,  электричество и водопровод образуют возможность автономной эксплуатации  каждого самостоятельного помещения. На этажах для каждого автономного  помещения оборудовано место для электрощита. В каждом помещении  предусмотрены санузлы и кухни.  

Автономные помещения (квартиры) эксплуатируются для постоянного и  временного проживание отдельных граждан и семей, не связанных между  собой родственными узами. Каждая семья (гражданин) ведет автономное  домашнее хозяйство и проживает в отдельном структурно обособленном  помещении с возможностью раздельного проживания и удовлетворения  бытовых нужд. Каждое отдельное помещение является стандартным,  оборудовано приборами учета электрической энергии, стандартной входной  сейф-дверью с указанием номера квартиры, имеет выход в места общего  пользования - общий коридор, лестничную площадку, лестницу, которая ведет  к выходу. Все помещения симметрично расположены в соответствии  планировочными решениями, выполненными по взятому за основу едином)  проекту. Также в здании расположено отдельное техническое помещение с  общим инженерным оборудованием (скважина, котлы, водонагреватели,  коммуникации).  

Указанным выше решением Орджоникидзевского районного суда  г. Екатеринбурга регистрация за должником права собственности на жилой дом  признана недействительной.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016  Воробьев В.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  утверждена Тимофеева Е.Б.  

Определением от 01.09.2017 финансовым управляющим гражданина  Воробьева В.Л. утверждена Третьякова Г.А.  

Собранием участников строительства многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, 111,  состоявшимся 13.06.2017, принято решение о создании кооператива и  обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований  участников строительства путем передачи прав застройщика на указанный  объект незавершенного строительства, и земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0106059:0005 созданному участниками строительства  кооперативу.  

Поскольку объект незавершенного строительства – многоквартирный  жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, 111 – не принадлежит  застройщику (должнику) на праве собственности, финансовый управляющий  обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на указанный  объект.  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего  Воробьева В.Л., суды руководствовались общими положениями гражданского  законодательства, в том числе Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым  установлен порядок легализация самовольно построенного объекта  недвижимости, а также законодательства о банкротстве, приняли во внимание  разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что  спорный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой и  надлежащих мер по легализации постройки во внесудебном порядке должник  не совершал; представленные в материалы дела техническое заключение,  выполненное обществом «Ремонт-проект», а также заключение общества  «Центр качества строительства» возможность безопасной эксплуатации здания  не подтверждают, поскольку указанные заключения сведений о проведении  какого-либо детального (инструментального) обследования с отбором проб  строительных конструкций, фундамента, строительных материалов не  содержат, строительство здания осуществлялось без соответствующего  надзора; а также существующих градостроительных ограничений,  установленным Правилами землепользования и застройки, Генеральным  планом развития города Екатеринбурга до 2025 года, и предусмотренных для  земельного участка, на котором построен спорный объект.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что решением  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012 по делу   № 2-219 в удовлетворении встречного иска должника о признании за ним права  собственности на жилой дом литер Б общей площадью 1057,30 кв. м,  расположенный на принадлежащем ему земельном участке по  ул. Достоевского, 111 в г. Екатеринбурге, отказано.  

Суд округа, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела и обжалуемые судебные акты, оснований для их отмены не  усматривает.  

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а  в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если  в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в  суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по  планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может  служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или  акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной  постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие  акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен  также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации  судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в  судебном порядке является исключительным способом защиты права, который  может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо  независящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном  

нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на  вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и  ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Право кредиторов на возмещение из конкурсной массы не может быть  противопоставлено (быть вопреки) конституционной гарантии защиты жизни и  здоровья людей, реализуемой, в том числе, путем обеспечения (контроля)  безопасности жилища, не угрожающего жизни и здоровью граждан (статья 2  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, установив, что Воробьев В.Л. построил  многоквартирный жилой дом на земельном участке, целевое назначение  которого индивидуальное жилищное строительство; решения об установлении  в границах занимаемым спорным объектом территориальной зоны  среднеэтажной жилой застройки не имеется; максимальный допустимый  процент застройки для указанной территориальной составляет 265 кв. м, в то  время как решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  22.12.2012 по делу № 2-219 установлено, что спорный дом состоит из 3 этажей,  1 подземный (фактически 4 этажа), площадь застройки 370,2 кв. м,  строительный объем 3907 кв. м, площадь здания в контурах капитальных степ  –1347,0 кв. м; безопасность спорного объекта не подтверждена; Воробьеву  В.Л. отказано в выдаче разрешения на строительство трехэтажного  индивидуального жилого дома по причине самовольного начала строительства  до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке,  а также по причинам несоответствия возведенного объекта необходимым  требованиям, гарантирующими безопасность объектов, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для  удовлетворения заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о  том, что спорные объекты не имеют существенных нарушений строительных  норм и правил, например, таких которые могут повлечь уничтожение  постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или  уничтожение имущества других лиц, в материалах настоящего дела не имеется.  

Доводы Власовой Т.А. о соответствии спорного объекта необходимым  стандартам со ссылкой на заключение Свердловского областного отделения  Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» № 41  от 30.05.2017, заключение общества Проектно-Инвестиционная Компания  «Центр качества строительства» и общества «РемонтПроект» являлся  предметом изучения и оценки суда первой и апелляционной инстанций.  

Критически оценивая представленные заключения, суды исходили из того,  что как прямо указано в указанных документах, специалистами проводилось  лишь рассмотрение технической документации и визуальное обследование  объекта, состояние объекта, его конструкций оценено по внешним признакам,  документально подтвержденные сведения о проведении какого-либо  детального (инструментального) обследования, с отбором проб строительных  

конструкций, фундамента, применении предусмотренных нормативным  регулированием в строительной сфере методик исследования конструкций,  фундамента, строительных материалов, использованных при строительстве, в  материалах дела отсутствуют. То есть названные заключения основываются  исключительно на отсутствии визуальных дефектов и повреждений, что,  безусловно, не свидетельствует о надлежащем техническом состоянии объекта,  его несущих конструкций и фундамента, их безопасности для жизни и здоровья  людей.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по  делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит  за пределы рассмотрения дела в суде округа, установленные ст. 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу   № А60-53185/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Власовой Татьяны Александровны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина 

Судьи Г.М. Столяренко  

 Ю.А. Оденцова