АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-6967/2018

г. Симферополь

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября  2018 года.

В полном объеме решение изготовлено  03 декабря 2018 года. 

 

           Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению:

         Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2

заинтересованные лица:

1.    Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

2.    Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

3.    Ассоциация содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум»

4.    Общество с ограниченной ответственностью «СК Мастер» 

о признании незаконным и отмене постановления,

 

с участием представителей:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

 

 

от  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым – ФИО4, представитель по доверенности, удостоверение;

от ООО «СК Мастер» - генеральный директор ФИО5, действует на основании приказа, личность удостоверена паспортом Республики Казахстан;

от иных участников процесса – не явились.

 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась (далее по тексту – Фонд) в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об аресте дебиторской задолженности от 11.04.2018.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что судебный пристав вынес оспариваемое постановление, которым безосновательно уменьшил дебиторскую задолженность  должника  - Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республики Крым, образованную в результате взаимоотношений по договору  субаренды №1202/2016 от 12.02.2016  с  ООО «СК Мастер», вследствие чего  нанес имущественный вред  взыскателю.

Представители  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее по тексту – МОСП) и ООО «СК Мастер» (далее по тексту –  Дебитор) в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным, исходя из фактической дебиторской задолженности.  

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд рассмотрел дело  в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

 

 

Судом было установлено следующее.

Решением  Арбитражного  суда Республики Крым, вступившего в законную силу  27.04.2017, по делу №А83-5825/2017  с Ассоциации  содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» в пользу Фонда была взыскана задолженность в размере 9 458 180,42 руб.

На основании судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС                №001971232 от 23.05.2017.

  31.05.2017 МОСП было возбуждено исполнительное производство                          №7359/17/82001-ИП.

23.10.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника  - Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республики Крым, образованную в результате взаимоотношений по договору  субаренды №1202/2016 от 12.02.2016   с  ООО «СК Мастер» в размере 2 542810,00 руб.

ООО «СК Мастер» (дебитором) были обжалованы вышеуказанные действия судебного пристава в Арбитражный суд  Республики Крым, в связи с несогласием с  размером  дебиторской задолженности, на которую был наложен арест. 

В результате рассмотрения дела № А83-18624/2017, судом  21.02.2018 было  принято решения  об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно выводам суда, размер дебиторской задолженности, указанный в оспариваемом постановлении  не является  завышенным.

Данное решение суда вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба 26.06.2018  была возвращена ООО «СК Мастер». 

11.04.2018 судебный пристав- исполнитель оспариваемым постановлением  в рамках настоящего дела,  внес изменения  в постановление  о наложении ареста  на дебиторскую задолженность от  23.10.2017 в части размера  дебиторской задолженности, уменьшив ее до 59 588,80 руб.

             Не согласившись с  данным постановлением, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил акт сверки взаимных расчетов должника по исполнительному производству со своим  дебитором, по состоянию на 31.12.2017. 

При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие уменьшение дебиторской задолженности  материалы исполнительного производства не содержат.

           В судебном заседании  представитель ООО «СК Мастер» в обоснование уменьшения дебиторской задолженности предоставил акты взаимозачетов с должником по исполнительному производству, которые были составлены на основании актов о стоимости выполненных работ по ремонту  нежилых помещений.

Однако,  данные акты судом по делу № А83-18624/2017 не были приняты во внимание, поскольку противоречат условиям договора. Кроме этого было установлено отсутствие первичной документации, в подтверждение расходов, связанных с выполнением  ремонтных работ.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ следует, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Вместе с тем при уменьшении дебиторской задолженности указанные действия судебный пристав не выполнил.

В этой связи  суд приходит к выводу  о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно противоречит вышеуказанным требованиям Закона №229-ФЗ  и нарушает права взыскателя. 

  Согласно  ч. 2 ст.201 АПК РФ -  арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, суд

 

                                                         РЕШИЛ:

 

1.    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым  Удода Н.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об аресте дебиторской задолженности от 11.04.2018.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                                           М.И. Куртлушаев