СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-5842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ Сибирь» (№ 07АП-12851/2018) на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5842/2018 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ Сибирь» (630010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Аскер-Брик»; 2) общество с ограниченной ответственностью УК «Союз»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Автолидер»; 4) общество с ограниченной ответственностью «АМТ»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Запсибресурс»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Декна Текстиль»; 7) общество с ограниченной ответственностью «Алимар Текс»; 8) общество с ограниченной ответственностью «Такси Экспресс»; 9) общество с ограниченной ответственностью «СпектрСиб»; 10) общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК»; 11) индивидуальный предприниматель ФИО5; 12) общество с ограниченной ответственностью «Мир охоты и рыбалки»; 13) общество с ограниченной ответственностью «Ойл Групп»; 14) индивидуальный предприниматель ФИО6; 15) ФИО7; 16) общество с ограниченной ответственностью «Техно Сонус Центр»; 17) общество с ограниченной ответственностью «СибЖилстрой»; 18) общество с ограниченной ответственностью «СКС НСК»; 19) общество с ограниченной ответственностью «Новая мебель»; 20) индивидуальный предприниматель ФИО8; 21) Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО9 по доверенности от 21.01.2019 (сроком на 3 года)

от ответчика: ФИО10 по доверенности от 01.06.2017 (сроком на 3 года)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НВ Сибирь» (далее – истец, ООО «НВ Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ответчик, ООО «Акварель») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:2884, площадью 600,29 кв. м, из общей площади 18 087 +/- 47 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные базы, склады, принадлежащего на праве собственности ответчику, в следующих координатах поворотных точек:

№_точки Дир_уг_гмс Длина_м Х_м У_м

1. 50°32,1' 6.30 489906.15 4200976.42

2. 44°44,2' 3.61 489910.15 4200981.28

3. 141°02,6' 16.85 489912.72 4200983.82

4. 170°52,4' 5.95 489899.62 4200994.42

5. 196°17,6' 7.50 489893.75 4200995.36

6. 141°10,9' 47.26 489886.55 4200993.25

7. 155°11,7' 5.87 489849.73 4201022.88

8. 173°33,9' 16.11 489844.40 4201025.34

9. 319°50,0' 22.48 489828.39 4201027.15

10. 21°40,1 5.61 489845.57 4201012.64

11. 6°14,0' 1.80 489850.78 4201014.71

12. 347°18,0' 1.78 489852.57 4201014.91

13. 321°55.4' 9.29 489854.31 4201014.52

14. 318°58.3' 9.72 489861.62 4201008.79

15. 312°47,6' 4.48 489868.95 4201002.41

16. 318°57,5' 18.14 489872.00 4200999.12

17. 357°16.9' 6.79 489885.68 4200987.21

18. 322°35.7' 17.23 489892.46 4200986.88,

в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:013980:65, принадлежащему на праве собственности обществу, срок действия сервитута - бессрочный с установлением платы в сумме 7 482 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Аскер-Брик»; общество с ограниченной ответственностью УК «Союз»; общество с ограниченной ответственностью «Автолидер»; общество с ограниченной ответственностью «АМТ»; общество с ограниченной ответственностью «Запсибресурс»; общество с ограниченной ответственностью «Декна Текстиль»; общество с ограниченной ответственностью «Алимар Текс»; общество с ограниченной ответственностью «Такси Экспресс»; общество с ограниченной ответственностью «СпектрСиб»; общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК»; индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Мир охоты и рыбалки»; общество с ограниченной ответственностью «Ойл Групп»; индивидуальный предприниматель ФИО6; ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Техно Сонус Центр»; общество с ограниченной ответственностью «СибЖилстрой»; общество с ограниченной ответственностью «СКС НСК»; общество с ограниченной ответственностью «Новая мебель»; индивидуальный предприниматель ФИО8; Банк ВТБ (ПАО).

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: установлено обществу с ограниченной ответственностью «НВ Сибирь» право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:2884, площадью 600,29 кв. м, из общей площади 18 087 +/- 47 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные базы, склады, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Акварель», в следующих координатах поворотных точек:

№_точки Дир_уг_гмс Длина_м Х_м У_м

1. 50°32,1' 6.30 489906.15 4200976.42

2. 44°44,2' 3.61 489910.15 4200981.28

3. 141°02,6' 16.85 489912.72 4200983.82

4. 170°52,4' 5.95 489899.62 4200994.42

5. 196°17,6' 7.50 489893.75 4200995.36

6. 141°10,9' 47.26 489886.55 4200993.25

7. 155°11,7' 5.87 489849.73 4201022.88

8. 173°33,9' 16.11 489844.40 4201025.34

9. 319°50,0' 22.48 489828.39 4201027.15

10. 21°40,1 5.61 489845.57 4201012.64

11. 6°14,0' 1.80 489850.78 4201014.71

12. 347°18,0' 1.78 489852.57 4201014.91

13. 321°55.4' 9.29 489854.31 4201014.52

14. 318°58.3' 9.72 489861.62 4201008.79

15. 312°47,6' 4.48 489868.95 4201002.41

16. 318°57,5' 18.14 489872.00 4200999.12

17. 357°16.9' 6.79 489885.68 4200987.21

18. 322°35.7' 17.23 489892.46 4200986.88,

в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:013980:65, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «НВ Сибирь», сроком на три года с установлением платы в сумме 7 482 руб. в месяц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НВ Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части срока установления сервитута на три года, установив право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется возможность определить период необходимости установления сервитута, поскольку сервитут необходим истцу бессрочно, потребность в установлении сервитута не ограничена каким-либо временным промежутком; ответствуют доказательства того, что права ответчика на земельный участок ограничены каким-либо сроком действия или имеются иные препятствия для установления срочного сервитута; установление бессрочного сервитута не может нарушить права ответчика на получение соразмерной платы за сервитут, при этом в связи со сложностью и продолжительностью рассмотрения споров об установлении сервитута в суде, права истца на беспрепятственный доступ к своему имуществу могут быть ограничены на весь период рассмотрения спора об установлении сервитута на новый срок.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, отменить решение в части установления платы за сервитут в размере 7 482 руб. в месяц, принять по делу новое решение.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером: 54:35:013980:65.

На данном земельном участке расположено здание (шихтозапасник), принадлежащее обществу, с кадастровым номером 54:35:013980:62:03 по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Гоголя, 204б, ведется административно- хозяйственная деятельность, розничная и оптовая торговля.

Проезд необходим для обеспечения прохода, проезда легкового и грузового транспорта с прицепом и без прицепа, спецтехники, строительной техники.

Как указывает истец, единственным, фактическим и исторически сложившимся выездом с территории вышеуказанного земельного участка с объектами недвижимости, расположенных на нем, является земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:2884, принадлежащий ответчику.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута, однако по настоящее время никакого ответа получено не было.

Как указывает истец, основным критерием необходимости обеспечения интересов истца посредством установления сервитута в судебном порядке является отсутствие законной и разумной возможности обеспечения его правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости).

Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, ООО «НВ Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, статьями 309, 310, 1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы № 13-06/18 от 09.07.2018, согласно которой, сложившаяся на исследуемых земельных участках застройка не позволяет организовать иного варианта доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:013980:65, кроме доступа (прохода, проезда) с использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:2884, ведение хозяйственной деятельности, эксплуатация зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:65 без проезда по участку с кадастровым номером 54:35:013980:2884 невозможны, ежемесячный размер платы за сервитут (право ограниченного пользования) для земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:65 площадью 9 348 кв. м. составляет 7 482 руб., отметив, что поскольку сервитут истребуется для целей прохода и проезда к зданию, с учетом того, что стоимость земельного участка изменяется с течением времени, необходимо установить сервитут на три года, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части установления истцу права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:2884, площадью 600, 29 кв. м, из общей площади 18 087 +/- 47 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные базы, склады, принадлежащего на праве собственности ответчику, в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:013980:65, принадлежащему на праве собственности ООО «НВ Сибирь», сроком на три года с установлением платы в сумме 7 482 руб. в месяц.

Выводы арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований об установлении сервитута, в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установлении сервитута сроком на три года.

Частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом, необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить в том числе, срок сервитута.

Как следует из материалов дела, в целях, в том числе, обоснованности заявленных требований, по делу проведена судебная экспертиза, заключение по результатам которой судом первой инстанции оценено, основания сомневаться в его достоверности отсутствовали, противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы; сторонами не представлено доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости определения платы за сервитут в большем размере, при не указании определенной денежной суммы, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что его требование об установлении бессрочного сервитута не направлено на обеспечение общественно необходимой деятельности, а обусловлено собственными интересами общества, связанными с осуществлением им уставной деятельности.

Срок действия сервитута правомерно определен судом первой инстанции с учетом изменения с течением времени стоимости земельного участка.

Установленный судом сервитут обеспечивает необходимые нужды истца, как он их понимает, при этом не создает существенных неудобств для ответчика.

Доказательств того, что установление сервитута на три года будет препятствовать предпринимательской или иной деятельности истца, либо создавать какие-либо иные неудобства, представлено не было.

При этом апелляционная инстанция полагает, что в случае обращения истца в арбитражный суд с новым исковым требованием, по истечении трех лет, об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, а, следовательно, преюдициальности настоящего дела, какие-либо сложности, а также значительное время для рассмотрения данного спора, не возникнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5842/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3