АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» мая 2022 года Дело № А53-10661/22

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1056130006470)

о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в декабре 2021 года в сумме 859 252, 14 руб., пени за просрочку оплаты за период с 19.01.2022 года по 29.03.2022 года в сумме 64 346, 79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 472 руб.

при участии:

от истца: Копыт Е. А., представитель по доверенности от 15.12.2021 № 14-01-14/448;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в декабре 2021 года в сумме 859 252, 14 руб., пени за просрочку оплаты за период с 19.01.2022 года по 29.03.2022 года в сумме 64 346, 79 руб., государственной пошлины в сумме 21 472 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требований в части суммы основного долга в размере 859 252, 14 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2022 № 176, от 06.04.2022 № 183, от 04.04.2022 № 2777, от 05.04.2022 № 178, от 14.04.2022 № 191, от 04.04.2022 № 2774, от 07.04.2022 № 184, а также просил взыскать пеню за период с 19.01.2022 по 29.03.2022 в сумме 30 564, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 796 руб.

Указанное ходатайство в части отказа от требований в части суммы основного долга в размере 859 252, 14 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности, в части уточнения взыскиваемой суммы пени в размере 30 564, 72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 796 руб. принято судом к рассмотрению.

Применительно к ходатайству истца об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 859 252, 14 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности судом установлено следующее.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленное истцом ходатайство об уточнении требований, суд пришел к выводу, что истцом фактически выражена воля на частичный отказ от требований в части суммы основного долга ввиду оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части суммы основанного долга в размере 859 252, 14 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (Покупатель) заключён договор поставки газа от 25.10.2018 № 43-3-41076/19.

По условиям договора поставщик обязан поставлять (не для личных коммунально-бытовых нужд), а покупатель получать (выбирать) газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый Поставщиком и его аффилированными лицами.

В декабре 2021 года ответчику было поставлено 162,822 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводным актом от 31.12.2021 о количестве поданного-принятого газа.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо- сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют максимальному уровню.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 1 339 252,14 руб., что подтверждается счет-фактурой от 31.12.2021 № 149430.

Согласно пункту 5.4 договора № 43-3-41076/19 от 25.10.2018 расчёты в части стоимости газа производятся Покупателем на расчетный счёт Поставщика путём выписки платёжного поручения не позднее 18 числа месяца следующего за расчётным.

Однако оплата поставленного газа была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

21.02.2022 в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования об уплате задолженности и пени, которые оставлены им без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности и пени, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки газа от 25.10.2018 № 43-3-41076/19. 

Свои обязательства по договору от 25.10.2018 № 43-3-41076/19 истец выполнил. Поставка газа в спорный период произведена в количестве 162,822 тыс. куб.м., что подтверждается сводным актом поданного - принятого газа за декабрь 2021 года.

Указанный акт подписан представителями истца и ответчика без разногласий.

Ответчик произвел оплату поставленного газа с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Таким образом, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежащая применению при расчете пени, составляет 9,5 % годовых. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Закона о газоснабжении, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет арифметически и методологически произведен верно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания пени за период с 19.01.2022 по 29.03.2022 в сумме 30 564,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 31.03.2022; определением от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству; задолженность в размере 859 252,14 руб. оплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 796 руб., уплаченные платежным поручением от 25.03.2022 № 7228, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся судом на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 618 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 7228. Тогда как по настоящему иску с учетом уточненных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 796 руб. 

На основании изложенного, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежит возврату из бюджета излишне уплаченнаю государственнаю пошлина по платежному поручению от 25.03.2022 № 7228 в размере 4 822 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требований в части суммы основного долга в размере 859 252, 14 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ««Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении требований о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 19.01.2022 по 29.03.2022 в размере 30 564, 72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 796 руб. удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1056130006470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню за просрочку оплаты за период с 19.01.2022 по 29.03.2022 в размере 30 564, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 796 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.03.2022 № 7228 в размере 4 822 руб.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина