Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21- 10806/2020

г. Калининград

13 января  2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238220 Калининградская обл. 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области по делу об административном правонарушении №39172026200035000004 от 24.09.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Строй» (далее по тексту – ООО «Орбита-Строй», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении №39172026200035000004 от 24.09.2020.

Определением суда от 23.10.2020 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 23.12.2020 опубликована резолютивная часть решения суда от 21.12.2020, которой Постановление Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области по делу об административном правонарушении №39172026200035000004 от 24.09.2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей суд заменил на предупреждение.

29.12.2020 от Инспекции поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между иностранным гражданином работающим по патенту в Российской Федерации: №б/н от 20.03.2018 – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  и  ООО «Орбита-Строй» заключен трудовой договор. Условий о перечислении заработной платы на банковские счета в указанном договоре не содержится. Расчет по заработной плате производился через кассу Общества.

Согласно платежной ведомости №1 от 16.01.2019 ООО «Орбита-Строй», в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», 25.11.2018 осуществило выплату заработной платы из кассы Общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации физическому лицу – нерезиденту (Приложение №1) на сумму 10 000 рублей. 

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 39172026200062400002 от 18 сентября 2020 года по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

24 сентября 2020 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 39172026200035000004, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество 21.10.2020 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения и, указывая на основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение: правонарушение совершено впервые, причинение вреда, а также имущественный ущерб отсутствует, заявитель является субъектом малого предпринимательства. 

Суд признал требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В рассматриваемом случае ФИО1 – нерезидент, работающий по патенту в Российской Федерации  на момент выдачи ему заявителем заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации не имел.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что ООО «Орбита-Строй» запросило у работника сведения об открытых счетах для безналичного перечисления заработной платы. Однако работник данные сведения не предоставил и просил производить выплату наличными средствами.

Вместе с тем, выдача Обществом заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться Обществом с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Поэтому, вопреки позиции заявителя, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило вмененное правонарушение (доказательств иного не представлено), оценив все доводы стороны, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие вредных последствий деяния, суд считает возможным заменить назначенный штраф на предупреждение, чем будут достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Ссылка Инспекции в оспариваемом постановлении на то обстоятельство, что неисполнение норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования образует существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, в связи с чем замена штрафа на предупреждение невозможна, ошибочна, поскольку, предусмотренный ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих замену штрафа на предупреждение, является исчерпывающим.

Кроме того, судом учтено, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется ряд аналогичных дел в отношении общества, общий размер наложенного на общество административного штрафа по которым (6 постановлениям) составил 77 250 руб. По мнению суда, взыскание такой штрафной санкции носит чрезмерный, картельный характер в связи с чем суд находит возможным заменить назначенный штраф на предупреждение по данному конкретному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области по делу об административном правонарушении №39172026200035000004 от 24.09.2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей на предупреждение.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

СудьяА.В. Брызгалова