АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28387/2022

Дело № А55-35942/2021

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Нова» – ФИО1 (доверенность от 27.10.2021),

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» –  ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 ),

общества с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг»– ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А55-35942/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг», ФИО3, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант»,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» (далее – истец, ООО «Инвестэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее– ООО «Нова», ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 662 800 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг», ФИО3, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 по делу № А55-35942/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022  решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Инвестэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с  оценкой  доказательств, представленных им в материалы  дела, считает, что от него не зависела  передача транспортного средства на ремонт, не  согласен с  выводами о аффилированности  истца и третьего лица,  каждое из обществ создано  для извлечения  прибыли и осуществляет свою коммерческую деятельность, путевые листы оформлены исходя  из договоренностей сторон договора. 

От ООО «Нова» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения  кассационной  жалобы по существу  представитель ООО «Инвестэнерготранс» в судебном заседании уточнил просительную часть кассационной жалобы, просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

Указанное  уточнение принято судом  кассационной  инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ИнвестЭнергоТранс» по договору лизинга от 17.06.2020 у ООО «Эксперт-Лизинг» получено транспортное средство: УСТ 5453И специализированный, грузовой бортовой оснащенный краном манипулятором (шасси КАМАЗ 43118-50) общей стоимостью 5 769 300 руб. с оплатой лизинговых платежей согласно графику до 28.11.2021.

В соответствии со свидетельством о регистрации собственником (владельцем) транспортного средства УСТ5453И госномер Е135УС18 является ООО «ИнвестЭнергоТранс» (т.1 л.д.47).

По полису страхования АВТОКАСКО от 07.07.2020 указанное транспортное средство было застраховано от рисков «угон», «ущерб» ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д.57).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2021 следует, что 29.03.2021 в 15 часов 25 минут на месте происшествия Салмановское месторождение водитель ФИО3, управляя автомобилем УРАЛ госномер С278кх163 с прицепом, принадлежащим ООО «Нова», не выбрал безопасную скорость движения, не учел конструктивную особенность транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 43118 госномер Е135УС18, принадлежащим ООО «ИнвестЭнергоТранс» и находящимся под управлением водителя ФИО5. Тем самым ФИО3 совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако ввиду отсутствия административной ответственности за данное нарушение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. Водитель ФИО5 Правила дорожного движения не нарушил.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, в том числе: кабина, левая дверь, переднее ветровое стекло, крепление заднего левого фонаря, капот, передний бампер, передняя левая блок фара, левое стекло, левое зеркало, левое крыло, левая задняя фара, возможны скрытые повреждения.

Письмами от 05.04.2021 и от 14.05.2021 истец обратился  к ответчику с просьбой организовать восстановление поврежденного транспортного средства и предоставить на время производства ремонтных работ в ежедневное пользование аналогичную крано-манипуляторную установку грузоподъемностью 7т на условиях привлечения 11 часового режима (т.2 л.д.97-99).

Письмом от 31.05.2021 в ответ на указанные обращения ответчик попросил истца предоставить имеющиеся документы по факту ДТП.

29.06.2021 ООО «ИнвестЭнергоТранс» обратилось в страховую компанию ООО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события от 29.03.2021 по месту происшествия Салманское месторождение (т.1 л.д.56).

08.07.2021 и 13.08.2021 были составлены Акты осмотра транспортного средства

УСТ5453И госномер Е135УС18, в которых описаны повреждения транспортного средства.

06.09.2021 ИП ФИО4 (

<

...>) составлен наряд-заказ на проведение ремонтных работ транспортного средства на общую сумму 1 699 874 руб. 00 коп., выставлен счет на оплату указанной стоимости ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно наряду-заказу на ремонтные работы от 06.09.2021 срок исполнения заказа 75 дней, дата начала работ установлена 13.10.2021, дата окончания 28.12.2021. 

24.09.2021 ПАО «САК «Энергогарант» составлен страховой акт, которым дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, к возмещению решено оплатить 1 699 874 руб. в пользу ИП ФИО4 

Платежным поручением от 27.09.2021 № 9224, платежным поручением от 24.09.2021 № 9196  и платежным поручением от 13.01.2022 ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО4 оплачено 1 274 874 руб., 425 000 руб. и 93 692 руб. соответственно.

28.12.2021 ИП ФИО4 составлен Акт № АВР 3651 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 1 793 566 руб. 

Возврат транспортного средства из ремонта из г. Архангельск произведен по транспортной накладной от 22.02.2022 из 

<

...> до АО «Архангельский траловый флот» 

<

...>, порт «АО «АТФ» и далее по договору перевозки от 05.02.2021 грузополучателю ООО «ИнвестЭнергоТранс» на теплоходе «Ямал Ирбис», порт погрузки Архангельск, порт выгрузки Салман, что подтверждается Коносаментом № 40, согласно которому груз принят грузополучателем 15.04.2022.

Истец указал, что спецификой исполнения договорных обязательств истца является беспрерывность рабочих процессов, и факт выхода из строя транспортного средства ставил под вопрос своевременное и надлежащее исполнение договорных обязательств и деловую репутацию истца.

В связи с чем, истец был  вынужден заключить иные договора  и  понести расходы на аренду транспортного средства в период с 21.04.2021 по 09.06.2021 и на транспортные услуги этим же транспортным средством в период с 10.06.2021 по 15.04.2022 в общей сумме 14 662 800 руб., которую просит  взыскать с ответчика в качестве убытков.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  первой и  апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных  по делу обстоятельств и оценки  доказательств.

Из доводов  истца  следует, что ввиду острой производственной необходимости между истцом и ООО «ИЭТ-Инжиниринг» 21.04.2021 был заключен договор аренды транспортного средства Кран-манипуляторная установка со стоимостью аренды 12 500 руб. в сутки. Срок аренды составил 50 дней (период, необходимый для доставки транспортного средства к месту работы на Салмановское НГКМ). 10.06.2021 сторонами пересмотрены условия пользования транспортным средством, стоимость оказания услуг составила 3400 руб. за час использования без НДС, минимальная продолжительность смены 11 часов.

В связи с чем, истец указывает, что понес убытки в размере:

750 000 руб. - по актам выполненных работ № 138/1 от 30.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 184/1 от 31.05.2021 на сумму 465 000 руб., по акту № 188/1 от 09.06.2021 на сумму 135 000 руб.; а также на сумму 10 591 680 руб. по договору оказания транспортных услуг № ИНЖ-21-14 от 10.06.2021 за период с 10.06.2021 по 15.04.2022 на сумму 10 591 680 руб.

В подтверждение необходимости несения расходов на аренду аналогичного поврежденному транспортного средства истцом в дело представлен договор № 01ИЭТ-19-4 на оказание транспортных услуг, заключенный 01.07.2019 истцом (Исполнителем) с ООО «НОВАТЭК-Энерго» (Заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок автомобильным транспортом по территории Салмановского (Утреннего) НГКМ, ЯНАО, в соответствии с условиями договора и на основании заявок Заказчика.

В соответствии с пунктами2.1.2., 2.1.6 договора Исполнитель (истец) обязался осуществлять перевозку пассажиров по указанным Заказчиком в Заявках маршрутам; а в случае выхода из строя автотранспорта производить его своевременный ремонт в нормативные сроки или предоставлять соответствующую замену в разумные сроки и на условиях, согласованных с Заказчиком.

Арбитражные  суды, оценив  указанные доводы и доказательства, пришли  к выводу, что  заявки и иные приложения к договору                 № 01ИЭТ-19-4 на оказание транспортных услуг истцом в дело не представлены.

Необходимость несения расходов на аренду аналогичного транспортного средства истец поясняет фактом заключения 12.11.2020 договора переработки давальческого сырья, заключенного с ООО «Арктик СПГ 2» (Заказчиком) на исполнение обязательств по добыче и подготовке природного газа, его переработки для выработки электрической энергии Заказчика.

Между тем, арбитражными судами установлено, что в договоре от 12.11.2020 условия о необходимости использования исполнителем какой-либо транспортной техники, в том числе крана-манипулятора, отсутствуют.

При предъявлении рассматриваемого иска истцом было заявлено о возмещении убытков в сумме 625 000 руб. из расчета по 12 500 руб. в сутки за 49 дней (с 21.04.2021 по 09.06.2021) за период транспортировки и до момента доставки транспортного средства на Салмановское НГКМ.  Для чего истцом 21.04.2021 с ООО «ИЭТ-Инжиниринг» (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01ИНЖ-21-11, по которому арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование было предоставлено транспортное средство 780542 грузовой бортовой (КМУ) госномер 

<

***> стоимостью 6 110 933 руб. на срок аренды с 21.04.2021 по 09.06.2021, арендная плата по которому составила 12 500 руб. в сутки.

Транспортное средство 780542 грузовой бортовой (КМУ) госномер 

<

***> принято истцом в аренду по акту приема-передачи от 21.04.2021. и впоследствии возвращено истцом арендодателю по акту возврата от 09.06.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2021 к договору аренды № 01ИНЖ-21-11 арендатору была предоставлена отсрочка платежа сроком на 180 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с представленными истцом актами о приемке выполненных работ по договору № 01ИНЖ-21-11 аренда автомобиля специального, грузового, бортового, оснащенного краном-манипулятором госномер 

<

***> за период с 21.04.2021 по 30.04.2021 составила 150 000 руб. по акту № 138/1 от 30.04.2021; за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 465 000 руб. по акту № 184/1 от 31.05.2021г.; за период с 01.06.2021 по 09.06.2021 – 135 000 руб. по акту № 188/1 от 09.06.2021, а всего 750 000 руб., которые были оплачены истцом в пользу ООО               «ИЭТ-Инжиниринг» платежным поручением от 22.12.2021.

10.06.2021 истцом с ООО «ИЭТ-Инжиниринг» (Исполнителем) был заключен договор № 01ИНЖ-21-14 на оказание транспортных услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок автомобильным транспортом по территории Салмановского (Утреннего) НГКМ, ЯНАО по заявкам Заказчика (истца), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика (истца) обязался оказывать услуги на основании заявок; осуществлять перевозку пассажиров по указанным Заказчиком в Заявках маршрутам, привлекать к перевозке пассажиров персонал, имеющий необходимую квалификацию; посадку и высадку людей производить в специально отведенных местах.

Стоимость услуг по договору составила 3400 руб. в час, минимальная суточная ставка 11 часов (пункт 3.1. договора № 01ИНЖ-21-14).

Приложением № 1 к указанному договору было согласовано наименование объекта оказываемых транспортных услуг: грузовой бортовой (КМУ) 780542 

<

***>.

Пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.09.2021 Заказчику (истцу) предоставлена отсрочка платежа сроком на 180 дней с даты предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг.

На оказание ООО «ИЭТ-Инжиниринг» истцу транспортных услуг по договору № 01-ИНЖ-21-14 сторонами подписаны акты на общую сумму 10 591 680 руб., в том числе:

- акт № 203 от 30.06.2021 за период с 10.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 942 480 руб.;

- акт № 252 от 31.07.2021 за июль 2021 года на сумму 1 391 280 руб.;

- акт № 291 от 31.08.2021 за август 2021 года на сумму 1 391 280 руб.;

- акт № 330 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 1 346 400 руб.;

- акт № 385 от 31.10.2021 за октябрь 2021 года на сумму 1 391 280 руб.;

- акт № 429 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 года на сумму 1 346 400 руб.;

- акт № 464 от 31.12.2021 за декабрь 2021 года на сумму 1 391 280 руб.;

- акт № 20 от 31.01.2022 за январь 2022 года на сумму 1 391 280 руб.;

- акт № 35 за февраль 2022 года на сумму 1 256 640 руб. в материалы дела не представлен;

- акт № 73 от 31.03.2022 за март 2022 года на сумму 1 391 280 руб.;

- акт № 100/1 от 15.04.2022 за период с 01.04 по 15.04.2022 на сумму 673 200 руб.;

Платежным поручением № 4100 от 23.12.2021 истцом в пользу ООО «ИЭТ-Инжиниринг» оплачено 7 809 120 руб. по договору № 01ИНЖ-21-14 за оказанные с июня по ноябрь 2021 года услуги (т.1 л.д.26).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела факт участия в ДТП 29.03.2021 при управлении водителем ответчика ФИО3 транспортным средством ответчика автомобилем Урал госномер С278КХ163 не оспаривал.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ответчика ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, при отсутствии нарушений ПДД со стороны лица, управляющего транспортным средством истца.

Суды установили, что страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также возместила расходы за эвакуатор.

ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «НОВА» в Арбитражный суд Самарской области предъявлено исковое заявление о взыскании ущерба в размере 1 426 066 руб. в порядке суброгации, делу присвоен номер                №А55-17989/2022.

Судами, с учетом исследования и оценки доказательств, установлено, что заявленные истцом по настоящему делу  ко взысканию расходы на аренду и транспортные услуги иным транспортным средством взамен поврежденного произведены истцом в период с 21.04.2021 по 15.04.2022, то есть почти в течении  12 календарных месяцев. При том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 29.03.2021.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании реального ущерба в размере произведенных расходов, необходимым условием их взыскания является цель расходования денежных средств для восстановления нарушенного права. Размер таких убытков должен подтверждаться доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер.

Между тем, арбитражными судами установлено, что  из представленных истцом документов усматривается, что поврежденное в ДТП транспортное средство истца находилось на восстановительном ремонте 75 дней в период с 13.10.2021 по 28.12.2021. То есть транспортное средство было направлено на ремонт спустя более чем 6 месяцев с момента ДТП, и получено истцом после ремонта и доставки только 15.04.2021, более чем через год после ДТП.

При этом истцом документально не подтверждены и не обоснованны  столь длительные сроки не направления транспортного средства на ремонт и его не получения обратно после восстановительного ремонта.

Истцом не представлено доказательств разумности такого  поведения. 

Истец в обоснование своих доводов указывает, что расходы на аренду транспортного средства 780542 грузовой бортовой (КМУ) госномер 

<

***> в период с 21.04.2021. по 09.06.2021 произведены за 49 дней - период, необходимый для доставки транспортного средства к месту работы на Салмановское НГКМ.

Вместе с тем, арбитражные суды установили, что  из представленного договора аренды № 01ИНЖ-21-11 усматривается, что местом нахождения и арендатора (истца) и арендодателя ООО                     «ИЭТ-Инжиниринг» является г. Ижевск. При этом транспортное средство принято истцом от арендодателя по акту приема-передачи от 21.04.2021 и возвращено обратно арендодателю по акту возврата от 09.06.2021 что не подтверждает утверждение истца о транспортировке и доставке транспортного средства в указанный период. Сведений о том, откуда и каким образом доставлялось транспортное средство в течение столь длительного периода в дело истцом не представлено.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что иные доказательства, подтверждающие необходимость и фактическое использование истцом в период с 21.04.2021 по 09.06.2021 транспортного средства 780542 грузовой бортовой (КМУ) госномер 

<

***> в материалы рассматриваемого дела не представлены: отсутствуют заявки к договору, путевые листы на транспортное средство, иные доказательства фактического пользования истцом транспортным средством с краном-манипулятором, сведения о месте его использования и выполняемых с помощью данного транспортного средства работах, либо сведения о его транспортировке, доставке.

Из материалов, представленных истцом, также следует, что в последующем с 10.06.2021 истцом с третьим лицом был заключен договор на оказание транспортных услуг транспортным средством 780542 грузовой бортовой (КМУ) госномер 

<

***>.

Суды установили, что из содержания всего раздела 2.1. представленного договора №01ИНЖ-21-14 от 10.06.2021  усматривается, что по нему ООО «ИЭТ-Инжиниринг» обязалось выполнить в пользу истца перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории Салмановского НГКМ.

В свою очередь из договора от 01.07.2019, заключенного между истцом и Заказчиком ООО «НОВАТЭК-Энерго» на оказание транспортных услуг следует, что истец также обязался оказывать в пользу заказчика транспортные услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок автомобильным транспортом пассажиров по заявкам.

Судами установлено, что ни к одному из двух указанных договоров истцом не представлены заявки, какие-либо иные сведения о требуемом автотранспорте, видах и месте выполняемых работ именно краном-манипулятором, подтверждающие обоснованность его использования, учитывая, что данное транспортное средство не предназначено для перевозки пассажиров.

Согласно справке истца по состоянию на 01.02.2022 в наличии у истца находилось 20 транспортных средств, в том числе автобусы, автомобили специальные, автокран, погрузчик, снегоболотоходы, тягачи грузовые седельные (т.1 л.д.48).

Согласно сведениям МВД России по Удмуртской республике от 13.04.2021 по состоянию на 13.04.2021 за истцом было зарегистрировано 25 транспортных средств (т.2 л.д.29).

Исходя из указанного, арбитражные  суды  пришли  к выводу,  что доказательств необходимости и фактического оказания транспортных услуг истцу третьим лицом именно автомобилем с краном-манипулятором в период с 10.06.2021 по 15.04.2022 ежедневно по 11 часов в день истцом в дело не представлены.

Представленные истцом в дело акты оказанных услуг, путевые листы, платежные поручения судами  не приняты  в качестве  надлежащих доказательств  ввиду следующего.

Ни в одном из путевых листов, актов оказанных услуг не содержится сведений о фактических видах работ именно краном-манипулятором, о том, какие работы выполнялись краном-манипулятором.

Кроме того,  судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИнвестЭнергоТранс» ОГРН 

<

***> располагается по адресу: 

<

...>, помещ. 1. Учредителями общества являются ФИО6 и ФИО7. Директором общества является ФИО6. Правопреемником общества является ООО «ИЭТ-Инжиниринг» ОГРН 

<

***>.

ООО «ИЭТ-Инжиниринг» создано 17.10.2018 в результате реорганизации ООО «ИнвестЭнергоТранс» в форме выделения, и также находится по адресу 

<

...>, помещ.1. Учредителями общества являются ФИО6, ФИО8. Директором общества является ФИО6.

Аффилированными лицами общества с ограниченной ответственностью признаются юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность общества с ограниченной ответственностью. Перечень таких лиц и условий, с которыми закон связывает возможность их влияния на деятельность другого лица, приведен в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».               К аффилированным физическим лицам в частности, относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Группой лиц можно считать лиц, которые действуют в едином экономическом интересе, на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006             № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суды пришли к выводу, что применительно к настоящему спору очевидность экономических связей истца и третьего лица 1 подтверждает аффилированность сторон и презюмирует общность их интересов.

 Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами установлено, что материалами дела подтверждается, что стоимость приобретения транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, по договору лизинга составляла 5 769 300 руб.

Стоимость аналогичного транспортного средства, которым истец по его утверждению пользовался в период восстановительного ремонта, составляла 6 110 933 руб.

В силу представленных ответчиком коммерческих предложений стоимость автомобиля марки КАМАЗ УСТ4553И по состоянию на 21.04.2021 составляла 5 600 000 руб.

Истцом же по предоставленным им документам заявлено о взыскании убытков за использование аналогичного транспортного средства в общей сумме более 14 000 000 руб., перечисленных истцом в пользу юридического лица, входящего с истцом в одну группу лиц по признаку афиллированности, что нельзя признать разумным, добросовестным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, доводов  и возражений участников  спора, арбитражные  суды пришли к  выводу, что достоверные и бесспорные доказательства несения расходов в указанной сумме именно с целью восстановления нарушенного права истца в материалы рассматриваемого дела не представлены, что исключает наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, суды  пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций  исследованы  в  полном объеме представленные участниками спора доказательства, доводы  и возражения, им дана  надлежащая правовая  позиция.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А55-35942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина