10/2017-22082(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3623/2017

г. Челябинск

03 мая 2017 года

Дело № А34-1998/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на  определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу №  А34-1998/2015 (судья Алексеев Р.Н.).  

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Новый город» ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый  город» (далее – ООО «УК «Новый город», должник), ОГРН 

<

***>,  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

30.11.2015 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель  требования) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «УК «Новый город» задолженности по договору  аренды нежилых помещений от 01.12.2012 в сумме 1 645 382 руб. 40 коп., в том  числе 1 091 997 руб. 60 коп. основного долга, 193 503 руб. 10 коп. пени, 359 881  руб. 70 коп. пени за несвоевременный возврат помещения (с учетом уточнения  заявления).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2016 в  удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

ООО «УК «Новый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере  130 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «УК «Новый город» просило определение  суда отменить, заявление - удовлетворить. По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно позиции  должника действующее законодательство не содержит положений,  позволяющих отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя,  привлеченного конкурсным управляющим для участия в рассмотрении судом  обособленного спора по вопросу включения требований кредитора в реестр.  Конкурсный управляющий ФИО2 не имеет юридического образования,  в его практике не было подобных споров, рассматривались вопросы,  являющиеся для него сложными. Для правильной оценки спорных  взаимоотношений требовалось изучение уже состоявшихся между сторонами  судебных актов. Дело было осложнено рассмотрением заявления о  фальсификации доказательств. Единая программа подготовки арбитражных  управляющих не обеспечивает арбитражного управляющего  квалифицированными знаниями в области гражданского и процессуального  права.  

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО  «УК «Новый город» ФИО2 указал, что спор по требованию ФИО3 рассматривался в течение года, по делу было проведено 15 судебных  заседаний, в каждом из которых принимали участие конкурсный управляющий  и представители должника. Разумность и необходимость понесенных расходов  на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела. В период  рассмотрения требования ФИО3 конкурсный управляющий  участвовал в иных процессах, занимался финансово-хозяйственной  деятельностью должника.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет. ФИО3 в судебное заседание не явилась.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  для оказания юридической помощи при рассмотрении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «УК  «Новый город» последним в лице конкурсного управляющего ФИО2  были заключены договоры на оказание юридических услуг: № 34а-2016 от  16.02.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая  

компания «Право и Бизнес» (далее – ООО «Юридическая компания «Право и  Бизнес») и № 59-2016 от 05.12.2016 с индивидуальным предпринимателем  Тимофеевой Ларисой Николаевной (далее – ИП Тимофеева Л.Н.) (т. 2, л.д. 61-  62, 66-67).  

В договорах указано, что со стороны ООО «Юридическая компания  «Право и Бизнес» услуги оказывают ФИО5 (далее –  ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6); со  стороны ИП ФИО4 – ФИО4, ФИО5 (п. 1.3 договоров).  

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение в  размере 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. В данную сумму  включается оплата всех действий исполнителя и процессуальных документов,  подготовленных для каждого конкретного судебного заседания (п. 5.1.1  договоров).  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 06.05.2016 по  договору № 34а-2016 от 16.02.2016 исполнителем оказаны услуги по  подготовке процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление  ФИО3, заявления о фальсификации от 13.04.2016, ходатайства о  вызове свидетеля от 13.04.2016, ходатайства о назначении экспертизы давности  изготовления документов и почерковедческой экспертизы от 13.04.2016; также  подготовлены и направлены запросы в экспертные организации, получены  ответы о возможности проведения экспертизы давности изготовления  документов и подлинности подписей; принято участие в судебных заседаниях  Арбитражного суда Курганской области 23.03.2016, 07.04.2016, 13.04.2016,  05.05.2016. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. (т. 2, л.д. 63),  оплачена ООО «УК «Новый город», что подтверждено копиям квитанций к  приходным кассовым ордерам № 10 от 06.05.2016, № 14 от 24.06.2016 (т. 2, л.д.  64-65).  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2016 по  договору № 59-2016 от 05.12.2016 от 19.12.2016 исполнителем оказаны услуги  по подготовке процессуальных документов, принято участие в судебных  заседаниях Арбитражного суда Курганской области. Стоимость оказанных  услуг составила 60 000 руб. (т. 2, л.д. 68), оплачена ООО «УК «Новый город»,  что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от  19.12.2016 (т. 2, л.д. 69).  

23.12.2016 ООО «УК «Новый город» и ИП ФИО4 подписали  дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 592016, в котором стороны дополнили разделы 1 и 2 договора пунктом об  оказании исполнителем юридических услуг, связанных с подготовкой  процессуальных документов и представлением интересов заказчика в  Арбитражном суде Курганской области по настоящему делу при рассмотрении  заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением заявления ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности. Стоимость услуг составила 10 000 руб.  (т. 2, л.д. 70).  

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от  26.12.2016 ООО «УК «Новый город» произвело оплату данных услуг (т. 2, л.д.  71).  

ООО «УК «Новый город», сославшись на то, что должник понес расходы  на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением в судебном порядке  заявления ФИО3 о включении требования в реестр требовании  кредиторов должника, в удовлетворении которого арбитражным судом  отказано, обратилось с заявлением о взыскании соответствующих расходов с  заявителя: в размере 120 000 руб. – понесенных в связи с рассмотрением  обособленного спора по требованию и 10 000 руб. – в связи с рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов.  

ФИО3 против удовлетворения заявления возражала, указала на  чрезмерность расходов, сослалась на то, что для организации, находящейся в  процедуре банкротства, нецелесообразно нести завышенные затраты на  оказание юридических услуг, так как в штате ООО «УК «Новый город» имеется  свой юрист. Конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о  банкротстве не нуждался в привлечении представителей, необходимость  привлечения представителей с оплатой их услуг за счет средств должника не  доказана. В отсутствие доказательств разумности произведенных расходов на  представителей расходы не подлежат возмещению проигравшей стороной (т. 2,  л.д. 91-93, 94-96).  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, посчитав, что  необходимости в привлечении представителей не имелось, конкурсный  управляющий ООО «УК «Новый город» имел возможность самостоятельно  представлять интересы должника в данном обособленном споре.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не  усматривает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

Материалами дела подтверждено несение ООО «УК «Новый город»  расходов на оплату услуг привлеченных представителей в сумме 130 000 руб. в  связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора по заявлению  ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника и в связи с рассмотрением заявления должника о взыскании  судебных расходов. Объем оказанных представителями услуг отражен в актах.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) даны  разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим  признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный  

управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В пункте 2 названной статьи определены обязательные условия для  членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а  именно: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих  должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника  арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев  или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о  банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не  предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности  арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;  сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных  управляющих.  

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №  517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих,  состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства»,  «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое  обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных  управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной  деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».  

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий  ООО «УК «Новый город» ФИО2, являющийся арбитражным  управляющим, в cилу действующего законодательства является лицом,  обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для  проведения процедур банкротства, осуществления установленных Законом о  банкротстве полномочий.  

Одним из таких полномочий (обязанностей) конкурсного управляющего  является заявление в установленном порядке возражений относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику (п. 1 ст. 66, п. 2 ст. 71, п. 2  ст. 99, п. 3 ст. 100, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).  

Таким образом, предполагается самостоятельная реализация конкурсным  управляющим соответствующей обязанности, в том числе его самостоятельное  участие в судебном процессе по рассмотрению требования кредитора без  привлечения представителей на возмездной основе.  

С учетом вышеизложенного при рассмотрении вопроса о взыскании  судебных расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим  представителей, понесенных за счет должника при рассмотрении заявления  кредитора о включении требования в реестр, арбитражный суд должен оценить  разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения  возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по  фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его  личного участия в судебном разбирательстве, объема фактически выполненной  привлеченным лицом работы и ее сложности.  

При рассмотрении настоящего дела предъявленные ООО «УК «Новый  город» к возмещению расходы подлежат оценке на предмет разумности и  необходимости их несения.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действующее  законодательство не содержит положений, позволяющих отказать во взыскании  расходов на оплату услуг представителя по причине отсутствия необходимости  в его привлечении, несостоятелен.  

Установленная п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанность арбитражного  управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, подлежит применению и в тех случаях, когда  арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве,  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Проанализировав суть спора по требованию ФИО3, сделав  выводы о том, что спор не являлся сложным, необходимость подготовки  большого объема документов и дополнительного изучения нормативно- правовой базы и судебной практики отсутствовала, учитывая, что конкурсный  управляющий ФИО2 лично принимал участие во всех судебных  заседаниях по рассмотрению заявления ФИО3, представил  дополнение к отзыву на заявление, а также дополнительные доказательства, суд  первой инстанции посчитал необходимость привлечения конкурсным  управляющим юристов недоказанной, соответствующие расходы неразумными  для целей их возложения на проигравшую сторону. Суд принял во внимание,  что ФИО2 является опытным арбитражным управляющим, как в  

настоящем, так и в других делах о банкротстве участвовал в рассмотрении  более сложных правовых вопросов, в том числе самостоятельно без  привлечения специалистов составлял и предъявлял требования об оспаривании  сделок, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности,  заявлял возражения против требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных  судом выводов не усматривает, полагает их законными и обоснованными.  

Довод ООО «УК «Новый город» о том, что ФИО2 не имеет  юридического образования и в его практике не было подобных споров,  подлежит отклонению.  

Предмет обособленного спора по заявлению ФИО3 и  процессуальные действия, совершенные ФИО2 лично при  рассмотрении данного спора, не позволяют сделать вывод о том, что  квалификации и знаний арбитражного управляющего было недостаточно для  представления интересов должника по делу самостоятельно.  

Довод о том, что в период рассмотрения требования ФИО3  конкурсный управляющий участвовал в иных процессах, занимался финансово- хозяйственной деятельностью должника, подлежит отклонению. Конкурсным  управляющим не доказано, что необходимость привлечения специалистов была  обусловлена невозможностью представлять интересы должника в  соответствующих обособленных спорах лично в виду высокой занятости  арбитражного управляющего. Суд принимает во внимание, что ФИО2  присутствовал в судебных заседаниях по обособленному спору, представлял  процессуальные документы и доказательства. Из материалов дела не  усматривается, что арбитражный управляющий не имел возможности в силу  высокой занятости или недостаточности знаний самостоятельно осуществить  действия, выполненные его представителями.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана разумность  привлечения представителей для участия в споре по рассмотрению требования  кредитора и заявления должника о взыскании судебных расходов, в связи с чем  оснований для их взыскания с другой стороны не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, определение суда отмене или изменению не  подлежит, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле  доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба оставляется судом  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по  делу № А34-1998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый  город» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.М. Столяренко 

Судьи: И.В. Калина 

О.В. Сотникова