ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12776/2023

 

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-121057/21

21.04.2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2                  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023г. по делу №А40-121057/21  о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов от 13.04.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО5 по дов от 31.08.2021,

от а/у ФИО6 – ФИО7, по дов от 01.06.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, члена Ассоциации МСРО «Содействие»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №26(7227) от 12.02.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (является членом Ассоциации СРО «Эгида», ИНН 

<

***>).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применены последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ГК «АСВ» ,  арбитражного управляющего ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 27.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

27.11.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, предметом которого является купля-продажа объекта недвижимости, с кадастровым номером 50:20:0000000:304883, общей площадью 28,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> по цене 5 000 000 руб. Запись о переходе прав внесена 04.12.2018.

 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 

Поскольку по результатам совершения сделки должник лишился актива, договор купли-продажи от 27.11.2018 может быть оспорен в качестве сделки применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.

 

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом на подачу заявления по собственной инициативе о признании сделки недействительной.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, в то время как сделка совершена 27.11.2018 (запись о переходе права от 04.12.2018), то есть в пределах срока подозрительности, установленного вышеприведенной нормой права.

 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-          стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-          должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Исходя из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Сущность договорной конструкции данного типа заключается в возникновении у продавца обязательства по передаче имущества покупателю в срок, установленный договором, при получении эквивалентного встречного представления в виде оплаты приобретаемого имущества. Исполнение обязанности по оплате цены договора, если иное не предусмотрено договором, может быть достигнуто любым способом.

 

Положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

 

В качестве доказательств исполнения обязательств в материалы дела представлена расписка от 27.11.2018.

 

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее. Соответствующие разъяснения применимы и к настоящему обособленному спору.

 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено об отсутствии наличия у ответчика источников дохода, позволяющего исполнить обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости. Доказательств движения денежных средств, их хранения, снятия денежных средств со счета и пр. доказательства, позволяющие установить финансовую возможность ответчика произвести оплату, в материалы дела не представлены.

 

Приходя к выводу о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на дату совершения спорных сделок, финансовый управляющий ссылается на заключение договоров поручительства: от 19.11.2013 №317-810/13ю между должником и АКБ «Пробизнесбанк» во обеспечение исполнения обязательств кредитного договора от 19.11.2013 №317-810/13ю, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Серебряный Берег», а также договора поручительства от 21.04.2014 №100-810/14ю- П1, заключенного во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.04.2014 №100-810/14ю между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Паритет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возникшие в результате неисполнения договора поручительства от 21.04.2014 №100-810/14ю-П1, заключенного во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.04.2014 №100-810/14ю между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Паритет», на общую сумму 844 536 422 руб. 76 коп. признаны обоснованными и учтены в составе реестра требований кредиторов должника.

 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

 

По смыслу вышеуказанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 №89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.

 

По смыслу пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 363 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

Солидарная ответственно сть (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность ответственности (обязанности) или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из статьи 322 ГК РФ обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Поскольку обязанность поручителя перед кредитором возникает с момента совершения сделки, поручитель, по смыслу вышеприведенных норм права, действуя разумно и добросовестно, на протяжении всего срока действия обеспечительной сделки должен обеспечить поддержание уровня активов, достаточного для исполнения обязательств.

 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия сделки предусматривали встречное предоставление, в то время как фактические обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном отчуждении имущества при наличии обязательств перед кредиторами и инициированного спора.

 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

 

Одним из основных начал гражданского законодательства, находящим свое отражение в пункте 1 статьи 421 ГК РФ является принцип свободы договора. Данный принцип, как и уточняющие его содержание положения, изложенные в пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 422 ГК РФ, направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №1961-О, 26.05.2016 №1015-О, 26.03.2019 №712-О и др.).

 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10 принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

 

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

 

Одним из таких ограничений выступает запрет злоупотребления правом, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Вышеприведённая норма права имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав, не допускающих нарушение основополагающего принципа гражданского оборота – добросовестности участников гражданских правоотношений.

 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 №12-П, поскольку нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов, баланс интересов сторон может достигаться в том числе реализацией права на подачу заявления от имени должника о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, которым наделен финансовый управляющий.

 

Принимая во внимание положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

 

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу об инициировании должником мер, направленных на отчуждение ликвидного имущества, при наличии угрозы его отчуждения ввиду инициирования АКБ «Пробизнесбанк» мер, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, в то время как эквивалентное встречное предоставление не последовало и имущество было реализовано ответчику безвозмездно.

 

Как следует из правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923 в ситуации когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

 

При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, добросовестный должник, с учетом имеющихся обязательств по договору поручительства, предпримет меры по поддержанию активов на уровне, позволяющем исполнить обязательства перед кредитором в любой момент, учитывая солидарную ответственность поручителей, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о безвозмездном отчуждении имущества, позволяющем удовлетворить требования кредиторов. В свою очередь ответчик, при наличии признаков банкротства должника и инициированного спора о взыскании задолженности приобрел ликвидное имущество в отсутствие доказательств оплаты, в то время как условия сделки предусматривали ее возмездность, о чем не могли не осознавать стороны сделки. О недобросовестности свидетельствует также тот факт, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о закономерном отчуждении имущества должником при наличии угрозы обращения взыскания кредитором.

 

Сам факт нотариального удостоверения сделки, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, не имеет правового значения поскольку нотариус, исходя из положений части 1 статьи 163 ГК РФ, статьей 42-44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, проверяет соответствие воли и волеизъявления сторон и подлинность подписи, в то время как факт исполнения обязательств сторон сделки, в т.ч. в части оплаты выходит за пределы компетенции нотариуса, в связи с чем использование нотариального удостоверения сделки сторонами не свидетельствует о ее безусловной действительности.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено о безвозмездном отчуждении ликвидного имущества в отсутствие финансовой возможности ответчика исполнить обязательства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что не соответствует критерию добросовестности и свидетельствует об обоснованности доводов финансового управляющего и доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании пункта статьи 10 ГК РФ.

 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

Поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика, а доказательств отклонения цены товара от установленной пунктом 4.1. договора купли-продажи от 27.11.2018 в материалы дела не представлено, последствиями недействительности сделки является взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств, эквивалентных стоимости вещи.

 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применены последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. 

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023г. по делу №А40-121057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова