﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6013/2021

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30796/2021) арбитражного управляющего Аксеник Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2021 по делу № А21-6013/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к  арбитражному управляющему Аксеник Дарье Сергеевне

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аксеник Дарьи Сергеевны (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.08.2021, принятым в виде резолютивной части, Аксеник Д.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 19.08.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что формирование реестра требований кредиторов должника осуществлялось временным управляющим ООО «Апекс Прим» Ковалевым Л.В. Допущение в промежуточных документах неточностей не свидетельствует о халатном исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим. Вопреки выводам Управления и суда первой инстанции об отсутствии копий приложений к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, в материалы дела представлены копии ходатайств о приобщении дополнительных документов с подтверждением направления их в суд, а также направления скорректированного реестра требований. Кроме того, Управлением не был соблюден порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.  

В письменном отзыве Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу N А21-4492/2017 в отношении ООО «Апэкс Прим» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Аксеник Дарья Сергеевна.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий в рамках процедуры банкротства вышеуказанного должника Управлением выявлены следующие нарушения:

	- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) ответчик в реестрах требований кредиторов и в отчетах конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.08.2018, 29.11.2018, 28.02.2019, 30.05.2019 недостоверно указала размер требований кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург филиал «Европейский»;

	- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве ответчик в отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 19.11.2020 недостоверно указала сведения о размере требований кредиторов ФНС России и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, ответчик не приложила к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.08.2018, 29.11.2018, 28.02.2019 копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

10.06.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00633921, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ее к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. 

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований  и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих размер, их состав, если иное не определено настоящим пунктом. 

На первом собрании кредиторов от 26.02.2018 принято решение о возложении обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего. 

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано,  что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. 

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. 

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. 

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди. 

Судом установлено, что определением суда от 28.02.2018 по делу №А21-4492/2017 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» в размере 40 561 971 руб. 82 коп. основного долга и процентов, и пени в размере 16 317 руб. 66 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке статьи 137 Закона о банкротстве. Сумму 4 100 000 руб. учесть в реестре требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества. 

Конкурсным управляющим в материалы банкротного дела представлены реестры требований кредиторов от 29.08.2018, 29.11.2018, 28.02.2019, 10.02.2020.

Исходя из вышеуказанных реестров, в раздел 3 части 1 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника», Аксеник Д.С. включены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» в размере 4 100 000 руб. (таблица 8). 

При этом, в реестрах от 29.08.2018, 29.11.2018, 28.02.2019 в разделе 3 часть 2 «Требования кредиторов (за исключением требований указанных в разделах 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра) указаны требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» в размере 40 561 971 руб. 82 коп. (таблица 12), без учета вычета суммы в размере 4 100 000 руб. 

Кроме того, 11.02.2019 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» было частично погашено в размере 1 921 404 руб. 41 коп. (таблица 10 реестра от 28.02.2019, 10.02.2020), при этом в реестрах от 28.02.2019, 10.02.2020 размер непогашенного требования (в случае частичного погашения) указан                2 178 595 руб. 59 коп., что не соответствует действительности (4 100 000 руб. -1 921 401 руб. 41 коп.  = 2 187 595 руб. 59 коп.).

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Довод Аксеник Д.С. о том, что нарушения, связанные с формированием реестра требований кредиторов, допущены предыдущим арбитражным управляющим Ковалевым Л.В., утвержденным временным управляющим должника, подлежит отклонению, поскольку они представлялись и подписывались Аксеник Д.С. уже после ее утверждения. Действуя добросовестно и осмотрительно, арбитражный управляющий обязан при составлении и подписании реестров проверять и вносить актуальную информацию.

Более того, недостоверная информация в части требований Банка отражена  Аксеник Д.С. в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  от 29.08.2018, 29.11.2018, 28.02.2019, 30.05.2019 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», которые также были составлены и подписаны Аксеник Д.С.

Устранение нарушений после выявления их административным органом не освобождает от административной ответственности.

 Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Калининградской области направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 19.11.2020. 

Согласно данному отчету (стр.2) в графе «Сумма требований» Управления ФНС по Калининградской области составляет 253 217 руб. 51 коп.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области включены в реестр требований кредиторов должника в следующем порядке: 13 791 руб. 23 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов; 10 182 178 руб. 38 коп. долга, 931 419 руб. 13 коп. пени и 3 000 руб. штрафа в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области в реестр требований кредиторов должника в размере 139 руб. 07 коп., в том числе 125 руб. 38 коп. основного долга и 13 руб. 69 коп. пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ Закона о банкротстве. 

Согласно данному отчету в графе «Сумма требований» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» составляет 229 548 000 руб. 

При этом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 по делу № А21-4492/2017 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» в размере          40 578 289 руб. 48 коп.

Кроме того, 11.02.2019 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» было частично погашено в размере 1 921 404 руб. 41 коп. 

Следовательно, конкурсный управляющий Аксеник Д.С. в отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 19.11.2020 недостоверно указала сведения о размере требований кредиторов ФНС России и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский».

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что в последующем был представлен откорректированный отчет от 25.06.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку формально нарушение имело место быть, в нарушение пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве отчет был представлен с недостоверными сведениями. О том, что отчет от 19.11.2020 содержал корректные сведения относительно требований ФНС России и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» Управляющим не представлено.

  Апелляционный суд полагает некорректными выводы Управления о том, что ненадлежащие действия арбитражного управляющего по представлению отчета с ошибками привели к затягиванию процедуры банкротства, поскольку  отложения производились судом  в связи с болезнью судьи,  ввиду поступивших ходатайств об отложении от гр. Кофмана М.О., и гр. Александрова А.А.,  в связи с необходимостью исследования вновь поступивших в материалы дела позиций от гр. Кофмана М.О., и ПАО «Банк Санкт-Петербург», а также поступивших ходатайств об отложении от ФНС России.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). 

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Судом установлено, что Аксеник Д.С. в материалы дела № А21-4492/2017 представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.08.2018, 29.11.2018, 28.02.2019.

В вышеуказанных отчетах в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (стр. 2), содержится информация о заключении договора с Денисовой А.И. № 1 от 16.03.2018, ООО «Эксперт Консалтинг Центр». 

Вместе с тем, копии указанных договоров к отчетам конкурсного управляющего от 29.08.2018, 29.11.2018, 28.02.2019 не были приложены.

В вышеуказанных отчетах в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» указано о направлении запросов и уведомлений в регистрирующие органы, получение ответов на запросы, о заключении 08.05.2018 договора аренды с ООО «АПМ», о расторжении 20.07.2018 данного договора, о заключении 25.07.2018 договора аренды оборудования № 2 с ООО «Омнис». 

Вместе с тем, копии документов, подтверждающие данные сведения (запросы, уведомления, ответы, договоры), к отчетам также не были приложены.

Кроме  того, в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» указано о заключении 24.08.2018, 03.09.2018, 08.10.2018, 17.10.2018, 22.10.2018, 31.10.2018 договоров купли-продажи имущества должника. Однако  копии указанных договоров к отчетам также не были приложены.

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано о произведенных расходах на публикацию сведений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовых услуг. 

Однако к отчетам конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающие данные расходы.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Апэкс Прим» Аксеник Д.С. не приложила к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.08.2018, 29.11.2018, 28.02.2019 копии документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения, чем нарушила пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункты 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Доводы Аксеник Д.С. о том, что указанные копии документов направлялись в материалы банкротного дела, что подтверждается ходатайствами о приобщении документов, является необоснованным, поскольку копии документов о деятельности арбитражного управляющего и результатах конкурсного производства должны быть в силу Закона о банкротстве приложены к отчетам при направлении их в суд. Тот факт, что к отчетам такие документы первоначально приложены не были, Управляющим не оспаривается.

Следует учесть, что непредставление копий документов, подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения, нарушают права кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Подробно проанализировав доводы апелляционной жалобы Аксеник Д.С., а также отзыв Управления, с учетом представленных в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности административной коллегией не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Довод арбитражного управляющего о ненадлежащем уведомлении о составлении 10.06.2021 протокола об административном правонарушении опровергается представленными доказательствами.

В материалах административного дела имеются доказательства направления приглашения Аксеник Д.С. на составление протокола об АП на дату 10.06.2021 на 14 час. 00 мин. (лист дела 82).

Указанное приглашение заблаговременно направлено в адрес Управляющего как по адресу регистрации: 192281, г. Санкт-Петербург, проспект Дунайский, д. 31, кв.87 (почтовый идентификатор 23603558171706), так и по почтовому адресу: 191036, г. Санкт-Петербург, а/я 62 (почтовый идентификатор 23603558171546).

Указанные отправления Управляющим не получены, возвращены и вручены отправителю 31.05.2021. Таким образом, на момент составления протокола административный орган обладал информацией о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об АП.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое   лицо   несут   риск   наступления последствий   неполучения юридически значимых сообщений.

    Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

 Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, количества эпизодов, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в минимальном размере в сумме   25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19 августа 2021 года по делу № А21-6013/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Аксеник Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева