ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25968/2022

Дело № А41-109608/19

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-109608/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОДВОРЬЕ»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2020;

ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу №А41-109608/19 в отношении ООО «ПОДВОРЬЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 ООО «ПОДВОРЬЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 ФИО6 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПОДВОРЬЕ» ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9; о приостановлении производства по настоящему заявлению в части размера субсидиарной ответственности.

Определением от 15.11.2022 Арбитражный суд Московской области привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПОДВОРЬЕ» солидарно ФИО3, ФИО2, ФИО8; приостановил производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, до окончания расчётов с кредиторами; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-109608/19 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его, ФИО3, ФИО8 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ПОДВОРЬЕ» ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО3, ФИО2, ФИО8 и приостановления производства в части размера субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 11.11.2011 по 03.07.2017 ФИО8 являлся единственным учредителем (участником) ООО «ПОДВОРЬЕ». 

Генеральным директором должника в период с 16.12.2014 по 23.03.2017 являлся ФИО9; в период с 23.03.2017 по 28.05.2019 - ФИО2, в период 07.06.2019 по дату введения в отношении общества процедуры банкротства - ФИО3

01.06.2016 к ООО «ПОДВОРЬЕ» с заявлением о принятии компании в состав участником с внесением вклада в счет увеличения уставного капитала имуществом – еврооблигациями EUROBOND обратилась компания «ANARIA LIMITED», представителем по доверенности которой являлась ФИО4 Указанное лицо также являлось представителем должника. 

По мнению конкурсного управляющего, бездействия контролирующих лиц стало причиной невозможности погашения требований кредиторов должника. Ответчиками не исполнена обязанность по хранению и передаче документов должника, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 ООО «Подворье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, органу управления должника в трёхдневный срок указано передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Судом установлено, что в период 07.06.2019 по дату введения в отношении общества процедуры банкротства генеральным директором должника являлась ФИО3

Определением от 07.06.2021 по делу № А41-109608/19 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО3 направить конкурсному управляющему перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, также задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения; расшифровку кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения; копии договоров по отчуждению имущества (договоров купли-продажи, взаимозачета и др.); ценные бумаги – Еврооблигации EUROBOND (EUROFINANCE RUSSIA S.R.O.) с № 005501 по № 006000 в количестве 500 штук, договора купли-продажи, а также иные документы.

Конкурсный управляющий указал, что на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта ФИО3 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 не исполнила, в результате чего заявитель не может осуществить мероприятия по проведению инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Арбитражного суда Московской области  от 07.06.2021 по делу № А41-109608/19 отмечено, что часть документации была передана ответчиком управляющему, часть истребована заявителем самостоятельно.

В материалы дела представлены письма от 29.09.2020, от 28.06.2021, акт от 15.12.2020 о передачи ФИО3 конкурсному управляющему документации должника, в том числе депозитарная расписка на ценные бумаги – Еврооблигации EUROBOND (направлены в электронном виде 02.03.2022, приложены к возражениям т.2 л.д. 136-137).

Депозитарная расписка является официальным документом, подтверждающим факт нахождения ценных бумаг у депозитария. 

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 из C-MORE LOGISTICS MANAGEMENT LIMITED истребованы сведения о ценных бумагах - Еврооблигации EUROBOND (EUROFINANCE RUSSIA S.R.O.) с № 005501 по № 006000, в количестве 500 шт., договора купли-продажи, а также иные документы. Суд обязал C-MORE LOGISTICS MANAGEMENT LIMITED передать истребуемые документы конкурсному управляющему ФИО7

Согласно сведениям из ЕФРСБ конкурсным управляющим были опубликованы сообщения от 05.04.2021, 20.04.2021, 31.05.2021, 16.06.2021, 06.07.2021 об инвентаризации имущества должника.

С учетом представленных документов, апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО3 не передана какая-либо документация должника, которая у него имелась, что повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности. Доказательств, наличия вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации также не представлено, как и доказательства противоправности действий ФИО3 и причинения им вреда должнику, кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. 

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «ПОДВОРЬЕ» имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, в том числе по решению о привлечении к административной ответственности от 04.08.2018 № 3524. У должника образовалась перед уполномоченным органом задолженность на сумму 2 042 631 руб. 20 коп.,  основной долг за земельный налог на сумму 10 213 156 руб., пени на сумму 595 056 руб. 72 коп.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился кредитор ИФНС России по Сергиеву Посаду Московской области. Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019. 

Довод ответчиков о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не принят судом первой инстанции, поскольку заявлен без учета наличия текущих обязательств, а также результатов торгов, при этом, в любом случае данный факт не может является обстоятельством, освобождающим контролирующих должника лиц от гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на сумму 52 980 588 руб. 15 коп.

Согласно сведениям из ЕФРСБ 05.04.2021, 20.04.2021, 31.05.2021, 16.06.2021, 06.07.2021 конкурсным управляющим опубликованы сообщения о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с сообщениями, размещенными в ЕФРСБ 13.08.2021, 04.10.2021, 28.01.2022 стоимость имущества оценена на сумму 201 096 102 руб., 35 958 568 руб., 4 365 626 руб.

Учитывая изложенное, у ответчиков отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии активов должника стоимостью более 220 000 000 руб., что превышает в несколько раз кредиторскую задолженность перед налоговым органом, включенной в реестр требований кредиторов должника согласно определению от 11.02.2020. 

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия ФИО3, ФИО2, ФИО8 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Надлежащих доказательств того, что ответчики своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В обоснование довода о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не мотивировал дату объективного банкротства, то есть возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, которые бы обязывали ответчиков обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом 04.09.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени не установлен факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для утверждения о наличии недобросовестных действий ФИО3, ФИО2, ФИО8 отсутствуют. Материалами спора не подтверждается совершение ответчиками виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-109608/19 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-109608/19  в части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО2, ФИО8 по обязательствам ООО «ПОДВОРЬЕ» отменить.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина