АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

13921

/2021

24

июня

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

20 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лапа О.В.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600061191, ИНН 

<

***>) к министерству внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 116 180 рублей убытков,

третьи лица: министерство внутренних дел Российской Федерации по Зеленоградскому району, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Министерство) убытков в размере 116 180 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 70 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4485 рублей.

Определением суда от 14.03.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: министерство внутренних дел Российской Федерации по Зеленоградскому району, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Министерство и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  23.09.2021 сотрудником ОМВД России по Зеленоградскому району в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 13 № 010626, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Как указал истец, событие административного правонарушения было усмотрено органом внутренних дел в том, что ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица.

Материал об административном правонарушении был передан на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 09.11.2021  производство по делу об административном правонарушении № 5-616/2021 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как указал истец, незаконное возбуждение дела об административном правонарушении и незаконные действия должностных лиц причинили ИП ФИО2 ущерб.

В рамках дела об административном правонарушении для защиты своих прав и законных интересов Предприниматель заключил с Адвокатским бюро «Союз адвокатов» соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2021 г.

Предметом Соглашения от 26.10.2021 г. являлось оказание юридической помощи в целях защиты моих интересов в мировом суде 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3.1 соглашения от 26.10.2021 Предприниматель оплатил Адвокатскому бюро «Союз адвокатов» 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.10.2021. 

В ходе оказания услуг защитник истца ознакомился в суде с материалами дела об АП, проанализировал документы, содержащиеся в деле об АП, и подготовил мотивированные пояснения по делу, принял  участие  в  судебном  заседании мирового суда 2-го Зеленоградского судебного района Калининградской области, состоявшемся 09.11.2021 г.

Как следует из доводов истца, составлению протокола предшествовал осмотр места происшествия (транспортного средства истца), произведенный УУП ОМВД России по Зеленоградскому району 17.09.2021.

В ходе осмотра у Предпринимателя  был изъят товар, который истец перевозил на своем автомобиле (per. знак 

<

***>) - рыбная продукция горячего копчения весом 203 килограмма, расфасованная в 37 коробок.

Постановлением мирового суда 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области изъятый у истца товар подлежал возврату.

На момент рассмотрения дела в суде изъятая у Предпринимателя рыбная продукция испорчена и тем самым утрачена.

Стоимость утраченной рыбной продукции составила 86 180 рублей, что подтверждается накладной от 16.09.2021 № б/н.

В этой связи истец обратился с иском в суд за взысканием убытков.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты виновных действий причинителя вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чьё право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении стоимости утраченного (испорченного) товара и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается наличие всех элементов для наступления ответственности, в том числе и то обстоятельство, что причиной утраты товара послужили виновные действия ответчика.

Согласно пункту 2 части 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность спорной суммы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру № операции 4998 от 07.12.2021 оплачена государственная пошлина в общем размере 4998 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 70 000  рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ИП ФИО2 за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи с адвокатским бюро «Союз адвокатов» от 22.11.2021.

Указанная сумма была полностью выплачена  исполнителю по квитанции.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение истцом принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в судах. 

Также суд принимает во внимание, что данный вид спора не относится к категории сложных дел, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось, а также доказательства, представленные в материалы дела, были полностью раскрыты, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по раскрытию доказательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, суд приходит выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 116 180 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4485 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов