Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15888/2021

13 августа 2021 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.08.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев в онлайн – режиме дело по заявлению ФИО1 к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН: 

<

***>), с указанием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» (400075,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 

<

***>), Прокуратуры Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 

<

***>), товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (400137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: 

<

***>) об оспаривании определения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.07.2020,

от инспекции – ФИО3 по доверенности от  23.12.2020,

ТСЖ – ФИО4, председатель,

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» - ФИО5 по доверенности от 12.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: восстановить пропущенный по уважительной причине пропущенный срок на подачу жалобы; определение Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 24 мая 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ, отменить.  

Административный орган, ООО «ОСК» против удовлетворения требований предпринимателя возражают, представили отзывы.

Суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение  в суд является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку заявитель до обращения в арбитражный суд обращался с аналогичными заявлениями в суды общей юрисдикции, и ему жалобы были возвращены, в том числе, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

ООО "ОСК" является застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом № 14Б в микрорайоне 122-123 в Дзержинском районе Волгограда. 2-й этап. Секция № 2", расположенного по адресу: 

<

...>, блок-секция 2 (далее - Объект) на основании разрешения на строительство № RU34301000-191/Д/12, выданного администрацией Волгограда.

В адрес Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области 07.05.2021 поступило обращение ФИО1 по факту нарушения ООО «ОСК» требований безопасности при строительстве многоквартирного дома, а именно, указание на тот факт, что строительство продолжает  вестись  без выданного разрешения на строительство, поскольку  срок разрешения на строительство  дома № RU34301000-191/Д/12 истек 20.01.2021.

В заявлении указано, что строительство в отсутствие разрешения  нарушает права заявителя, в том числе, на безопасное проживание, поскольку  стройка в отсутствие разрешения посягает на здоровье и жизнь всех собственников многоквартирного дона, во дворе которого ведется строительство.

По мнению заявителя, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление, определение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, а согласно ст. 29.10 КоАП РФ содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Определением Инспекции от 24.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОСК» по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

В определении указано, что заявление ФИО1 не содержит достаточных данных, указывающих на отсутствие события административного правонарушения. По мнению инспекции, событие предполагаемого административного правонарушения не описано и не конкретизировано, какие либо доказательства осуществления ООО «ОСК» деятельности по строительству объекта капитального строительства отсутствуют. Кроме того, по мнению инспекции, заявление не содержит достаточных оснований для проведения проверки, предусмотренных ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку истечение срока действия разрешения на строительство само по себе  не создает угрозы жизни и здоровью физических лиц.

Суд доводы заявителя о незаконности оспариваемого определения находит обоснованными

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, анализ приведенных норм свидетельствует, что принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. 

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из оспариваемого определения, при его вынесении не принято никаких действий, направленных на рассмотрение обращения ФИО1, не приведено основание, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не осуществлены никакие проверочные действия и не дана оценка тому, что разрешение на строительство отсутствует.

В определении не указано, какая часть состава административного правонарушения отсутствует (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона), что помешало установить данный состав, какие меры были приняты для установления состава.

Ни ФИО1, ни ООО «ОСК» для дачи объяснений не вызывались, обстоятельства административного правонарушения не устанавливались, меры по установлению субъекта административного правонарушения не принимались.

Таким образом, заявление о привлечении к ответственности ООО «ОСК» за осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство фактически не рассматривалось, что не позволило принять законное решение при непосредственном обнаружении должностным лицом органа государственного строительного надзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП, или в результате получения информации о таком факте от иных публичных органов или частных лиц, оно должно инициировать предусмотренную КоАП процедуру привлечения виновных лиц к административной ответственности и принятия иных предусмотренных законом мер административного понуждения.

Объективную сторону правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ составляют строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ).

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ необходима совокупность 2 составляющих: установление факта осуществления обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на строительство.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

При этом лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Заявитель суду пояснил, что подобным бездействием со стороны органов государственного строительного надзора нарушается право ФИО1 на безопасность, поскольку буквально во дворе ее дома идет строительство многоквартирного дома без предусмотренного законом разрешения.

Доводы административного органа о том, что у него не было оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ОСК»   в порядке ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ суд находит несостоятельными.

Региональный государственный строительный надзор осуществляется Инспекцией в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” (далее - Закон № 294-ФЗ), с особенностями, установленными ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, указанными законодательными актами закреплен перечень оснований для проведения проверок при осуществлении государственного строк тельного надзора. Одним из таких оснований является поступление в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу (далее - причинение вреда) либо повлекли причинение такого вреда.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах причинения вреда или создания угрозы причинения вреда, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. 

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона № 294 ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в заявлении не только указаны реквизиты заявителя, но и содержится прямое указание на обстоятельства правонарушения, на лицо, которое, по мнению заявителя, допустило нарушения закона при продолжении строительства многоэтажного дома в отсутствие разрешения на строительства. Более того, в заявлении прямо указано на угрозу возникновения жизни и здоровья граждан, проживающих в многоэтажном доме, во дворе которого ведется незаконное, по мнению заявителя, строительство без разрешения.

Таким образом, по мнению суда, заявление содержало достаточно оснований для проведения проверки по этому обращению.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, вынесен преждевременно.

ООО «ОСК» в судебном заседании пояснило, что строительство им приостановлено после окончания действия разрешения, однако, доказательств, подтверждающих доводы в указанной части, не представило.

В обоснование правомерности вынесенного определения инспекция представила суду имеющиеся в его распоряжении  копию приказа ООО «ОСК» от 19.02.2021 о приостановке строительства, уведомление от 19.02.2021 о приостановке строительства до 30.04.2021.

Из указанных документов усматривается, что они изданы по истечение месяца с даты истечения срока действия разрешения  на строительство. Более того, иных документов, подтверждающих факт приостановления строительства на момент обращения  в инспекцию ФИО1, в распоряжении инспекции не имеется, суду  также не представлено.

Стороны не оспаривают, что до настоящего времени разрешение на строительство спорного объекта ООО «ОСК» не продлено.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что располагает сведениями о том, что строительство объекта осуществляется по настоящее время, указал на наличие фактов порчи имущества жильцов (автомашины) в связи с ведением строительства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд соглашается с доводами заявителя и третьего лица о том, что оспариваемое определение вынесено преждевременно, без проведения надлежащей проверки, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным определение Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 24 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.