АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22153/2018

22 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования».

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2: ФИО2, личность установлена служебным удостоверением,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО3, личность установлена служебным удостоверением,

от непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования»: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель, общество «Главное управление обустройства войск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа от 17.02.2017 серии ФС № 012918933, незаконным.

Определением от 12.07.2018 настоящее заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются (соответчика), привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, определение от 12.07.2018).

Определением суда от 12.07.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – общество «Челябинский завод котельного оборудования»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в производстве Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство № 13590/17/74047-ИП от 31.03.2017; вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы заявителя (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 48-49).

В представленном отзыве на заявление и дополнении к отзыву судебным приставом-исполнителем ФИО2 и УФССП России по Челябинской области высказаны возражения против заявленных требований; указано на необоснованность изложенных в нем доводов, в удовлетворении заявленных требований просят отказать; сообщают о выполненных в рамках исполнительного производства №13590/17/74047-ИП от 31.03.2017 действиях, направленных на выявление и установление имущественного положения должника (т. 2 л.д. 34-35, 61-62).

В судебном заседании заинтересованные лица поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Челябинский завод котельного оборудования» о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 90), а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 88), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ФИО4) постановлением от 31.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 012918933 от 17.02.2017 (т. 2 л.д. 29-30) и заявления взыскателя (от 15.03.2017 вх. №9881/17/74000, т. 2 л.д. 28) в отношении должника - общества «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу взыскателя - общества «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности в размере 868 279 руб. возбуждено исполнительное производство №13590/17/74047-ИП (т. 2 л.д. 27).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику 03.04.2017, что подтверждается списком почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 26).

В рамках исполнительного производства №13590/17/74047-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью выявления имущества должника направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, в Управление Росреестра, в ГИБДД МВД России, операторам связи, кредитные организации, совершен выход по адресу регистрации общества «Челябинский завод котельного оборудования», а также по месту жительства директора общества «Челябинский завод котельного оборудования», вынесены 14 постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.03.2018, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника… от 17.04.2018 (т. 1 л.д. 51-78, т. 2 л.д. 17-23, 24-25, 74).

Получены ответы на запросы: из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестра) – от 06.04.2018 об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; из подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел - от 04.04.2017 об отсутствии сведений; Федеральной налоговой службы России – от 29.03.2018 со сведениями; от операторов связи – об отсутствии сведений; из кредитных учреждений – об отсутствии сведений; из Западно-Сибирского филиала публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» - от 28.09.2017 со сведениями; от дебиторов должника – об отсутствии дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 82-151, т. 2 л.д. 1-9, 16, 17-23).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались своевременные и достаточные действия в целях исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного кодекса.

Часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 31.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 012918933 от 17.02.2017 (т. 2 л.д. 29-30) и заявления взыскателя (от 15.03.2017 вх. №9881/17/74000, т. 2 л.д. 28) в отношении должника - общества «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу взыскателя - общества «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности в размере 868 279 руб. возбуждено исполнительное производство №13590/17/74047-ИП (т. 2 л.д. 27).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику 03.04.2017.

Довод заявителя о не направлении указанного постановления должнику опровергается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, который содержит штамп отделения почтовой связи от 03.04.2017 (т. 2 л.д. 26).

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №13590/17/74047-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью выявления имущества должника направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра), в ГИБДД МВД России, операторам связи, кредитные организации, совершен выход по адресу регистрации общества «Челябинский завод котельного оборудования», а также по месту жительства директора общества «Челябинский завод котельного оборудования», вынесены 14 постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.03.2018, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника… от 17.04.2018 (т. 1 л.д. 51-78, т. 2 л.д. 17-23, 24-25, 74).

Получены ответы на запросы: из Управления Росреестра – от 06.04.2018 об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; из подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел - от 04.04.2017 об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Федеральной налоговой службы России – от 29.03.2018 со сведениями из ЕГРЮЛ; от операторов связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн) – об отсутствии сведений; из Западно-Сибирского филиала публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» - от 28.09.2017 со сведениями о наличии денежных средств на счете; от дебиторов должника – об отсутствии дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 82-151, т. 2 л.д. 1-9, 16, 17-23).

Из кредитных учреждений поступили ответы: 29.03.2018 от открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» об отсутствии сведений; 29.03.2018 от акционерного коммерческого банка «Российский капитал» об отсутствии сведений; 29.03.2018 от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» об отсутствии сведений; 08.04.2018 от коммерческого банка «Локо-банк» об отсутствии сведений; 29.03.2018 от открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» об отсутствии сведений; 03.04.2018 от открытого акционерного общества «СМП Банк» об отсутствии сведений; 28.03.2018 от открытого акционерного общества «Сбербанк России-Уральский банк» об отсутствии сведений; 29.03.2018 от открытого акционерного общества «Альфа Банк» об отсутствии сведений; 29.03.2018 от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» об отсутствии сведений; 29.03.2018 от открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» об отсутствии сведений; 29.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» об отсутствии сведений; 29.03.2018 от открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» об отсутствии сведений; 29.03.2018 от публичного акционерного общества «МТС-Банк» об отсутствии сведений; 29.03.2018 от публичного акционерного общества «Почта Банк» об отсутствии сведений; 31.03.2018 от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отсутствии сведений; 30.03.2018 от публичного акционерного общества «Росбанк» об отсутствии сведений; 29.03.2018 от публичного акционерного общества «Зенит» об отсутствии сведений (т. 2 л.д. 17-23).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

17.04.2017 в соответствии со статьями 68, 71 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале Западно-Сибирский публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» (т. 2 л.д. 24).

Погашение задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете в указанной кредитной организации, не произведено, в связи с отсутствием денежных средств на счете (письмо от 28.09.2017 №44Ф.14-4/2502-ВА, т. 2 л.д. 16).

Следовательно, довод заявителя о том, что запросы в банки направлены судебным приставом-исполнителем 28.03.2018 (через год после возбуждения исполнительного производства…) является несостоятельным и судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 отмеченного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 76 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона «Об исполнительном производстве»).

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены 14 постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику – обществу «Челябинский завод котельного оборудования» (т. 1 л.д. 51-78).

Вместе с тем, от дебиторов должника (государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод»; муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска»; муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы»; федерального казенного учреждения Колония-поселение № 51 ГУФСИН России по Красноярскому краю; муниципального предприятия «Азовводоканал»; федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»; муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Шуи; государственного унитарного предприятия Республики Крым «КрымТеплоКоммунЭнерго»; федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва»; государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница») поступили ответы об отсутствии дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 82-151, т. 2 л.д. 1-9).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, в соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», определяет комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые могут или должны быть применены к должнику в рамках конкретного исполнительного производства.

Установленный в части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе, носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

На основании изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено неправомерного бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 012918933 от 17.02.2017.

Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку опровергаются доказательствами принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта после возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, полагая, что у должника в период с 31.03.2017 по 28.03.2018 на счетах в банке имелись денежные средства, а пристав в свою очередь бездействовал, ходатайствовал перед судом об истребовании из филиала Западно-Сибирский ПАО Банка «Банк Открытие», ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Челябинске, филиале «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа-Банк» информации о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Челябинский завод котельного оборудования» в указанный период (выписку по расчетному счету), а также из Управления Росреестра по Челябинской области – информацию об объектах недвижимости должника (т. 2 л.д. 57-58).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленное обществом «Главное управление обустройства войск» ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2018 (т. 1 л.д. 40-50) расчетные счета должника в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Челябинске № 40702810200340200312 закрыт 31.12.2015, №40702810400240901096 закрыт 17.01.2014, № 40702810400340000312 закрыт 31.12.2015; расчетный счет в филиале «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа-Банк» № 40702810138040000984 закрыт 29.09.2014.

Выписка по расчетному счету должника № 40702810136190001846, находящемуся в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «Банк Открытие», за период с 31.03.2017 по 02.10.2018 предоставлена заинтересованными лицами в судебном заседании 15.10.2018 (т. 2 л.д. 77-86).

Информация об отсутствии объектов недвижимости должника предоставлена Управлением Росреестра по Челябинской области (регистратором ФИО5) 06.04.2018 (т. 2 л.д. 23).

Таким образом, суд считает, что истребуемая информация фактически имеется в материалах дела, в связи с чем, ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что в период с 31.03.2017 по 28.03.2018 на счетах в банках у должника отсутствовали денежные средства (в достаточном размере), на которые пристав мог обратить взыскание, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя как взыскателя.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, несостоятельна.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества «Главное управление обустройства войск» как взыскателя по исполнительному производству, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, заявитель не представил, и таковых материалы дела не содержат.

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в полной мере исполнил требования Закона «Об исполнительном производстве», воспользовался правами и исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                      Н.Е. Котляров