ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6086/2016-11

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Марченко   Е.С. 

при участии:  

от  конкурсного  управляющего   должником: не явился,   извещен,

от Сахневича А.Н.:   представитель Варфоломеев А.Е.  по   доверенности   от 22.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33425/2018)  конкурсного управляющего    Зацепиной Марии  Александровны 

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2018  по делу № А21-6086/2016 – 11 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по  заявлению конкурсного управляющего Зацепиной М.А.

к Сахневичу Алексею Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОкеанРыбТорг»,

установил:

12.08.2016 ООО «ОкеанРыбТорг» (ОГРН 1073906029515, ИНН 3906180622) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2016 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 в отношении должника ООО «ОкеанРыбТорг» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Зацепина Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 (резолютивная часть вынесена 14.03.2017) в отношении ООО «ОкеанРыбТорг» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зацепина М.А.

22.11.2017 конкурсный управляющий Зацепина М.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сахневича Алексея  Николаевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 23 461 312,94 руб., в том числе кредиторская задолженность 22 986 402,61 руб. и 474 910,33 руб. текущие платежи

Определением   от 16.11.2018  суд взыскал  с Сахневича А.Н.  в пользу ООО «ОкеанРыбТрейд» убытки в сумме 2 410 820 руб. В остальной части заявления отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   конкурсный   управляющий   должником   Зацепина  М.А.  просит   определение   от 16.11.2018   отменить, принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым  взыскать с  Сахневича  А.Н. в  пользу  ООО «ОкеанРыбТрейд»   убытки в   сумме  23 461 312  руб. 94   коп., ссылаясь  на   несоответствие  выводов  суда   первой    инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель  Сахневича  А.Н.  возражал   против   доводов   апелляционной жалобы.

До  судебного   заседания   от  конкурсного   управляющего   должником  поступило   письменное   ходатайство   об  отложении   судебного   разбирательства   в  связи  с   невозможностью   явки   в   судебное   заседание.

Рассмотрев   указанное   ходатайство,  суд   апелляционной   инстанции   отказал в   его   удовлетворении, поскольку   в  силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью и  рассмотрение   дела  в  отсутствие   представителя   конкурсного   управляющего   должником  не   является   нарушением   его  прав   и  интересов.   Кроме  того,   представитель  конкурсного   управляющего   должником  не   обосновал   невозможность   присутствия   в  судебном   заседании. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002  N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (а именно 10.11.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми финансовый управляющий заявляет о привлечении Сахневича А.Н. к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с  применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно статье 2 главы I Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ) контролирующим должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являются наличие между должником (независимо от того, является ли он гражданином или юридическим лицом) и ответчиком отношений, в которых последний может существенным образом определять поведение должника с помощью формально-правовых или неформальных механизмов социального и межличностного взаимодействия, а также причинно-следственная связь между совершенными под влиянием такого рода отношений действиями (сделками) должника, в том числе в пользу ответчика, и причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 401 Гражданского   кодекса   Российской Федерации суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону - наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует   из  материалов   дела, 22.11.2017 конкурсный управляющий Зацепина М.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сахневича А.Н.  к субсидиарной ответственности и взыскании с него        23 461 312,94 руб., в том числе кредиторская задолженность 22 986 402,61 руб. и 474 910,33 руб. текущие платежи, указывая, что

- Сахневич А.Н. является единственным учредителем должника и был его генеральным директором, в связи с чем он знал о наличии у должника кредиторской задолженности по кредитному договору № 1553-2014 от 10.11.2014 перед ПАО «Банк Санкт Петербург» 6 107 405,6 руб.; также Сахневич А.Н. знал о наличии у должника обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательства ООО «ОкеанРыбТрейд» по кредитному договору № 7500-15-000456 от 28.05.2015 между ООО «ОкеанРыбТрейд» и ПАО «Банк Санкт Петербург», когда должник производил возврат Сахневичу А.Н. денежных средств по договорам займа, выплатив в общей сумме за период с 16.01.2015 по 01.09.2016 сумму 6 492 023,29 руб.; такое поведение Сахневича А.Н. является недобросовестным, направленным на причинение имущественного вреда кредиторам;

- из кассы предприятия Сахневичу А.Н. была выплачена сумма 1 058 053,49 руб.;

- Сахневич А.Н. представил недостоверную информацию о наличии дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Морской рынок», что привело к отказу конкурсному управляющему в иске к указанному лицу;

- должник произвел платеж в адрес ООО «Агропроект 39» в сумме 1 800 000 руб. в отсутствие встречной поставки товара и не обращался в суд за взысканием задолженности с этого контрагента;

- банкротство должника наступило вследствие вышеуказанных действий (бездействия) Сахневича А.Н. по намеренному перечислению денежных средств возможно подконтрольным ему и неплатежеспособным юридическим лицам, о чем свидетельствует тот факт, что в отношении ООО «Агропроект39» введена процедура банкротства наблюдение определением суда от 10.07.2017.

Суд   первой   инстанции   пришел к   выводу  о   взыскании  с            Сахневича   А.Н.   в  пользу  ООО «ОкеанРыбТрейд»  убытков  в  сумме  2 410  820   руб.,  в  остальной   части в  удовлетворении   заявления   отказал.

Повторно оценив  и  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд   апелляционной   инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы   апелляционной  жалобы о  том,  что  не  была  дана   оценка   доводам   конкурсного   управляющего  о  недобросовестности   и   неправомерных   действиях  Сахневича   А.Н.   при   заключении   договора   субаренды   холодильного   оборудования   от 02.04.2016 № 2,   заключенного   между  ООО «ОкеанРыбТрейд» и  ООО «БалтФишСтар»,   отклоняются  судом   апелляционной   инстанции, поскольку  указанные  вопросы   рассмотрены в рамках обособленного спора по делу № А21-6086-8/2016, где определением от 15.02.2018  суд первой инстанции признал указанную сделку недействительной применительно к выводу об отказе во включении требований контрагента должника в реестр, установив необоснованность денежного требования к должнику по данной сделке, таким образом, указанная сделка ущерба должнику не причинила.

Также   несостоятельными   следует  признать   доводы   апелляционной   жалобы  о   недобросовестности   и   неправомерных  действиях  Сахневича  А.Н. по   непредставлению   ветеринарных   сертификатов   и   товарных  накладных  на   рыбную  продукцию. Ветеринарные сертификаты и товарные накладные на рыбную продукцию не передавались конкурсному управляющему, поскольку на дату введения конкурсного производства какой-либо рыбной продукции в собственности у должника не было, а в период наблюдения - после двукратного письменного уведомления об этом временного управляющего письмами от 31.01.2017  и от 07.02.2017  - рыбная продукция с истекшим сроком годности была утилизирована в целях уменьшения затрат на её хранение, о чём документация передана конкурсному управляющему по соответствующему акту приёма-передачи документов от 17.03.2017  (пункты 652 - 660) - в день составления мотивированного решения о признании должника банкротом.

Доводы  апелляционной   жалобы относительно взаимоотношений должника с ООО «Торговый дом «Морской рынок» и ООО «Агропроект 39» рассмотрены судом в обособленном споре по делу № А21-6086-14/2016, где определением суда первой инстанции от 04.07.2018  признано незаконным бездействие истца, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Агропроект 39» (при том, что должник предоставил временному и конкурсному управляющему все сведения о данном дебиторе, в том числе и то, что договора с ним не заключалось, оплата произведена по счёту, поставки товара не было, следовательно, не существовало и товарных накладных или иных первичных документов), а также признано незаконным обращения истца в суд с иском к ООО «Торговый дом «Морской рынок» в отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих право требования, при том, что сведения о данном контрагенте конкурсный управляющий запросил у ответчика уже после предъявления соответствующего иска к ООО «Торговый дом «Морской рынок».

Таким образом, в отношении ООО «Торговый дом «Морской рынок» и ООО «Агропроект 39» были допущены нарушения закона именно самим конкурсным управляющим, но со стороны ответчика каких-либо незаконных действий не установлено, ущерба должнику или кредиторам не причинено.

Доводы апелляционной   жалобы  относительно предоставления ответчиком поручительства также подлежат   отклонению, поскольку ответчик предоставлял поручительства за принадлежащие ему же организации (ООО «ОкеанРыбТорг» и ООО «ОкеанРыбТрейд») в соответствии с требованиями банка и в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом ответчик как владелец и руководитель должника и организаций-поручителей был непосредственно заинтересован в получении этими организациями прибыли, следовательно, выдавая поручительства, действовал добросовестно в соответствии с обычаями делового оборота, правомерно рассчитывая на то, что при нормальных условиях ведения бизнеса возвращать долг банку будет непосредственный заёмщик, при выдаче поручительств не имелось каких-либо оснований предполагать, что заёмщик не исполнит свои обязательства и бремя возврата задолженности перейдёт на поручителя.

Доводы конкурсного управляющего о выдаче Сахневичу А.Н. суммы                 1 058 053,49 руб. соответствуют представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам, однако, суммы были выданы для выдачи заработной платы работникам, частично представлены платежные ведомости, в которых имеются подписи лиц, получивших заработную плату. Учитывая отсутствие трудовых споров по выплате заработной платы работникам, суд первой   инстанции   посчитал   возможным  признать обоснованными возражения ответчика о недоказанности убытков, причиненных выдачей указанной суммы ответчику. При  этом,  некоторые   недочеты  в  платежных   документах,   на  что   указывает   конкурсный   управляющий   должником,   являются   незначительными   и   не   влияют   на   финансовое  положение   организации  -  должника. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  16.11.2018 по делу №  А21-6086/2016-11 оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева