Дело № А43-19475/2018

18 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.09.2018,  принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-19475/2018 по  иску Могли Трейд Инк. акционерное общество, г. Панама, Республика Панама, к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 315 767 937 руб. 75 коп.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя  -  общества с ограниченной ответственностью «Антариум» – ФИО2 по доверенности от 31.08.2018 (сроком действия 3 года), ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 (сроком действия 3 года);

от истца – Могли Трейд Инк. акционерное общество – ФИО4 по доверенности от 04.04.2018.

         Могли Трейд Инк. акционерное общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Антариум» (далее - ООО «Антариум», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 247 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.06.2016 по 28.05.2018 в сумме 68 067 937 руб. 75 коп. и за период с 29.05.18 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 10.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антариум» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает, что требования Могли Трейд Инк. заявлены преждевременно, т.к. срок возврата суммы займа по договору от 30.05.2016 №МТИ/А/05.16 не истек.

Кроме того, по мнению апеллянта,  суд первой необоснованно отказал в удовлетворении заявления  о фальсификации договора займа и назначении почерковедческой экспертизы.

Определением апелляционного суда от 19.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «определить способ выполнения подписи от имени ФИО5 на договоре займа от 30.05.2016 №МТИ/А/05.16 (в редакции истца с условием о сроке займа 1 год), а именно: выполнена ли подпись рукописным способом либо с использованием факсимиле, либо иным способом механического изображения подписи (без участия человека); определить кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО5 на договоре займа от 30.05.2016 №МТИ/А/05.16 (в редакции истца с условием о сроке займа 1 год)».

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО6.

Определением апелляционного суда от 29.01.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступившим сообщением эксперта №1511/3-1.1, 1513/3-3.1 от 23.01.2019  о невозможности дать заключение.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление  о фальсификации доказательств, полагая, что представленная истцом копия договора займа от 30.05.2016 №МТИ/А/05.16 (в редакции  с условием о сроке займа 1 год) подлежит исключению из числа доказательств, исходя из того, что  истец уклонился от предоставления оригинала данного договора и в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, суд должен признать недоказанным факт подписания спорного договора ответчиком. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заключения специалиста №14 от 11.02.2019.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайств заявителя.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворил, приобщил к материалам дела заключение специалиста №14 от 11.02.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) подписан договор займа от 30.05.2016, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 247 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных сделкой (том 1, л. д. 24-26, том 2, л.д. 19-22).

В пункте 1.2 договора стороны зафиксировали, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 14% годовых. Расчет срока по начислению процентов начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями сделки. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа/части займа в течение пяти банковских дней после возврата займа/части займа.

Платежным поручением от 08.06.2016 № SW1960585.000  займодавец  перечислил заемщику денежные средства в сумме 247 700 000 руб. (том 1, л.д. 27-30, том 2, л.д. 23-26). Факт поступления денежных средств в сумме 247 700 000 руб. на расчетный счет ООО «Антариум»  не оспаривает.

Претензией от 09.04.2018 (том 1, л.д. 21) истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств и уплате процентов, однако ответчик от возврата заемных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило истцу  основанием для обращения в суд  с настоящим  иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные с   предпринимательской   и   иной   экономической   деятельностью,   с   участием иностранных лиц, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Указанные правовые нормы предоставляют право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

По условиям пункта 7.5 договора займа от 30.05.16 № МТИ/А/05.16 стороны установили, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, поскольку сторонами согласованы место и порядок разрешения настоящего спора, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 09, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт предоставления истцом займа ответчику и наличия на стороне последнего долга в заявленной сумме. 

Доводы ответчика о том, что займ был предоставлен на условиях возврата заемных средств в течение трех лет, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В материалы дела представлено две копии договора займа от 30.05.2016 № МТИ/А/05.16 с различной редакцией пунктов 1.2 и  5.6.

Согласно пункту 1.2 нотариально заверенной копии договора займа, представленного истцом (том 2, л.д. 19-22) сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2 копии договора займа, истребованнного судом от ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее - Банк) и заверенного Банком (том 2, л.д. 44-46),  сумма займа предоставляется заемщику сроком на три года.

При этом редакция пункта 5.6 договора, представленного Банком, отличается от редакции этого условия в договоре истца. Так, пунктом 5.6 договора, представленного Банком, предусматривается, что в случае невозврата заемщиком займодавцу суммы займа в срок до 31.05.2017 либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенных суммы займ, ее части либо процентов, но не более 15% от несвоевременно возвращенных суммы займ, ее части либо процентов. Редакция договора истца в пункте 5.6 не содержит указания на срок возврата заемщиком займодавцу суммы займа в срок до 31.05.2017.

По смыслу части  8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Данная правовая позиция изложена в пункте  10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.15 (далее - Обзор № 3 (2015).

Таким образом, наличие двух договоров займа с разными редакциями пунктов 1.2 и 5.6 о сроке возврата суммы займа не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную сумму займа. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что конкретный срок возврата суммы займа сторонами не согласован, что не влечет признание договора займа незаключенным, и что перечисление истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 08.06.16 № SW1960585.000 свидетельствует о заключении сторонами договора займа с условием уплаты процентов в размере 14 процентов годовых.

        Согласно пункту статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

         Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств.

         В силу изложенного  суд счел, что обязанность ответчика о возврате займа и уплате процентов наступила и иск удовлетворил.

        Выводы суда первой инстанции являются верными.

        Оценив представленные сторонами копии договоров займа с различными сроками возврата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами срок возврата не согласован, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. При этом суд верно указал, что  сторонами заключен договор займа с условием уплаты процентов в размере 14 процентов годовых.

          Довод апеллянта о фальсификации представленной истцом копии договора займа по мотивам неподписания его директором общества несостоятелен.

   Как указывалось выше,    определением апелляционного суда от 19.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «определить способ выполнения подписи от имени ФИО5 на договоре займа от 30.05.2016 №МТИ/А/05.16 (в редакции истца с условием о сроке займа 1 год), а именно: выполнена ли подпись рукописным способом либо с использованием факсимиле, либо иным способом механического изображения подписи (без участия человека); определить кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО5 на договоре займа от 30.05.2016 №МТИ/А/05.16 (в редакции истца с условием о сроке займа 1 год)».

28.01.2019 от эксперта поступило сообщение эксперта №1511/3-1.1, 1513/3-3.1 от 23.01.2019  о невозможности дать заключение, так как представленное на исследование электрографическое изображение исследуемой подписи договора займа является копией неудовлетворительного качества, непригодной для проведения исследования и дачи заключения.

Суждение апеллянта о том, что, поскольку истцом не представлен оригинал данного договора, следует признать, что этот договор не подписан ответчиком ошибочно. Оснований для признания этого доказательства сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств не имеется.

         Представленное ответчиком заключение специалиста №14 от 11.02.2019, в качестве доказательств того, что спорный договор не подписан представителем ответчика не может быть принят во внимание, т.к. выводы носят вероятностный характер. Эксперт указал, что категоричный вывод может быть дан только при предоставлении оригиналов документов.

           При этом следует отметить, что даже если принять позицию ответчика о том, что договор со сроком возврата 1 год не подписывался ответчиком, то  из копии договора, предоставленной Банком, также следует, что срок возврата займа также не согласован.

           Так,  согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется сроком на 3 года. 

           В пункте 5.6 договора указано, что в случае невозврата займа в срок до 31 мая 2017 г. либо процентов заемщик обязуется оплатить пени.

          При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.09.2018 по делу № А43-19475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова