ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154393/2018

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:  

от ООО «Северо-Западные Направления»: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО «РУТЭК»: ФИО4 по доверенности от 22.05.2023,

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.03.2022 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО «РУТЭК»: ФИО7 по доверенности от 10.03.2023,

от ООО «Пальмира»: ФИО8 по доверенности от 14.06.2023,

от ООО «Лахта»: ФИО9 по доверенности от 14.06.2023,

от ООО «Главная линия»: ФИО10 по доверенности от 12.12.2022,

от ООО «Мегалайн»: ФИО11 по доверенности от 03.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Эвора»: ФИО12 по доверенности от 22.05.2023 (после перерыва, посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление ООО «РУТЭК» к ООО «Главная линия», ООО «Мегалайн», ООО «Пальмира», ООО «Лахта» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвора», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвора» (далее – ООО «Эвора»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 заявление ООО «Эвора» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 ООО «Эвора» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76(6556) от 27.04.2019. 

15.11.2019 в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лахта» с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО «Эвора», которое впоследствии было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 требования кредиторов ООО «Эвора», включенные в реестр требований кредиторов в размере 146 576 326,91 руб. признаны погашенными; производство по делу о банкротстве ООО «Эвора» прекращено. 

18.12.2020 в суд первой инстанции от ООО «РУТЭК» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определение суда от 15.09.2020 в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Эвора» по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого выступает постановление арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-154393/2018 от 21.10.2020. 

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 конкурсный кредитор ООО «РУТЭК» заменен на правопреемника ФИО13. 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления ФИО13 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Определение суда первой инстанции от 15.09.2020 о признании требований погашенными и прекращении производства по делу отменено. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвора».

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 в отношении должника восстановлена процедура конкурсного производства с установлением срока до 17.10.2020. Восстановлены полномочия конкурсного управляющего ООО «Эвора» ФИО5

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 объединены в одно производство дело А56-154393/2018 и №А56-111224/2020 о признании ООО «Эвора» несостоятельным (банкротом) с присвоением объединенному делу №А56-154393/2018. 

В суд первой инстанции обратился конкурсный кредитор ООО «РУТЭК» с заявлением о привлечении ООО «Главная линия», ООО «Мегалайн», ООО «Пальмира» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эвора», с определением размера субсидиарной ответственности в сумме 2 452 327 464,42 руб. 

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РУТЭК» и конкурсный управляющий ООО «Эвора» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Мегалайн» (ИНН7802742962), ООО «Пальмира» (ОГРН 

<

***>), ООО «Главная линия» (ИНН 

<

***>), ООО «Лахта» (ИНН 

<

***>) в размере 2 452 327 464,42 руб. В обоснование указывают, что выводы суда об отсутствии обстоятельств, явно свидетельствующих о преднамеренном совершении должником убыточной сделки по заключению договоров поставки нефтепродуктов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судом не дана оценка доводу заявителя о выводе денежных средств должника группой компаний посредством оформления договоров займа, который привел к банкротству общества и невозможности оплаты задолженности перед независимыми кредиторами. По мнению заявителей, судом не дана оценка доводам о совершении должником в пользу контролирующих должника лиц сделок, направленных на вывод активов должника (подозрительные операции/сделки). Кроме того отметили, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО «Лахта» к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

От ООО «Мегалайн» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 08.02.2023.

В судебном заседании 08.02.2023 представители конкурсного управляющего ООО «РУТЭК» и конкурсного управляющего ООО «Эвора» заявили повторное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лахта» (ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и мнений лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на необходимость перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечения к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО «Лахта» (ИНН 

<

***>), в связи с чем определением от 08.02.2023 отложил судебное заседание на 15.03.2023.

От конкурсного управляющего ООО «РУТЭК» поступили дополнительные пояснения к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с приложением дополнительных доказательств, в которых кредитор отметил, что банкротство ООО «Эвора» осуществлено группой компаний – контролирующих должника лиц, в том числе и АО «ГУ ЖКХ». Полагает, что после исполнения ООО «Эвора», предназначенных функций, ими было принято решение о завершении деятельности общества посредством ликвидации, в последующем банкротства, целью которого являлось - сосредоточение долговой нагрузки на добросовестных кредиторах, так как в предбанкротный период денежные средства, являющиеся компенсационным финансированием, были возвращены контролирующим должника лицам.

14.03.2023 от конкурсного управляющего ООО «РУТЭК» поступили дополнительные пояснения в связи с поступлением 06.03.2023 в настоящее дело о банкротстве от ООО «Главная линия» выписок по банковским счетам последнего, которые кредитор полагал необходимым приобщить к материалам настоящего спора в подтверждение довода о том, что ООО «Главная линия» на постоянной основе предоставляло займы на невыгодных для общества условиях как фактически аффилированным лицам, которые являются ответчиками по настоящему обособленному спору, так и лицам, имеющим юридическую аффилированность с ответчиками, что свидетельствует, по мнению кредитора, о наличии у ООО «Главная линия», ООО «Лахта», ООО «Мегалайн» и ООО «Пальмира» статуса группы компаний, контролирующих ООО «Эвора».

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023 в целях ознакомления заинтересованных в рассмотрении настоящего спора лиц с поступившими от конкурсного управляющего ООО «РУТЭК» доказательствами.

25.04.2023 от ООО «Мегалайн» поступили возражения на заявление ООО «РУТЭК», в которых ответчик отметил, что трудовая миграция части сотрудников не можется выступать в качестве доказательств наличия группы компаний, т.к. те же самые сотрудники выполняли трудовые функции и в иных организациях, а также не занимали руководящих должностей в ООО «Главная линия», ООО «Пальмира», ООО «Лахта». Полагает, что материалами спора не подтвержден экономический интерес ООО «Главное линия», ООО «Мегалайн», АО «ГУ ЖКХ», ООО «Лахта», ООО «Пальмира» в формировании договорных отношений между ООО «РУТЭК» и ООО «Эвора», также как и не представлены доказательства, подтверждающие создание ответчиками дочернего общества ООО «Эвора».

В дополнительной позиции конкурсный управляющий ООО «РУТЭК» указал, что ООО «Эвора», ООО «Пальмира», ООО «Мегалайн» осуществлен вывод денежных средств должника на сумму 243 609 660,76 рублей в пользу АО «ГУ ЖКХ», что свидетельствовало о фактической аффилированности обществ. Кроме того, отметил, что распределение прибыли ООО «Эвора» осуществлялось в пользу компаний группы при наличии требований независимых кредиторов.

ООО «Мегалайн» в своих возражениях на указанную позицию отметило, что факт исполнения ООО «Эвора» перед третьим лицом обязательств АО «ГУ ЖКХ» в размере 243 609 660,76 руб. был исследован судами при оспаривании указанных сделок конкурсным управляющим и не подтверждает доводы об аффилированности, как и ссылка на аффилированность при наличии одного штата сотрудников, которая была проверена и отклонена судами при рассмотрении дела №А40-10846/2020.

От ООО «Главная линия» поступил отзыв на заявления, в котором ответчик указал, что ООО «РУТЭК» не доказал обстоятельств, которые могли бы характеризовать ООО «Эвора», ООО «Мегалайн», ООО «Главная линия», АО «ГУ ЖКХ» как группу компаний.

29.05.2023 от конкурсного управляющего ООО «РУТЭК» поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов, которыми, по мнению заявителя, подтверждается, что накануне банкротства ООО «Эвора» контролирующими должника лицами разрабатывались планы по выводу с него активов. Указанные документы получены почтой России от ООО «ОО» на флеш-носителе. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 судебное заседание отложено на 31.05.2023 в силу удовлетворения ходатайства участвующих в деле лиц об отложении. Ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.05.2023 принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО «РУТЭК» представил в апелляционный суд обобщенную правовую позицию по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в которой, в том числе, указал на отсутствие преюдициального характера выводов, сделанных при рассмотрении дела №А40-10846/2020, а также сослался на то, что Дополнительное соглашение №1 от 21.08.2015 к договору КЖФ-2/08/2015 от 20.08.2015, заключенное между ООО «Мегалайн» и ООО «Эвора», содержит признаки недействительной сделки, установленные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Главная линия» в своих пояснениях указало на то, что само по себе заключение договоров займа под низкую процентную ставку, а также заключение договоров цессии не может говорить о причинении вреда кредиторам; ООО «Главная Линия» не являлось контролирующим должника лицом; компенсационное финансирование должника конкурсным управляющим ООО «РУТЭК» не доказано. 

Дополнительно ООО «Главная линия» отметило, что исходя из представленных конкурсным управляющим ООО «РУТЭК» документов, а также согласно открытым сведениям, размещенным в сети «Интернет», АО «ГУ ЖКХ», ООО «Эвора» имели разный руководящий состав и разных учредителей, корпоративные и родственные связи между компаниями и их контролирующими лицами отсутствуют, тогда как трудоустройство  одних и тех же сотрудников в разные периоды, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Более того, контракты, заключенные между ООО «Эвора» и АО «ГУ ЖКХ» имели реальный характер, исполнялись и не были оспорены.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 судебное заседание отложено на 15.06.2023 в силу удовлетворения ходатайств ООО «Главная линия» и ООО «Пальмира».

Конкурсный управляющий ООО «Эвора» в своих письменных объяснениях указал, что действия группы компаний по изъятию у должника капиталозамещающего финансирования под видом возврата займов, а также активов, обеспечивающих требования независимых кредиторов и чистой прибыли должника изначально закладывались контролирующими должника лицами, как его необходимые элементы наряду с контролируемым банкротством ООО «Эвора», что свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц, ставшим причиной банкротства ООО «Эвора». 

От конкурсного управляющего ООО «РУТЭК» 09.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора следующих документов:

- документ под наименованием «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ» в отношении ФИО14: 

- выписка из ЕГРЮЛ, сформированная сервисом https://www.nalog.gov.ru/,, в отношении ООО «Делькредере»; 

- оборотно-сальдовая ведомость ООО «Эвора», сформированная бухгалтерской программой 1С за январь 2015 г. – декабрь 2017 г. 

Дополнительно, управляющим отмечено, что в случае, если судебная коллегия посчитает представляемые документы ненадлежащими доказательствами, полагает необходимым направить в компетентные органы (организации) судебные запросы, а именно в Пенсионный фонд РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Пенсионный фонд РФ по г. Москва и Московской области.

От ООО «Мегалайн» поступила обобщенная письменная позиция, в которой ответчиком отмечено, что заключение договоров между ООО «Эвора» и АО «ГУ ЖКХ» являлось обычной хозяйственной деятельностью должника; доказательств аффилированности между ООО «Эвора», АО «ГУ ЖКХ», ООО «Мегалайн», как и наличия группы компаний, не представлено. Полагает, что суд не может не учитывать установленные при рассмотрении других дел обстоятельства, выводы судов (преюдицию), принятые по вопросам регулирования спорных правоотношений. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В преддверии судебного заседания, назначенного на 15.06.2023, от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указывает, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается заявление ООО «РУТЭК» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам №А56-154393/2018/сд.2, №А56-154393/2018/сд.3, №А56-154393/2018/сд.4. Полагает, что поскольку в материалы настоящего спора поступили письменные пояснения действующего конкурсного управляющего ООО «Эвора», в которых содержатся доводы, касающиеся выявленных аффилированных с должником лиц, о характере совершавшихся операциях, а также сделаны выводы о фактах, которые противоречат анализу финансового состояния ООО «Эвора», подготовленным арбитражным управляющим ФИО5 в 2019 году, который кредиторами не оспаривался. Таким образом, указывает, что в случае подтверждения данных обстоятельств в настоящее споре, у кредиторов возникнет право на обращение с жалобой на действия управляющего и взыскания с него убытков. 

Ходатайство поддержано представителем арбитражного управляющего в судебном заседании.

Исследовав материалы спора в совокупности с изложенными арбитражным управляющим доводами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ отказывает в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В рассматриваемом случае, предмет настоящего обособленного спора не затрагивает прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО5, а также не создает для него каких-либо обязанностей, в связи с чем оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к участию в деле не имеется. 

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ООО «РУТЭК» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 29.05.2023 и от 09.06.2023, руководствуясь статьями 65, 71, 268 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, также отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований и нарушения порядка их получения, что указывает на невозможность квалификации представленных дополнительных доказательств по критерию допустимости, в том числе с учетом невозможности их проверки на предмет соответствия закону и относимости к рассматриваемому спору. Оснований для истребования информации в Пенсионном и иных Фондах относительно статуса ряда физических лиц, упоминаемых в дополнительных сведениях, поступивших от заявителя, апелляционным судом также не установлено. 

Представитель ООО «Мегалайн» в судебном заседании 15.06.2023 заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору №А56-154393/2018/суб.2 до рассмотрения судебных споров, возбужденных на основании заявлений конкурсного управляющего ООО «РУТЭК» об оспаривании сделки по перечислению 17.08.2016 со счета должника на счет ООО «Главная линия» денежных средств в размере 82 000 000 руб., а также сделки, совершенной 23.08.2017 между должником, ООО «Главная линия» и ООО «Мегалайн», на сумму 248 445 500 руб.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 159 и части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представители конкурсного управляющего ООО «РУТЭК» поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представители ООО «Мегалайн», ООО «Главная линия», ООО «Пальмира», ООО «Лахта» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы спора, и заслушав доводы сторон по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением ООО «РУТЭК» указывает, что ООО «Мегалайн», ООО «Главная Линия», ООО «Пальмира», ООО «Лахта» было принято решение о заключении государственных контрактов с АО «ГУ ЖКХ» на поставку топлива на его теплогенерирующие объекты. В этих целях указанными компаниями было принято решение о приобретении технической компании – ООО «Эвора» с уставным капиталом 10 000 руб. 

Согласно аналитической справке, сформированной сервисом «Контур-Фокус» в отношении ООО «Эвора» за время работы ФИО15 (руководитель и учредитель ООО «Эвора») в ООО «Мегалайн» и одновременно в ООО «Эвора» (с 20.07.2015 по 10.08.2016) должником было заключено 13 госконтрактов с АО «ГУ ЖКХ» на поставку топлива на теплогенерирующие объекты, принадлежащие АО «ГУ ЖКХ», также указанная информация подтверждается отчетом СПАРК. 

В период осуществления руководства ООО «Эвора» ФИО16 заключено еще 6 госконтрактов с АО «ГУ ЖКХ» (дата последнего договора - 01.11.2016). 

ООО «РУТЭК» полагает, что из содержания аналитической справки, сформированной сервисом «КонтурФокус» следует, что с момента приобретения ООО «Эвора» - единственным источником дохода ООО «Эвора» были доходы по госконтрактам на поставку энергоносителей, заключенных с АО «ГУ ЖКХ». 

Последние платежи АО «ГУ ЖКХ» за поставленные через ООО «Эвора» ресурсы были совершены 05.04.2017 на расчетный счет ООО «Эвора» открытый в филиале ГПБ (АО) «Северо-Западный» (банковские выписки: платежные документы № 17278 от 04.04.2017, № 17344 от 05.04.2017, № 17326 от 05.04.2017). 

Поскольку для исполнения госконтрактов ООО «Эвора» не имело необходимых ресурсов, оно вынуждено было обращаться к субпоставщикам, основным из которых являлось ООО «РУТЭК». 

Поставки производились всеми видами транспорта (водным, железнодорожным, автомобильным) в пункты доставки расположенные по всей территории России: (Курилы, Сахалин, Кунашир, Новая Земля, Владивосток, Чукотка, Хабаровск, Мурманск, Архангельск и т.д.). 

Согласно условиям указанных договоров не позднее 15 и 30 календарных дней после осуществления поставки (вручения нефтепродуктов грузополучателю) по вышеуказанным договорам поставки, ООО «Эвора» должно было произвести окончательный расчет с ООО «РУТЭК» за произведенную поставку. 

ООО «РУТЭК» исполнило обязательства по поставке товара, отгрузив нефтепродукты на общую сумму: - по договору № 530-РУ/2015-2015-4130 от 09.10.2015 на 5 012 151 666,77 руб.; - по договору № 621-РУ/2016-2016-5245 от 01.06.2016 на 634 238 643,88 руб.; - по договору № 2016-8095 от 24.10.2016 на 1 065 777 571,22 руб. Обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов ООО «Эвора» выполнило частично, с нарушением согласованных сторонами сроков. 

Таким образом, у ООО «Эвора» перед ООО «РУТЭК» образовалась задолженность в размере 2,2 млрд. рублей (основной долг и неустойка), которая постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 по делу №А56-154393/2018, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу №А56-111224/2020 была включена в реестр требований кредиторов ООО «Эвора».

Между тем, как полагает кредитор, должник, имея перед контрагентами реальные обязательства, распределял чистую прибыль не в счет удовлетворения требований независимых кредиторов, а перечислял все денежные средства  исключительно компаниям, входящим с ним в одну группу, опосредовав указанные сделки в виде возврата задолженности по договорам займа, выдачи займов, а также перечисления ошибочных платежей.

С учетом изложенного, ООО «РУТЭК» указывает, что совершение ряда сомнительных финансовых операций, преследующих цель вывода активов должника, является основанием для привлечения ООО «Мегалайн», ООО «Главная Линия», ООО «Пальмира», ООО «Лахта» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эвора».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование своего заявления, ООО «РУТЭК» ссылается на ряд совершенных в период с 29.09.2015 по 07.12.2016 сделок по выдаче должнику займов ООО «Мегалайн», ООО «Главная линия», ООО «Пальмира» и действий по их возврату в период с 03.12.2015 по 23.08.2017, которые, по мнению кредитора, были совершены с целью вывода денежных средств, а также с целью компенсационного финансирования должника, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, указывает на заключение ООО «Эвора» под влиянием ООО «Мегалайн», ООО «Главная линия», ООО «Пальмира» государственных контрактов с АО «ГУ ЖКХ» в период с 20.07.2015 по 10.08.2016 при отсутствии у должника необходимых ресурсов и компетенции, в связи с чем, ООО «Эвора» приходилось оказывать услуги АО «ГУ ЖКХ» посредством заключения контрактов с субпоставщиками, основным из которых являлось ООО «РУТЭК».

В отношении ООО «Лахта» кредитором указано, что 15.11.2019 ООО «Лахта» обратилось с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования ООО «Эвора», в связи с удовлетворением которого 15.09.2020 было прекращено производство по делу о банкротстве. Однако в последующем, при возбуждении нового дела о банкротстве в отношении ООО «Эвора», ООО «Лахта» обратилось с заявлением о включении в реестр требований. Кредитор полагает, что указанные действия не свидетельствуют о разумном и экономически выгодном поведении в условиях обычного хозяйственного оборота, следовательно, имеются основания полагать, что ООО «Лахта» является аффилированным по отношению к ООО «Эвора» лицом, которое в целях сохранения контроля над должником и его активами, сначала погасило имеющуюся у ООО «Эвора» задолженность, а потом включилась с ней в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, подлежат применению как нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, так и в редакции Закона №266-ФЗ (в части действий, совершенных после 01.07.2017).

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» 18.04.2022, следовательно, процессуальное право регулируется нормами Закона №266-ФЗ.

ООО «Мегалайн» заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, что повлекло, по мнению заявителя, возникновение объективных признаков банкротства должника, действовал годичный срок исковой давности для обращения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с доведением его до банкротства, со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, изменение до момента обращения за судебной защитой правил об исчислении срока исковой давности в период, до истечения срока исковой давности, течение которого началось ранее, исходя из действующих на момент начала течения срока исковой давности положений, является основанием для применения к порядку исчисления указанного срока положений, действующих на момент обращения.

Редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в части срока исковой давности, изменена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 488-ФЗ), принятым в пределах года с момента начала течения срока для кредитора на защиту прав посредством обращения с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Новыми положениями срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности увеличен до трех лет.

Впоследствии, согласно изменениям, внесенным в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, установлены новые правила исчисления срока (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), согласно которым, также предусмотрен трехлетний срок для обращения о применении субсидиарной ответственности.

Таким образом, с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений ГК РФ о сроках исковой давности, установленных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежит выяснить, истек ли годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, и исчисленный на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции нового закона, установивших трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее открытия процедуры конкурсного производства).

Таким образом, принимая во внимание, что 15.09.2020 дело о банкротстве ООО «Эвора» было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, а также его последующее возобновление определением от 21.09.2021 и обращение кредитора с настоящим заявлением 18.04.2022, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно определению, содержащемуся в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В настоящее время понятие контролирующего должника лица установлено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), следует, что для признания за лицом статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого лица возможности давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо доказать их участие в распоряжении активами ООО «Эвора», вовлеченность в хозяйственную деятельность должника, наличие указаний от ООО «Мегалайн», ООО «Главная Линия», ООО «Лахта», ООО «Пальмира» как должен действовать должник в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «РУТЭК» в материалы спора не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики в какой-либо период входили в состав участников либо органов управления ООО «Эвора», оказывали или могли оказывать существенное влияние на хозяйственную деятельность должника, распоряжались активами ООО «Эвора» и давали обязательные к исполнению руководителям должника указания на заключение тех или иных сделок, что в силу приведенных норм не позволяет отнести ООО «Главная линия», ООО «Мегалайн», ООО «Пальмира», ООО «Лахта» к контролирующим ООО «Эвора» лицам.

Кроме того, само по себе намерение ООО «Лахта» удовлетворить требования кредиторов при наличии доказательств реального погашения существовавших в указанный момент обязательств ООО «Эвора» и последующего прекращения процедуры банкротства, то есть достижения экономического результата в виде восстановления хозяйственной деятельности должника, даже кратковременного с учетом возбуждения иной процедуры, не может быть расценено как неблагоразумное поведение субъекта гражданских правоотношений. При этом последующее включение требований ООО «Лахта» в реестр кредиторов ООО «Эвора», как фактически пострадавшего лица в результате отмены судебного акта о прекращении производства по делу, не противоречит имущественным правам иных кредиторов и не влечет признания за обществом статуса контролирующего должника лица.

Фактически доводы ООО «РУТЭК» сводятся к суждению о вхождении ООО «Главная линия», ООО «Мегалайн», ООО «Пальмира», ООО «Эвора», ООО «Лахта» и АО «ГУ ЖКХ» в одну группу лиц со ссылкой на осуществление одними и теми же физическими лицами в разные периоды трудовых функций в указанных обществах, а также выдачу ими краткосрочных займов ООО «Эвора», что, по мнению заявителя, позволило уклониться от исполнения своих долговых обязательств перед независимыми кредиторами путем возложения на должника, не имеющего своего капитала, всех убытков.

Возражая, ответчики ссылаются на выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 26.10.2020 по делу № А40-10846/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, которым было отказано в удовлетворении искового заявления ООО «РУТЭК» о привлечении к солидарной ответственности АО «ГУ «ЖКХ», ООО «Главная линия», ООО «Мегалайн» по сделкам, как полагал заявитель, дочернего хозяйственного общества (ООО «Эвора»), заключенным во исполнение указаний основных обществ (пункт 2 статьи 67.3 ГК РФ) посредством солидарного взыскания с соответчиков задолженности в размере 1 154 039 731,78 руб., а также неустойки, поскольку в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства того, что могло характеризовать ООО «Эвора», ООО «Мегалайн», ООО «Главная линия», АО «ГУ ЖКХ», как группу компаний. 

При этом отклоняя доводы, изложенные ООО «РУТЭК» в исковом заявлении, судебная коллегия по вышеуказанному делу исходила из того, что компании не имели внутригрупповых отношений, не были каким-либо образом связаны и не могли принимать решения в отношении ООО «Эвора», отметив, что трудовая миграция части сотрудников не может выступать в качестве доказательств наличия группы компаний, т.к. те же самые сотрудники выполняли трудовые функции и в иных организациях, а также не занимали руководящих должностей в ООО «Главная линия». Судом учтено, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что руководители ООО «Эвора», в определенный период состояли в трудовых отношениях только с ООО «Мегалайн», однако руководители ООО «Эвора» в подчинении ООО «Главная линия», АО «ГУ ЖКХ» не состояли.  

Апелляционным судом по вышеуказанному делу также установлено отсутствие общего фактического руководства, а также то обстоятельство, что единственной взаимосвязью между ответчиками и ООО «Эвора» являлись заключенные договоры займа, которые были исполнены сторонами и не были направлены на капитализацию ООО «Эвора», как и на причинение вреда ООО «Эвора» и его кредиторам, обратного суду не доказано, при этом наличие одних заемных правоотношений не может является достаточными доводами, подтверждающими дачу ООО «Главная линия» обязательных к исполнению решений ООО «Эвора», поскольку выдача краткосрочных займов является обычной деятельностью компаний, что никак не может быть положено в основу наличия дочерних связей.

Кроме того, апелляционной коллегией было принято во внимание, что по общему правилу одна группа компаний, имеет общее фактическое руководство, расположены на одной производственной площадке и связаны общими производственными коммуникациями, однако ответчики не имеют общего фактического руководства, не расположены на одной производственной площадке и не связаны общими производственными коммуникациями, что подтверждается представленными истцом сведениями - аналитическим справкам «Контур-Фокус».

При рассмотрении  вышеназванного  дела судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что ООО «РУТЭК», действуя с должной степенью осмотрительности, при наличии нарастающей задолженности было вправе приостановить поставки, прекратить поставки и расторгнуть спорные договоры, но не обратилось за защитой нарушенных прав к контрагенту по договорам (ООО «Эвора»), доказательства обратного в материалы дела не представило. Однако, как следует из материалов дела, ООО «РУТЭК» на протяжении трех лет продолжало осуществлять поставки на условиях отсрочки платежа (игнорируя допускаемые контрагентом просрочки в окончательных расчетах за каждую поставку), поверив в финансовую состоятельность ООО «Эвора», а также при наличии регулярно составляемых актов сверок с отражением задолженности. Таким образом, действия самого истца (заявителя) выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку отсутствие обращения кредитора в законном порядке в суд за защитой своего нарушенного права и бездействие по требованию об оплате поставленных нефтепродуктов от должника, привело к образованию задолженности более 1,03 млрд. руб. с начислением должнику неустойки в размере 1,15 млрд. руб., что рассматривается применительно к заявлению о включении подобного требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кассационная инстанция согласилась с указанными выше выводами.

Таким образом,  суды в рамках дела № А40-10846/20 признали отсутствие совокупности доказательств, позволяющих привлечь АО «ГУ «ЖКХ», ООО «Главная линия», ООО «Мегалайн», как к солидарной с должником ответственности, так и к самостоятельной субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 67.3 ГК РФ, установив также неразумное поведение самого кредитора ООО «РУТЭК».

Апелляционный суд в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора полагает возможным и необходимым согласиться с доводами ответчиков, что указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку новых существенных доводов и доказательств ООО «РУТЭК» в подтверждение факта наличия группы компаний, отличных от изложенных в исковом заявлении по делу № А40-10846/20, не заявлено, допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

При этом следует отметить, что в данном случае доказыванию подлежит не только факт наличия либо отсутствия группы компании как таковой, но и степени вовлеченности её участников в процесс управления обществом, поскольку для признания лица контролирующим необходимо наличие преимущества, при этом сделки, на которые ссылается заявитель, должны изменить экономическую или юридическую судьбу должника.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что заключение приведенных заявителем договоров изменило экономическую или юридическую судьбу должника, ООО «РУТЭК» не представлено, притом, что уже при формировании обязательственных (договорных) отношений с ООО «Эвора», связанных с поставками нефтепродуктов, ООО «РУТЭК» могло и должно было узнать, за счет каких источников финансируется ООО «Эвора», исходя из необходимости проверки контрагента как по вопросам корпоративного управления и объема уставного капитала (в том числе по публичным источникам из ЕГРЮЛ и иных информационных ресурсов), так и по вопросам проверки надежности контрагента, в условиях необходимости достаточно значительного объема финансирования соответствующих поставок, при фактическом отсутствии у ООО «Эвора» основных средств (помимо заемных) и при формировании минимального уставного капитала..

В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Апелляционный суд учитывает, что согласно выпискам со счета должника ответчики в пользу должника осуществляли перечисления денежных средств в рамках заемных отношений, с отражением всех финансовых и хозяйственных операций в  своем бухгалтерском учете и документообороте. В свою очередь,  денежные средства перечислялись должником в пользу ответчиков во исполнение обязательств по возврату займов, выданных должнику задолго до признания его несостоятельным (банкротом). Указанный характер правоотношений, как полагает апелляционный суд, свидетельствовал о реальности обязательств, в условиях допущения  постановки вывода о ведении обычной деятельности хозяйствующими субъектами, при отсутствии направленности данной деятельности на причинение вреда иным кредиторам, в условиях задействования должником заемных денежных средств для организации и осуществления поставок товара (в основном, нефтепродуктов) и для целей расчетов с поставщиками. При этом следует дополнительно отметить, что ООО «РУТЭК» фактически обладало информацией о наличии у ООО «Эвора» государственных контрактов, связанных с организацией поставок нефтепродуктов в интересах АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», с последующим финансированием поставок указанным лицом.  В настоящее время АО «ГУ ЖКХ» также находится в процедуре банкротства, при этом ООО «Эвора» включено в реестр требований кредиторов на общую сумму требований 1 122 238 283 руб. 18 коп., что свидетельствует о том, что значительная часть неисполненных ООО «Эвора» обязательств перед своими кредиторами (в данном случае, перед ООО «РУТЭК») была обусловлена фактом неполной оплаты поставок топлива его конечным получателем, каковым являлось АО «ГУ ЖКХ». Следует отметить, что в деле о банкротстве АО «ГУ ЖКХ» проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы, наряду с мероприятиями по частичному погашению требований кредиторов, в том числе и ООО «Эвора», за счет которых ООО «Эвора» обязано исполнять свои обязательства перед кредиторами, включая и ООО «РУТЭК». Апелляционный суд дополнительно отмечает, что по осуществленным ООО «РУТЭК» поставкам топлива на сумму порядка 6,7 млрд. руб. ООО «Эвора» осуществило оплату за поставленный товар на сумму порядка 5, 55 млрд. руб., что свидетельствовало о том, что соответствующие обязательства перед поставщиком ООО «Эвора» исполняло, исходя из имеющихся финансовых возможностей, в условиях фактической зависимости финансирования поставок от конечного получателя в лице АО «ГУ ЖКХ». При этом, как полагает апелляционный суд, в условиях отсутствия совокупности доказательств и обстоятельств, указывающих на факты осуществления контроля со стороны ответчиков в отношении принятия решений руководителями ООО «Эвора» в части очередности исполнения обязательств перед кредиторами, достаточных оснований для постановки вывода о возможности возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника не установлено.    

При этом материалы дела не свидетельствует о том, что ответчики (их уполномоченные лица) принимали те или иные решения  по порядку  исполнения ранее заключенных с должником договоров. Документально кредитором не подтвержден и факт того, что волеизъявление на совершение  сделок ООО «Эвора» было искажено обязательными указаниями со стороны ответчиков, а представленные в дело доказательства таковыми не являются, поскольку бесспорную причинно-следственную связь между действиями генеральных директоров ООО «Эвора», действующих в спорный период, и потенциальными указаниями ответчиков не подтверждают. В свою очередь, доводы ООО «РУТЭК» относительно признаков фактической аффилированности между ООО «Мегалайн» и ООО «Эвора» в связи с осуществлением со стороны ООО «Мегалайн» ряда платежей за должника (платежей, связанных с оплатой услуг связи, доставки, аренды офиса) на общую сумму порядка 1 533 165 руб. 79 коп.), как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о том, что осуществление данных платежей возможно квалифицировать в качестве действий, направленных на осуществление контроля за деятельностью должника и платежей в условиях компенсационного финансирования.  Данные платежи могут быть квалифицированы в качестве платежей третьего лица за иное лицо, в условиях достижения определенных договоренностей, в основе которых могут быть и самостоятельные хозяйственные правоотношения, при наличии взаимных обязательств, исполнение которых действительно могло зависеть от деятельности соответствующего контрагента, в том числе в формате исполнения определенных обязательств перед третьими лицами. Следует отметить, что данные расходы фактически понесло ООО «Мегалайн», при отсутствии факта причинения вреда как должнику, так и его кредиторам в связи с исполнением части обязательств должника в рамках текущей хозяйственной деятельности. Соответственно, оснований для констатации фактической аффилированности между ООО «Мегалайн» и ООО «Эвора» в связи с вышеназванными платежами апелляционный суд не усмотрел, как и достаточных оснований полагать, что по факту их совершения следует привлечь ООО «Мегалайн» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Соответственно, вопросы оспаривания сделок с участием должника, ООО «Мегалайн», ООО «Главная линия», как полагает апелляционный суд, могут быть предметом самостоятельного оспаривания в рамках иных обособленных споров, при отсутствии у апелляционного суда информации о наличии вступивших в силу судебных актов, которыми соответствующие сделки признаны недействительными по предусмотренным законом основаниям. Как полагает апелляционный суд, в случае выявления сделок, существенным образом повлиявшим на установление признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Эвора» и на доведение должника до банкротства, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и выгодоприобретателей, либо к ответственности в форме убытков, может быть предметом пересмотра (или отдельного оспаривания).  В свою очередь, ссылки ООО «РУТЭК» на нестандартный характер договоров между должником и рядом ответчиков (в первую очередь, с ООО «Мегалайн» и ООО «Главная линия»), с указанием на достаточно низкий процент в рамках заемных обязательств, как полагает апелляционный суд, также не является достаточным обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать действия указанных лиц в качестве действий, направленных на осуществление фактического контроля за должником и действий, указывающих на потенциальное причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, дающих объективные основания для привлечения к субсидиарной ответственности. В условиях задействования значительных финансовых ресурсов со стороны ООО «Мегалайн» и ООО «Главная линия» в качестве предоставления должнику заемных денежных средств под достаточно невысокий процент, исходя из срочного характера самого обязательства, предполагающего возврат денежных средств, при информированности займодавцев  относительно конечного получателя продукции, исходя из заключенных со стороны ООО «Эвора» ряда государственных контрактов по поставке нефтепродуктов (топлива) АО «ГУ ЖКХ», и. как следствие, относительно зависимости оплаты поставок от платежей конечного получателя, согласование условий заемных обязательств предполагало учет всей совокупности обстоятельств, которые могли позволить заемщику исполнить свои обязательства перед займодавцами, в том числе и посредством установления определенной процентной ставки. В свою очередь, сами договоры, как уже указано выше, реально исполнялись и займодавцами, и заемщиком, недействительными не признаны, тогда как вопрос возможного предпочтительного характера удовлетворения требований займодавцев, при наступлении срока их исполнения, не является предметом настоящего спора и сам по себе не влечет постановки вывода о необходимости привлечения займодавцев к субсидиарной ответственности, при недоказанности осуществления контроля за должником.

Взаимоотношения ответчиков с иными юридическими лицами, в том числе и не привлеченными к участию в деле (ООО «Конкорд Менеджмент и консалтинг»,  ООО «Лахта Парк», ООО «Лахта Парк Премиум» и иными), о которых упоминает заявитель в своих дополнительных позициях по заявлению, как полагает апелляционный суд, также не подлежат юридической оценке судом в рамках настоящего обособленного спора, исходя из заявленного предмета, оснований и круга привлеченных лиц, и могут являться предметом самостоятельного рассмотрения либо оспаривания, при наличии к тому законных оснований.

В свою очередь, вопросы исполнения должником определенных обязательств АО «ГУ ЖКХ» перед кредитной организацией (АО Газпромбанк)  являлись предметом самостоятельного разбирательства в рамках иного обособленного спора, по которому имеются вступившие в силу судебные акты, при отсутствии оснований для вывода о причинении вреда должником своим кредиторам, как и отсутствии оснований возлагать на ответчиков ответственность за действия должника, в том числе и действия, связанные с переуступкой части требований ООО «Эвора» к АО «ГУ ЖКХ» иным юридическим лицам (в частности, ООО «ТКС», ООО «Профтехуслуги», ООО «Нордэнерго», ООО «АРС-Сервис», ООО «Теплосинтез»). Доводы ООО «РУТЭК» относительно признаков аффилированности вышеуказанных юридических лиц по отношению к ответчикам, как полагает апелляционный суд, также не могут служить определяющим и юридически значимым основанием для постановки вывода о  выводе денежных средств должника на лиц, подконтрольных ответчикам, применительно к установлению в рамках настоящего обособленного спора оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд исходит из того, что вышеуказанные лица не привлекались к участию в настоящем деле, при отсутствии сведений о наличии вступивших в силу судебных актов, подтвердивших необоснованность соответствующих платежей и сделок, лежащих в основе данных платежей, наряду с отсутствием сведений о недействительности сделок с участием должника и вышеуказанных лиц.    

При указанных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд,  необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «РУТЭК» не доказана, как и не доказана степень их вины в доведении должника до банкротства. В свою очередь,  недоказанность требований влечет отказ в их удовлетворении.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене по процессуальным основаниям, с принятием апелляционным судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «РУТЭК». 

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2022 по делу №  А56-154393/2018/суб.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов