АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22302/2023

г. Нижний Новгород                                                                                   02 февраля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения суда 29 января 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-494),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Маг Груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

о взыскании 1891677 руб. 78 коп., 

 

при участии представителей

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика: 

15.01.2024 - ФИО4, по доверенности от 07.12.2023,

                      ФИО5, по доверенности от 27.12.2023, 

                      ФИО6, по доверенности от 27.12.2023,

29.0.12024 - ФИО4, по доверенности от 07.12.2023,

от третьего лица: не явился,

свидетелей: 15.01.2024- ФИО7, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройком" (далее - ООО "Ремстройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг Груп" (далее - ООО "Маг Груп", ответчик) о взыскании 1891677 руб. 78 коп. ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17000 руб. расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы. 

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим оказанием ООО "Маг Груп" услуг по договору от 12.01.2023 №070/23.

Определением от 18.10.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, водителя ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства судом истребованы дополнительные доказательства по делу.

21.08.2023 от МО МВД России поступили копии материалов по факту ДТП от 17.04.2023 с участием а/м КАМАЗ г/н 690РМ152, под управлением ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что причинение ущерба ООО "Ремстройком" является следствием нарушений со стороны ООО "Маг Груп" организации приемки мусора / отходов (не обеспечена безопасность движения транспортных средств на территории полигона, что привело к движению автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> по участку полигона с неуплотненным покрытием, а также последующую разгрузку на неуплотненном и нетвердом покрытии и последующему его опрокидыванию). 

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ООО "Маг Груп" обеспечивает эксплуатацию территории полигона надлежащим образом и в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной положительным заключением государственной экологической экспертизы №52-1-02-1-72-0063-22 от 07.02.2022; с правилами для водителей транспорта (по въезду, передвижению и разгрузке отходов на территории полигона "МАГ-1") истец был ознакомлен; опрокидывание транспортного средства КАМАЗ г/н 690РМ152 произошло в момент разгрузки отходов на рабочей карте (не при движении по территории полигона) ввиду значительного перегруза транспортного средства, а также неравномерной загрузки отходов (древесные, грунт) в автомобиль; претензии со стороны ответственного должностного лица от ООО "Ремстройком" отсутствуют, о чем составлена расписка от 17.04.2023; факт неудовлетворительного дорожного покрытия полигона не установлен; доказательств непосредственного причинения ущерба ответчиком ввиду не уплотнения покрытия полигона в той части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеется. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило.

В судебном заседании 15.01.2024 допрошен свидетель ФИО7 (мастер ООО "Ремстройком"), предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Свидетельские показания приобщены к материалам дела и проанализированы судом в совокупности с устными и письменными позициями лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании 15.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 29.01.2024. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено в присутствии представителей сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2024. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.02.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройком" (заказчик) и ООО "Маг Груп" (исполнитель) заключен договор от 12.01.2023 №070/23 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по захоронению прочих отходов, а именно, отходов, не относящихся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора (в действующей редакции), к твердым коммунальным и подобным твердым коммунальным, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель оказывает услуги по захоронению ПО на полигоне "МАГ-1", расположенном по адресу: 

<

...>. Исчерпывающий перечень ПО заказчика, подлежащих захоронению, указан в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Ответственным должностным лицом в рамках исполнения настоящего договора от заказчика является ФИО7 (пункт 5.3. договора).

Исполнителем прием ПО заказчика к захоронению на полигоне производится на основании талонов на право захоронения ПО на Полигоне, получаемых заказчиком у исполнителя по адресу: 

<

...> (пункт 1.2. договора).

Порядок определения объема захораниваемых ПО, стоимости услуг по захоронению и условия их оплаты регулируются настоящим договором (пункт 1.3. договора)

Исполнитель оказывает услуги по захоронению ПО на Полигоне в соответствии с Лицензией №(52)-8154-СТОУР от 15.08.2019, выданной Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу.

Согласно пункту 3.14. договора заказчик обязан ознакомить своего представителя (водителя) с правилами для водителей транспорта по въезду, передвижению и разгрузке отходов на территории полигона "МАГ-1" (Приложение №5 к договору), соблюдать требования законодательства к транспортированию отходов, а именно, обеспечить при транспортировании ПО на Полигон (своими силами, либо с привлечением третьих лиц), наличие соответствующего допуска на обращение с ПО.

В силу пунктов 3.15.1.-3.15.3. договора представитель заказчика (водитель) при нахождении на Полигоне обязан: в обязательном порядке соблюдать правила для водителей транспорта по въезду, передвижению и разгрузке отходов на территории полигона "МАГ-1" (Приложение №5 к договору). При нахождении на территории Полигона соблюдать правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортных средств, производящих доставку ПО к месту их захоронения. Перед разгрузкой транспортного средства предъявить диспетчеру количество талонов, равное геометрическому объему транспортного средства, доставившего ПО на захоронение. В случае отсутствия у водителя талонов необходимого номинала (суммарный объем, согласно предъявленным талонам, отличается от геометрического объема транспортного средства), водитель принимает ответственность за доставленный фактический объем ПО на себя, о чем предоставляет диспетчеру Полигона расписку по форме Приложения №6.

Приложением №2 к договору сторонами согласованы сведения о транспортных средствах: 1. Камаз 6520-63, гос.регистрационный знак 

<

***> геометрической объем кузова транспортного средства с учетом коэффициента сжатия отходов - 18 м3; АФ-47821А, гос.регистрационный знак 

<

***> геометрической объем кузова транспортного средства с учетом коэффициента сжатия отходов - 8 м3; FAW J6, Т 705 РА 152 - 18 м3.

Из материалов дела следует, что 17.04.2023 транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> (внесенное в список Приложения №2 к договору) под управлением ФИО8 и принадлежащее на праве собственности ООО "Ремстройком", при движении на территории полигона ТБО "МАГ-1" с целью разгрузки отходов, произвело опрокидывание.

По факту ДТП ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску составлены протокол от 19.04.2023 52МБ 804210, постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2023, схема места совершения административного правонарушения, определение от 19.04.2023 №52 ОТ 11300915 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приобщено объяснение водителя. 

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ДекраПРО". В соответствии с заключением №011120230504182132 от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ - 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1891677,78 руб. (без учета износа заменяемых изделий).

Кроме того, истец указал, что ООО "Ремстройком" понесло расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб.

Как следует из текста искового заявления, истец мотивирует предъявленное требование тем, что по причине ненадлежащей организации ответчиком приемки мусора / отходов ООО "Ремстройком" причинены заявленные убытки.

Посчитав, что ответственным за ущерб является ООО "Маг Груп" истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения безопасности движения транспортных средств на территории полигона, а также причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) ответчика.

Истец мотивирует предъявленное требование тем, что по причине некачественного, по мнению истца, оказания ответчиком услуг ему причинены заявленные убытки в результате дорожно-транспортного происшествия на территории полигона "МАГ-1", расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд принимает во внимание, что заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон ТКО для городов Н.Новгорода, Дзержинска, Володарского района Нижегородской области - полигон МАГ-1" установлено соответствие представленной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, ООО "Маг Груп" выдано положительное заключение государственной экологической экспертизы №52-1-02-1-72-0063-22 от 07.02.2022 со сроком действия пять лет.

Исполнитель оказывает услуги по захоронению ПО на Полигоне в соответствии с Лицензией №(52)-8154-СТОУР от 15.08.2019, выданной Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу.

Генеральным директором ООО "Маг Груп" утвержден Технологический регламент полигона ТКО "МАГ-1", предназначенного для размещения твердых коммунальных отходов городов Нижнего Новгорода, Дзержинска и Володарского района Нижегородской области.

В соответствии с разделом 7 Технологического регламента полигона ТКО "МАГ-1" складирование отходов осуществляется на территории площадки, отведенной на данные сутки - рабочей суточной карте, размером не более 50*50 м. (л.д.49 ПЗ). Основными технологическими операциями при складировании отходов являются разгрузка мусоровозов, перемещение отходов на рабочую суточную карту, уплотнение отходов, изоляция отходов.

Выгруженные из мусоровоза ТКО складируются на рабочей карте. К картам обеспечивается проезд по временным дорогам. С временной дороги на карту складирования предусмотрен съезд. не допускается беспорядочное складирование отходов по всей площади полигона, т.е. за пределами площадки, отведенной рабочей (суточной) карты. Контроль разгрузки мусоровозов на карте осуществляет регулировщик и мастер. Уплотнение отходов производится послойно при 5-6 кратном прохождении катка-уплотнителя - 1 ед. мощностью не менее 330 кВт. (п.8.3. Технологического регламента полигона ТКО "МАГ-1").

Из пояснений ответчика следует, что в 2022-2023 годах размещение ТБО осуществлялось только на одной рабочей карте полигона №4, другие рабочие карты закрыты и недоступны для работ.

В качестве доказательств надлежащего исполнения ООО "Маг Груп" условий договора и требований Технологического регламента полигона ТКО "МАГ-1" в материалы дела представлен договор №280/22 на проведение работ по устройству разворотных площадок и съездов-заездов на карту Полигона ТКО (полигон "МАГ-1 по адресу: 

<

...>), акты о приемке выполненных работ от 22.03.2023 №5, от 24.04.2023 №6.

Также в материалы дела представлен договор №266/22 на проведение работ по изоляции рабочей карты полигона ТБО "МАГ-1", расположенного по адресу: 

<

...>; акты о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2023, №4 от 28.04.2023.

Из позиции ответчика следует, что ООО "Маг Груп" имеет специальную технику и штат сотрудников, которые осуществляют работы по уплотнению ТБО, а именно:

- машинист катка, который с помощью специализированной техники и в соответствии с п.1.7. должностной инструкции, утвержденной генеральным директором 15.03.2013 обязан осуществлять уплотнение ТБО и его распределение на полигоне;

- машинист экскаватора, который с помощью специализированной техники и в соответствии с п.1.7. должностной инструкции, утвержденной генеральным директором 15.03.2013 обязан осуществлять выполнение отвальных и погрузочно-разгрузочных работ, подготовку оснований, заоткоска уступов по конечному контуру, разработку дренажных каналов;

- машиниста бульдозера, который с помощью специализированной техники и в соответствии с п.1.7. должностной инструкции, утвержденной генеральным директором 15.03.2013 обязан осуществлять разработку, перемещение, планирование ТБО, их уплотнение и изоляцию от внешней среды, а также разработку, перемещение, планирование грунтов при устройстве выемок и насыпей.

В подтверждение вышеуказанного в материалы дела представлены должностные инструкции работников (машинист бульдозера, машинист катка, машинист экскаватора), табель учета рабочего времени.

Кроме того, ответчик представил паспорта на весы, свидетельства о поверке №С-ДЛК/19-04-2022/152582734 (действительно до 18.04.2023), №С-ДЛК/19-04-2022/152582735 (действительно до 18.04.2023).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик совершал действия, направленные на обеспечение безопасного движения транспортных средств на территории полигона, в том числе на участке в месте разгрузки спецтранспорта (создание уплотненной поверхности рабочей карты).

Следовательно, в рассматриваемом случае факт совершения ответчиком неправомерных действий в нарушение обязательств по договору в виде некачественного оказания услуг или умышленных действий конкретного сотрудника ответчика в судебном заседании подтверждения не нашел.

Свидетельские показания ФИО7 не опровергают вышеизложенные доказательства, представленные ответчиком.

Пункт 3.15.1. договора обязывает представителя заказчика (водителя) при нахождении на Полигоне в обязательном порядке соблюдать правила для водителей транспорта по въезду, передвижению и разгрузке отходов на территории полигона "МАГ-1" (Приложение №5 к договору).

Факт ознакомления ООО "Ремстройком" с правилами для водителей транспорта (по въезду, передвижению и разгрузке отходов на территории полигона "МАГ-1") подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, 17.04.2023 на территории полигона ТКО "МАГ-1" произошло опрокидывание транспортного средства КАМАЗ г/н 690РМ152 в момент разгрузки отходов на рабочей карте.

Из представленной документации на автомобиль следует, что грузоподъемность автомобиля КАМАЗ 6520-63 самосвал - 20150 кг.  

В соответствии с представленными ответчиком сведениями из базы "1С: Предприятие" водителем ФИО2 на автомобиле КАМАЗ г/н 690РМ152 выполнен рейс на территорию полигона ТКО "МАГ-1" (дата заезда 17.04.2023 в 12 часов 04 минуты, дата выезда 17.04.2023 в 12 часов 48 минут) с загруженными отходами, вес которых составлял 20220 кг., что превышает размер допустимой грузоподъемности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственной и единственной причиной ДТП явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплотнению покрытия полигона.

Кроме того, ответственным должностным лицом ООО "Ремстройком" ФИО7 представлена расписка от 17.04.2023 об отсутствии претензий к ООО "Маг Груп" по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на территории полигона.

Представленные ответчиком доказательства истец в установленном процессуальном порядке не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Доводы и позиции истца основаны на предположениях и объективно не устанавливают вину ООО "Маг Груп" и причинно-следственную связь между оказанием ответчиком услуг в рамках договора и наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем не могут быть взяты в основу доказательственной базы необходимой для возложения на процессуального оппонента негативных последствий в виде взыскания причиненных убытков.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о распределении на ответчика расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                              С.А. Курашкина