ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12341/2018

г. Вологда

21 января 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу № А05-12341/2018 (судьяФИО1), 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (место нахождения: 165234, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 212 980 руб. штрафа, начисленного в связи с превышением грузоподъемности вагонов № 54808944 и № 54808902.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2018 (резолютивная часть вынесена 15.11.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 106 490 руб. штрафа, а также7 260 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафа. Считает, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (место нахождения: 165210, Архангельская обл., р-н Устьянский,

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) через ресурс «Мой Арбитр» 15.01.2019 в суд поступило заявление о замене ответчика по делу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника – Компанию в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации ответчика путем его присоединения к Компании подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, заявление о замене ответчика подлежит удовлетворению.

Компания в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 для перевозки по маршруту станция Плесецкая Северной железной дороги - станция Низовка Северной железной дороги по транспортной накладной № ЭЦ 207240 принята погруженная силами грузоотправителя (ответчика) группа из 4 вагонов (платформ) с грузом - балансы всяких пород дерева длиной свыше 1,5 м, кроме хвойных. Грузополучатель – филиал АО «Группа «Илим».

Согласно указанной транспортной накладной вес перевозимого в вагонах груза определен отправителем (ответчиком) расчетным способом и составил всего 260 000 кг, в том числе в вагоне № 54808944 – 65 000 кг., в вагоне № 54808902 – 65 000 кг. 

На станции отправления Плесецкая Северной железной дороги 10.06.2018 при контрольной перевеске вагонов № 54826417, № 54580832, № 54808944,№ 54808902 (на вагонных весах ВТВ-Д класс точности 1, государственная поверка 03.05.2018, калибровка 03.05.2018, заводской № 287)  установлено, что вагоны № 54808944 и № 54808902 погружены с превышением грузоподъемности вагонов, которая составляет 66 000 кг для каждого.

Фактически при проверке массы груза вес груза в указанных вагонах оказался 72 300 кг и 70 600 кг соответственно, что на 4 278 кг и 2 578 кг превышает установленную грузоподъемность вагонов.

По факту выявленного превышения грузоподъемности вагонов составлен акт общей формы от 10.06.2018 № 3771 и коммерческий акт от 10.06.2018№ СЕВ1801905/7.

При перевеске выявлены следующие расхождения:

- у вагона № 54808944 вес брутто: 96 300 кг, тара с бруса 24 000 кг, вес нетто 72 300 кг. При этом по документу значится: вес брутто: 89 000 кг, тара с бруса 24 000 кг, вес нетто 65 000 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 4278 кг;

- у вагона № 54808902 вес брутто: 94 600 кг, тара с бруса 24 000 кг, вес нетто 70 600 кг. При этом по документу значится: вес брутто: 89 000 кг, тара с бруса 24 000 кг, вес нетто 65 000 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2 578 кг.

После устранения перегруза вагоны направлены на станцию назначения по перевозочным документам № ЭЦ 873519, № ЭЦ 873368.

В связи с выявленным перегрузом сверх грузоподъемности вагонов истец направил ответчику претензию от 21.06.2018 с требованием об уплате суммы начисленного штрафа в размере 212 980 руб.

Поскольку ответчик штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005№ 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, применяя положения указанных норм права, уменьшил подлежащий взысканию штраф до 106 490 руб.

Ссылки Общества на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательств причинения вреда, вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство путем замены ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (место нахождения: 165210, Архангельская обл.,

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря2018 года по делу № А05-12341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Романова