977/2023-285175(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-59433/2023–ГК

Дело № А40-94666/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Проектстройинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от  12.07.2023 по делу № А40-94666/23, принятое судьёй ФИО1, по иску  ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" к ООО  "Проектстройинвест" о взыскании 25 583 рублей 58 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  ООО "Проектстройинвест" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в  размере 25 583 рубля 58 копеек, в том числе долга по договору хранения в  размере 24 090 рублей, договорной неустойки в размере 1 493 рубля 58 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 иск  удовлетворен частично: взыскано 1 493 рубля 58 копеек неустойки; в остальной  части в иске отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что оказанные истцом услуги оплачены  ответчиком с нарушением срока, в связи с чем подлежит начислению неустойка.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт  отменить в части, принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение претензионного  порядка урегулирования спора, ссылаясь на направление истцом досудебной  претензии не по адресу местонахождения ответчика.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы  жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу,  что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 между сторонами заключен  договор хранения 200/УИК/В/2021/Хр, по условиям которого истец оказывал  услуги ответчику по хранению и/или складской переработке грузов (с  использованием открытой площадки и/или закрытых складов), поступающих  автотранспортом на базу Предприятия, расположенную по адресу: Воронежская  область, г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции, дом 5.  

Оказанные надлежащим образом услуги по хранению оплачены  ответчиком с нарушением согласованного срока, на момент подачи искового  заявления на стороне ответчика имелась задолженность в размере 24 090  рублей.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения клиентом  сроков оплаты услуг предприятия, клиент по требованию предприятия  уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы, предоставленных услуг  за каждый день просрочки, что составляет 1 493 рубля 58 копеек.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично, с учетом  представления ответчиком доказательств погашения задолженности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Учитывая, что ответчик по существу заявленные требования удовлетворил  по собственной инициативе, что свидетельствует о признании наличия  

задолженности, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в  отношении заявленной неустойки будет носить формальный характер.  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения не  способствует защите нарушенных интересов истца.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А4094666/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Ю.Н. Кухаренко  

О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.