АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8453/2016

Дело № А57-19711/2014

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

ЗАО «Резервагропродукт» - Пашаевой С.М. (доверенность от 29.05.2018),

ООО «БДС» - Харченко А.В. (доверенность от 10.01.2018),  

Балдиной Е.В. – Кочубея А.А. (доверенность от 04.07.2018),   

Балдина В.С. – Сотника А.А. (доверенность от 14.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БДС» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий  судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Степура С.М.) 

по делу № А57-19711/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БДС» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Рыбное хозяйство «Береговское» (ОГРН 1076449004059, ИНН 6428002846),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 в отношении открытого акционерного общества «Рыбное хозяйство «Береговское» (далее - ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское», должник) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Общество с ограниченной ответственностью «БДС» (далее – ООО «БДС»)  обратилось 06.08.2015 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» требования в сумме 9 434 520 руб. - для удовлетворения в третью очередь, а также в сумме 2 540 407,20 руб. – после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Определением Арбитражного суда  Саратовской области от 06.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении заявления ООО «БДС» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «БДС»  просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованное принятие судом результатов экспертного заключения. Доказательств выполнения  спорных работ третьими лицами материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ООО «БДС» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО «Резервагропродукт», Балдиной Е.В., Балдина В.С. с доводами кассационной жалобы не согласился, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление кредитора об установлении требований в реестр должника обусловлено утверждением о наличии непогашенной ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» задолженности за работы, выполненные по дополнительным соглашениям от 15.08.2012, от 31.08.2012 к договору строительного подряда от 07.08.2012 № 7/12 и по договору строительного подряда от 09.01.2013 № 1/13, заключенных между ООО «БДС» (подрядчик) и ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» (заказчик). 

Из заявления ООО «БДС» следует, что по указанным договорам подряда кредитор работы выполнил, однако, должник оплату выполненных работ не произвел, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, должник указал на невыполнение ООО «БДС» и непринятие ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» строительных (земляных) работ, определенных: соглашением от 15.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор строительного подряда от 07.08.2012 № 7/12; дополнительным соглашением от 31.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор строительного подряда от 07.08.2012 № 7/12; договором строительного подряда от 09.01.2013 № 1/13.

Также должник указал, что ООО «БДС» выполняло для ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» работы по договору подряда от 07.08.2012 № 7/12 и дополнительному соглашению от 08.08.2012, которые были должником оплачены. Работы выполнялись на том же объекте и примерно в то же время, что и заявленные в рамках настоящего требования.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные инстанции пришли к выводу  об отсутствии оснований для включения требований ООО «БДС»  в реестр требований кредиторов ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское».

При этом суды исходили из следующего.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от 30.05.2016 № 35 ООО «Саратовское независимое управление судебной экспертизы «СУДЭКС», подпись на:  соглашении от 15.08.2012  о внесении дополнений в договор строительного подряда № 7/12, приложение к этому соглашению, соглашении от 31.08.2018 о внесении дополнений в договор строительного подряда №  7/12, локальной смете № 2 на земляные работы - углубление ложа пруда № 3 (наименование стройки: территория прудов ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское») на сумму 7 440 000 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012 № 1, акте о приемке выполненных работ от 01.10.2012 № 1, акте о приемке выполненных работ от 01.10.2012 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 10.10.2012 № 2, копии претензии от 28.05.2013 № 29, договоре строительного подряда от 09.01.2013 № 1/13, локальной смете № 1 на земляные работы (наименование стройки: углубление ложа и рытье каналов пруд № 1 ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское») на сумму 820 440 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2013 № 1, акте о приемке выполненных работ от 21.01.2013 № 1, локальной смете № 3 на земляные работы (наименование стройки: углубление ложа пруды №№ 2, 4, 5 ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское») на сумму 623 040 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2013 № 3, акте о приемке выполненных работ  от 08.02.2013 № 3, копии претензии от 28.05.2013 № 30,  выполнена не Луньковым С.А., а другим лицом. 

Установив факт фальсификации указанных документов, суд первой инстанции обоснованно исключил их из числа доказательств заключения соответствующих сделок и выполнения ООО «БДС» подрядных работ. 

Пари этом довод ООО «БДС»  о том, что подписание документов и выполнение работ было подтверждено свидетелями, в том числе и самим бывшим руководителем должника Луньковым С.А. судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку бывший директор должника Луньков С.А. не оспаривал в суде первой инстанции, что какие-то работы ООО «БДС» выполнялись, но не подтверждал факта подписания документов именно на те работы, неоплата которых заявлена основанием настоящего требования и не подтверждал самого факта их выполнения. Кроме того, свидетельские показания, в любом случае, не могут рассматриваться относимым, достоверным доказательством выполнения значительного объема строительных работ. 

По ходатайству ООО «БДС» арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было проведено две строительно-технические экспертизы с целью установления факта выполнения заявленных земляных работ и определения их объема. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина от 25.09.2017 № 0108 факт выполнения работ, заявленных ООО «БДС» и перечисленных в представленных кредитором документах, не установлен.

С учетом наличия в апелляционной жалобе доводов о недостоверности выводов эксперта и отказа суда первой инстанции в его опросе и наличия соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание и допросил эксперта  Андронова С.Ю., который пояснил, что  он пришел к однозначному выводу о том, что заявленные кредитором работы фактически ООО «БДС» не выполнялись.

В связи с отсутствием в экспертном заключении данных результатов лабораторных исследований, что Андроновым С.Ю. не оспаривалось со ссылкой на технические причины, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебно-строительную экспертизу. 

Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» от 08.06.2018 факт выполнения работ, заявленных ООО «БДС» и перечисленных в представленных кредитором документах, не установлен.

По ходатайству ООО «БДС» судебные эксперты были вызваны и допрошены, которые пояснили, что заявленные ООО «БДС» работы в 2012-2013 годы не выполнялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку обе экспертизы пришли к единому выводу о том, что заявленные ООО «БДС» работы им не выполнялись, как первая, так и повторная экспертиза были выполнены в авторитетных экспертных учреждениях (Поволжском учебно-исследовательском центре «Волгодортранс» ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина Ю.А. и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области), первая экспертиза проводилась в том экспертном учреждении и тем экспертом, которые были заявлены кредитором – ООО «БДС», пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в них являются надлежащим доказательством по делу на основании статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд указал, что недоказанность факта выполнения ООО «БДС» работ также подтверждаются отсутствием разрешительной и проектной документации на проведение соответствующей реконструкции объектов – данная документация ОАО «Рыбное хозяйство «Береговское» не заказывалась и не разрабатывалась. ООО «БДС» разработку и ведение соответствующей исполнительной документации, извещение органов государственного контроля о проводимых работах также не осуществляло. 

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «БДС» в реестр требований должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка ООО «БДС» на  заключение ООО «Дитеско» в отношении повторной судебной экспертизы, заключение ООО «Дитеско» об объеме выполненных ООО «БДС» подрядных работ судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку результатами двух судебных экспертиз факт выполнения работ ООО «БДС» не установлен, в связи с чем подсчет объема таких работ невозможен. 

Суд указал, что подсчет объема земляных работ, выполненных значительное время назад и не ООО «БДС», значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Довод ООО «БДС» о подтверждении факта выполнения работ снимками спутника соответственно в 2010 и 2013 годах обоснованно отклонен судами, поскольку с учетом различной контрастности снимков достоверно установить факт отсутствия земляных сооружений призм в 2010 году по сравнению с 2013 годом не представляется возможным. Кроме того, в письме  ООО «Сканекс» указано, что космические снимки требуют дешифровки данных, содержащихся в снимке, специалистом. 

Довод ООО «БДС»   о необоснованном отказе в проведении повторной (третьей) судебной экспертизы является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исходя из смысла положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

В рассматриваемом споре правовые основания для назначения повторной (третьей) экспертизы отсутствовали. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А57-19711/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин