АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6147/2017

город Вологда

28 августа 2017 года

       Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

       Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания» к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании 1434 рублей 33 копеек,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2015, ФИО2 по доверенности от 14.10.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании 66 532 рублей 41 копейки, в том числе основного долга в сумме 65 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1132 рублей 41 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 15.02.2017 № 319.

От истца поступило уточнение требований от 18.08.2017, в котором он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1434 рублей 33 копеек.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнения требований истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований истца принято судом.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца.

Ответчик в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требования не признали, указали, что  в гарантийном письме от 14.02.2017 ответчик просил отгрузить товар на сумму 130 800 рублей, оплату гарантировал до 22.02.2017, вместе с тем, истец поставил ответчику товар на сумму 65 400 рублей. По мнению истца, учитывая положения части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик вправе был приостановить оплату товара до его поставки в полном объеме.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 15.02.2017 № 319 поставил ответчику товар на сумму 65 400 рублей. 

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До обращения истца в арбитражный суд, ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, что послужило основанием для уточнения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ ели предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истцом обязательства по поставке товара на сумму 65 400 рублей исполнены, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для неоплаты фактически полученного товара – представленного истцом исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно расчету процентов  за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в общей сумме 1434 рубля 33 копейки за период с 23.02.2017 по 15.05.2017.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статья 80 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на которую имеется ссылка в абзаце третьем пункта 16 указанного Постановления, утратила силу в  связи с принятием Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом приведенных положений, поскольку в данном случае порядок, форма расчетов и срок оплаты товара соглашением сторон не определены, ответчик должен оплатить товар непосредственно после его получения  и просрочка с его стороны наступила по истечении трех рабочих дней, установленных на осуществление перевода денежных средств, то есть с 21.02.2017. При этом арбитражный суд отмечает, что гарантийное письмо, в котором имеется ссылка об оплате в срок до 22.02.2017, не является двухсторонним соглашением сторон об установлении порядка и сроков оплаты поставленного товара.

В данном случае начисление процентов с 23.02.2017 не нарушает права ответчика, расчет процентов истца проверен судом, является верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1434 рубля 33 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей, государственная пошлина в сумме 661 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 17.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500882437, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 22.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165275007699, ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1434 рублей 33 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания», расположенному по адресу: 

<

...>, зарегистрированному 22.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165275007699, ИНН 

<

***>  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 661 рубля (платежное поручение от 27.04.2017 № 895649 остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.П.Логинова