АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14978/2020

30 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО2 (ОГРНИП 304641336200370, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: посредством системы веб-конференции ИС «КАД»  представителя ФИО3, доверенность от 10.04.2020 

от ответчика: представителя ФИО4, доверенность от 06.07.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 6 268 218,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 838,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты подачи искового заявления до полной уплаты взысканных денежных средств; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 21 560 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об исключении судебной экспертизы из числа надлежащих доказательств, полагал, что при проведении экспертизы экспертами были допущены процессуальные нарушения.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" (продавец) и индивидуальным предпринимателем (Главой КФХ) ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №

<

***>/RUB/MACHINES 03092018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику (транспортное средство и/или самоходную машину и/или оборудование), именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации №1 от 03.09.2018 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2018 №1 к договору, стороны согласовали поставку зерновой сеялки прямого посева «Дон-651» на сумму 6 268 218,75 руб. (далее – сеялка, товар) Покупатель производит оплату за товар не позднее 20.09.2018. Отгрузка товара осуществляется не позднее 22.09.2018.

21.09.2018 товар был передан покупателю по акту приема-передачи, 15.04.2019 спорная сеялка введена в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается. 

Оплата по договору произведена в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации вышеуказанной зерновой сеялки прямого посева «Дон-651», предпринимателем обнаружен изгиб рамы высевающей секции. В связи с тем, что, по мнению истца, товар поставлен ненадлежащего качества, предприниматель направил в адрес общества претензию (т. 1, л.д. 78-79).

В ответ на претензию общество указало, что случай не является гарантийным (т. 1 л.д.81).

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" направило письмо от 31.05.2019 №120 начальнику отдела рекламаций ООО «АСК «Белагро-Сервис» о необходимости организовать выезд сервисного инженера для проверки толщены стенки рамы высевающей секции (т. 1, л.д. 83).

30.05.2019 предприниматель повторно обратился к обществу с претензией исх. №10 в которой указал, что в процессе эксплуатации зерновой сеялки прямого посева «Дон-651», произошел изгиб рамы высевающей секции, общая наработка сеялки составила 130 м/ч, также просил прислать марку стали и толщину трубы, которая использовалась в изготовлении рамы для обращения в независимую экспертизу г. Саратов (т. 1, л.д. 84).

В ответ на указанное обращение, общество направило в адрес предпринимателя письмо от 18.06.2019 №18/06 о том, что общество приняло решение о замене погнутой рамы и в ближайшее время выедет специалист для проведения ремонтных работ (т. 1, л.д. 85).

С целью выяснения причин изгиба рамы высевающей секции, предприниматель обратился в ООО «НИЛСЭ» для проведения экспертного исследования. Согласно экспертному исследованию от 10.03.2020 №304 причина возникновения дефекта в виде изгиба балок рамы высевающей секции сеялки наиболее возможно заключается в недостаточной толщине стенок поперечного сечения балок, повреждение является производственно-конструкторским дефектом и не связано с предполагаемым невыполнением правил эксплуатации сеялки (т. 1, л.д. 35-38).

Письмом от 27.03.2020 №27/03/2020 общество указало, что случай не является гарантийным и повторно предложило предпринимателю устранить неисправность и произвести замену балки. Материалы балки, которые будут использоваться: профильная труба 100х100, толщина 8мм, сталь 20 (т. 1, л.д. 87).

Посчитав предложение общества нецелесообразным, предприниматель направил в адрес общества претензию от 18.04.2020 о возврате денежных средств в размере 6 268 218,75 руб. за товар ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 45-47).

В результате длительной переписки стороны не пришли к мирному урегулированию сложившейся ситуации, поставщик не удовлетворил требования, изложенные в вышеуказанных претензиях, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В статье 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара - зерновой сеялки прямого посева «Дон-651».

При этом, экспертное исследование от 10.03.2020 №304, представленное истцом, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено во внесудебном порядке. Лицо, составившее данное заключение не предупреждалось судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в проведении экспертизы качества товара не участвовал, доказательств его приглашения для участия в проведении экспертизы качества товара в деле не имеется. Кроме того, выводы эксперта носят вероятный характер «причина возникновения дефекта в виде изгиба балок рамы высевающей секции сеялки наиболее возможно заключается в недостаточной толщине стенок поперечного сечения балок, повреждение является производственно-конструкторским дефектом и не связано с предполагаемым невыполнением правил эксплуатации сеялки».

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика по вопросу качества спорного товара суд определением от 28.08.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (адрес: 344037, 

<

...>), эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, стаж работы по специальности более 20 лет, стаж экспертной работы - более 14 лет, эксперту ФИО6, имеющему высшее образование, стаж работы в области материаловедения более 38 лет, эксперту ФИО7, имеющему высшее образование, стаж работы по специальности более 9 лет, стаж экспертной деятельности - более 4 лет.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения изгиба рамы высевающей секции «Зерновой сеялки прямого посева «Дон 651»?

2. Причины возникновения данного недостатка в процессе использования «Зерновой сеялки прямого посева «Дон 651» носят производственный либо эксплуатационный характер?

3. Если изгиб рамы высевающей секции «Зерновой сеялки прямого посева «Дон 651» является производственным недостатком, то является ли обнаруженный недостаток неустранимым либо недостатком, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени?

По результатам исследования в суд представлено заключение экспертов от 30.10.2020 №521, согласно выводам которого: причиной возникновения изгиба рамы высеивающей секции «Зерновой сеялки прямого посева «Дон 651» является не снятый транспортный упор центрального гидроцилиндра средней секции сеялки в момент ее перевода из транспортного в рабочее состояние; причины возникновения выявленного в процессе использования недостатка (отказа) «Зерновой сеялки прямого посева «Дон 651» носят эксплуатационный характер по причине нарушения п. 2.5.2 инструкции по эксплуатации; изгиб рамы высеивающей секции «Зерновой сеялки прямого посева «Дон 651» является эксплуатационным отказом и может быть устранен агрегатным методом ремонта путем замены стационарной части средней секции сеялки в соответствии с конструкторской документацией производителя (т. 3, л.д. 68-103).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта от 30.10.2020 №521 является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3, 7. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Доводы истца о том, что при проведении экспертного осмотра участвовали неустановленные лица, одно из которых представилось водителем ООО «Южный центр экспертиз и исследований», другое представилось представителем ответчика, однако документы удостоверяющие личность и доверенность им не были представлены, несостоятельны, поскольку согласно разделу 4.2. заключения эксперта от 30.10.2020 №521 экспертный осмотр произведен 08.10.2020 с 13:00 до 17:00 по адресу: Саратовская обл., Федоровский р-он, 

<

...>, - на открытой площадке (территории) ИП ФИО2 На экспертном осмотре присутствовали: истец ФИО2, представитель истца ФИО3, представитель ответчика ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» ФИО8 (т. 3, л.д. 65).

Поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности при проведении судебной экспертизы, у суда не имеется сомнений в достоверности сведений указанных в экспертном заключении, в том числе и относительно лиц, участвующих при осмотре.

Кроме того, из представленных истцом фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить, что иное лицо (не один из экспертов, которым поручено проведение экспертизы) осуществляло замеры с применением специальных приборов.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, у суда не имеется оснований сделать вывод о проведении экспертного осмотра неуполномоченным лицом.

Также суд принимает во внимание, что экспертный осмотр проводился с помощью специальных средств, имеющие свидетельства о поверке, представленные экспертами в материалы дела вместе с экспертным заключением (т. 3, л.д. 123-127).

Ссылка истца на то, что экспертами нарушен срок проведения экспертизы не свидетельствует о порочности экспертного заключения, носит формальный характер и не опровергает правильность выводов эксперта.

Доказательств некомпетентности экспертов назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о признании заключения экспертов № 521 от 30.10.2020 недопустимым доказательством и исключении из материалов дела.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, в материалах дела, вопреки доводам истца, не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, суд пришел к выводу о доказанности возникновения дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации самим истцом спорного товара.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В виду того, что в исковых требованиях отказано, то и требование о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 435 руб., уплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению от 19.05.2020 №146, также возлагаются на истца.

На депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ответчиком перечислено по платежному поручению от 11.08.2020 №004555 денежные средства в размере 95 000 руб. для проведения судебной экспертизы, которые подлежат выплате экспертам, о чем вынесено отдельное определение.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертов № 521 от 30.10.2020 недопустимым доказательством и исключении из материалов дела отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО2 (ОГРНИП 304641336200370, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой