СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9250/2024

город  Томск

18 сентября 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (№ 07АП-5727/2024) на решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 16.05.2024) по делу № А45-9250/2024 (судья Дорофеева Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

по исковому заявлению акционерного общества «ВРК-1» (ОГРН 

<

***>) г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 25 839 руб. 85 коп.,  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная – Ремонтная компания -1» (далее - АО «ВРК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 18 958,07 руб. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК Вагонсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

Податель жалобы указывает на то, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию стоимость работ, подлежавших выполнению в порядке гарантийного ремонта вагона, поскольку неисправность колесной пары в виде «тонкого гребня» возникла до истечения нормативного срока после выполнения истцом предыдущего ремонта; в нарушение условий договора ремонтные работы выполнены подрядчиком без предварительного согласования с заказчиком.

АО «ВРК-1» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ВРК-1» (подрядчиком) и ООО «ГК Вагонсервис» (заказчиком) был заключен договор № ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 (далее – договор) по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Согласно условиям договора подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов согласно действующей нормативно технической документации на основании свидетельств, удостоверяющих присвоение условных номеров для клеймения продукции, выданных Федеральным агентством железнодорожного транспорта, исходя из технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.9. договора; обеспечить качество выполнения работ, отраженных в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ) при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона па пути общего пользования. 

Согласно п.3.1. договора цена деповского, капитального, текущего отцепочного ремонта грузового вагона определяется депо подрядчика исходя из технического состояния вагона в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта общей формы ГУ-23 о разоборудовании вагона (в случае его составления) на основании фактически выполненных ремонтных работ, которые отражаются в расчетно-дефектной ведомости, составленной по согласованной форме (приложение № 5 к договору). 

Цена ремонтных работ определяется в соответствии с прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение № 4) и прейскурантом цен на дополнительные работы (приложение № 4.1), кроме того начисляется НДС по ставке 18%. 

Согласно пункту 3.9. договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5-ти календарных дней с даты их предоставления. Стороны договорились, что в течение 1 (одного) рабочего дня от даты завершения работ депо подрядчика составляет и размещает в электронной системе BAPЕKC акты о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением полного пакета документов по ремонту (пункт 3.4. договора).

11.11.2022 находящийся во владении истца вагон № 57137259 был забракован на станции Лоста Северной ж.д. по неисправности «тонкий гребень» (код - 102), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 438 от 11.11.2022 (форма ВУ-23). В уведомлении также указано, что вид требуемого ремонта - это текущий отцепочный ремонт: ТР-2.

В рамках договора подрядчик выполнил ремонт (ТР-2) вагона № 57137259, что подтверждается дефектной ведомостью (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью по текущему ремонту колесной пары РУ-1Ш-957-Г с роликовыми цилиндрическими подшипниками и применением смазки БУКСОЛ, актом выполненных работ № 10846 от 14.11.2022 на общую сумму 18 958 руб. 07 коп.

Надлежащее выполнение ремонтных работ Вологодским вагоноремонтным заводом - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» подтверждается актом допуска вагона к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после не плановых видов ремонта (Форма ВУ104М) за подписью уполномоченного представителя ОАО «РЖД». 

Подрядчиком выставлены счет-фактура № 0105460/11001124 от 14.11.2022 на сумму 18 958 руб. 07 коп. и счет № 1 от 17.02.2023 на сумму 18 958 руб. 07 коп., оплата которых заказчиком не произведена.

В целях разрешения сложившегося спора в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2023 № ВВРЗ-253, в ответ на которую АО «ВРК-1» в письме исх.№ ГКВС-445 от 30.05.2023 отказалось произвести оплату за выполненные истцом работы, ссылаясь на гарантийный характер выполненных ремонтных работ. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с исковым требованием в суд. 

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнены работы по текущему ремонту вагона, отказ заказчика от приемки работ признан немотивированным.

Апелляционный суд не находит оснований полагать иначе с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения ремонтных работ, а также необходимости их проведения в соответствующем объеме.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что работы подлежали выполнению безвозмездно в порядке исполнения гарантийных обязательств, апелляционный суд исходит из того, что возражения ответчика голословны, какие-либо документы в подтверждение наступления гарантийного случая не представлено. Так, представляя отзыв на исковое заявление посредством системы «Мой Арбитр», ООО «ГК Вагонсервис» прикрепило файл, поименованный «Документы в обоснование доводов, приведенных ответчиком в отзыве на исковое заявление на 10 л.», однако, указанный файл фактически содержит копии документов о проведении текущего ремонта, изначально приложенные к исковому заявлению, каких-либо доказательств в подтверждение доводов заказчика о выполнении предыдущего ремонта истцом с использованием собственных материалов, повторном возникновении неисправности, что указывало бы на гарантийное устранение дефектов колесной пары, не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, возражая против доводов ответчика, истец мотивированно ссылался на условия договора, согласно пункту 6.1 которого гарантия на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар не распространяется на эксплуатационные коды неисправности; подрядчик освобождается от ответственности за дефекты, выявленные в процессе эксплуатации вагона в гарантийный период на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по эксплуатационным кодам и кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

В рассматриваемой ситуации вагон был направлен в ремонт ОАО «РЖД» с указанием выявленной неисправности – «тонкий гребень», по коду 102, относящемуся к эксплуатационным неисправностям. При таких обстоятельствах, по условиям договора работы по ремонту колесных пар не подпадают под признаки гарантийного ремонта, обратного апеллянтом не доказано.

Апелляционный суд также отмечает, что в уведомлении ОАО «РЖД» от 11.11.2022 о направлении вагона в ремонт указаны вид, место и дата последнего планового ремонта – ДЕП ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» (571) 27.02.21, сведений о проведении предыдущих ремонтов АО «ВРК-1», как это указано ответчиком, материалы дела не содержат.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

В рассматриваемом случае возникновение дефекта в процессе считается подтвержденным, поскольку вагон направлен ОАО «РЖД» в ремонт по эксплуатационному коду неисправности (то есть причиной является нормальный износ либо неправильная эксплуатация вагона) и указанное обстоятельство стороны договорились считать негарантийным случаем.

Со своей стороны, ответчиком представлены лишь письма ООО «ГК Вагонсервис» с немотивированным указанием на необходимость проведения гарантийного ремонта и предположениями заказчика о ненормальной работе вагона, которые сами по себе не опровергают факт выявления эксплуатационной неисправности, на которую не распространяется данная истцом гарантия.

Отклоняя ссылки апеллянта на нарушение подрядчиком пункта 2.1.4 договора о предварительном согласовании с заказчиком подлежащих выполнению работ, апелляционный суд исходит из буквального толкования указанного условия договора, предусматривающего приведенный в апелляционной жалобе порядок согласования работ заказчиком и фиксации дефектов подрядчиков для случаев, когда неисправности, требующие ремонта, обнаружены непосредственно подрядчиком после направления вагона в ремонт (дополнительные работы), что является логичным, поскольку заказчику о таких дефектах неизвестно. 

В рассматриваемой ситуации подрядчиком устранена неисправность вагона, отраженная ОАО «РЖД» при направлении в ремонт, о наличии данной неисправности и её характере заказчик уведомлен перевозчиком, проведения каких-либо дополнительных работ по устранению дефектов, обнаруженных подрядчиком после принятия вагона в ремонт, из материалов дела не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-9250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова