ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10029/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 года

Дело № А76-11722/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-11722/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «Управление капитального строительства», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» (далее - общество «Уральский институт Урбанистики», ответчик, податель жалобы) о взыскании 252 112 руб. 16 коп. штрафа по муниципальному контракту №183/20 от 15.06.2020.          

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) в удовлетворении исковых требований учреждения «Управление капитального строительства» отказано.

В апелляционной жалобе учреждение «Управление капитального строительства» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с Уставом учреждение «Управление капитального строительства» создано для оказания и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий города Магнитогорска в сфере капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта и благоустройства объектов муниципальной собственности, учредителем является Администрация города Магнитогорска. Учреждение «Управление капитального строительства» обязано своевременно подавать учредителю бюджетные заявки или иные документы, подтверждающие право на получение бюджетных средств; своевременно предоставлять отчет и иные сведения об использовании бюджетных средств и закрепленного имущества. В связи с чем, затягивание ответчиком выполнения проектных работ (этапа работ) приводит к негативным последствиям в распределении финансирования, так как вовремя неосвоенные бюджетные средства перераспределяются и, соответственно, происходит затягивание выплат по муниципальному контракту. Требование истца о взыскании штрафа  в размере 252 112 руб.16 коп. по муниципальному контракту от 15.06.2020 № 183/20 является законным и обоснованным в связи с наличием претензий о несвоевременном и ненадлежащем исполнении контрактных обязательств при выполнении задания на разработки проекта привязки объекта «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном».

Кроме того, в суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 06.08.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От истца 28.07.2021 поступили дополнения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых учреждение указало, что на основании данных, полученных с портала Государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном», Российская Федерация, Челябинская область, г. Магнитогорск, выполненных обществом «Уральский институт Урбанистики» получила отрицательное заключение экспертизы от 07.07.2021. Таким образом, у ответчика возникла не только просрочка выполнения работ, но и выполнение работ с замечаниями, недостатками, которые должны были отсутствовать на момент проверки достоверности стоимости сметной документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Общество «Уральский институт Урбанистики» не обеспечило надлежащее качество работ, заказчик  по истечении установленного  срока не смог получить результат работ, на который он рассчитывал при заключении контракта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по контракту не только в части сроков выполнения  обязательств, но и в части качества. Пунктом 5.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равен 10% цены контракта (этапа), что составляет 252 112 руб.16 коп. Таким образом, истец полагает, что правомерно начислил ответчику штраф 252 112 руб.16 коп., так как ответчик в нарушение п.5.6 контракта на дату 11.12.2020 не представил на утверждение проектную документацию, не заключил контракт с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».09.07.2021 учреждением «Управление капитального строительства» принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта, в связи с получением отрицательного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Дополнения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела.      

К дополнениям истцом приложены дополнительные доказательства: скриншот страницы официального сайта ГИС ЕГРЗ со ссылкой на отрицательное заключение экспертизы от 07.07.2021 проектной документации и результатов инженерных изысканий, акт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 07.07.2021 № 00000829, решение от 09.07.2021 исх. № 01-25/1608 об одностороннем отказе от муниципального контракта.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме №0169300000320000872 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 183/20 (далее – контракт).

По условиям указанного контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объем и содержание работ определены в соответствии с заданием (Приложение №1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (Приложение №2 к контракту; п.1.2-1.3 контракта).

Цена контракта согласно протоколу №0169300000320000872 составляет 2 521 121 руб. 60 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость проведения государственной экспертизы, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (п. 2.1 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счета (счета-фактуры), в которых должен быть указан номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмета контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты (п.2.5. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 27.11.2020, где: - выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний: с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2020; - проверка достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 01.10.2020 по 27.11.2020. По окончанию срока выполнению работ, подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкпертиза Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что во исполнение п. 3 ст. 94 «Федерального закона № 44-ФЗ», документация, указанная в п. 3.3 контракта, проходит проверку и согласование в организациях, указанных в задании на проектирование (Приложение №1) и в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Подрядчик устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в срок, указанный в п. 3.1 Контракта.

Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в п.16 задания на проектирование (Приложение №1). После определения достоверности сметной стоимости строительства в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», не позднее 02.12.2020 подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными п.3.3. контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру (п. 3.3.-3.4 контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрены условия ответственности сторон: за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (п. 5.1); в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 5.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 5.4); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 5.5); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (п. 5.6).

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 9.1 контракта).

В связи с неисполнением ответчиком, по мнению истца, обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2020 №01-25/4007 с требованием об уплате штрафа в размере 252 112 руб. 16 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «а» пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из искового заявления, ответчиком  проектная документация по объекту и положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» истцу (муниципальному заказчику по контракту) в установленные контрактом сроки  не переданы, в связи с чем истец, руководствуясь условиями контракта, произвел начисление штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту. Размер штрафа за неисполнение подрядчиком условий контракта п. 5.6 контракта согласно расчету истца составил 252 112 руб. 16 коп. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, при рассмотрении дела указывал, что предусмотренные контрактом сроки выполнения работ ответчиком не соблюдены ввиду несвоевременного предоставления истцом необходимой документации и технических условий на присоединение к инженерным сетям, несвоевременного согласования проектных решений, в связи с чем ответчиком неоднократно приостанавливались работы, о чем подрядчик информировал заказчика представленными в материалы дела письмами, также указал что муниципальном заказчиком решение от 06.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено решением от 16.04.2021 № 01-25/0839.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что на дату принятия решения по настоящему спору (07.06.2021 подписана резолютивная часть решения) в установленный контрактом срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту - не позднее 02.12.2020 (п. 3.4) подрядчиком муниципальному заказчику прошедшая экспертизу проектная документация, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ не переданы, в связи с окончанием срока действия контракта – 31.12.2020 (п. 9.1) неисполненные обязательства сторон по контракту не прекращены, решение 06.04.2021 муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено контракт не является прекращенным (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств отказа от контракта либо его расторжения в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в рассматриваемой ситуации, не исполнив предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок, в случае просрочки их исполнения, не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку взыскание штрафа просрочку исполнения подрядчиком обязательств исключается (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве предмета иска обозначил привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и указал в качестве оснований заявленных требований фактические обстоятельства о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, а также представленного в материалы дела решения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №183/20 от 15.06.2020 применительно к пункту 9.1 контракта обязательства сторон по контракту не прекращены, истцом как заказчиком по контракту не принято иного решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с чем, основания для начисления штрафа ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за просрочку их исполнения в рамках действия контракта у заказчика отсутствуют.

Указанное согласовывается с правовой позицией, сформулированной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку истцом как заказчиком по муниципальному контракту принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №183/20 от 15.06.2020, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу обязательства по контракту не прекращены, оснований для взыскания штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по контракту по основанию просрочки их исполнения не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения.

Изложенные истцом в дополнениях доводы о том, что общество «Уральский институт Урбанистики» не обеспечило надлежащее качество работ, со ссылкой на заключение экспертизы от 07.07.2021, а также ссылка истца на то, что 09.07.2021 учреждением «Управление капитального строительства» принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы учреждением в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, данные доводы основаны на доказательствах, которые датированы позднее резолютивной части обжалуемого решения, не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что позиция истца о правомерности требований о взыскании штрафа в связи с надлежащим качеством работ со ссылкой на заключение экспертизы от 07.07.2021, односторонний отказ от контракта от 09.07.2021 является изменением оснований иска, что не допускается на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Изложенное не препятствует учреждению «Управление капитального строительства» обратиться с требованиями к обществу «Уральский институт Урбанистики» в рамках самостоятельного иска со ссылкой на вышеуказанные основания иска.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и признан несостоятельным.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-11722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                             С.А. Карпусенко