1039/2023-90922(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12053/2023  

г. Москва Дело № А40-274616/22  05.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023г. по делу №  А40-274616/22 вынесенное судьей В.А. Фроловым о признании обоснованным  заявление ООО «Измерительные приборы» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Старь Дятьковского р-на  Брянской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)., введении в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Старь Дятьковского р-на Брянской  обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.,  включении требования ООО «Измерительные приборы» в размере 278 748 227 руб. 05  коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника., утверждении  финансовым управляющим должника - арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в реестре 226, адрес для направления  корреспонденции: 390029, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа»  

при участии в судебном заседании: 

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 06.10.2022  От к/у ООО «Измерительные приборы» -ФИО5 по дов. от 06.04.2022  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 введена в отношении  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Старь  Дятьковского р-на Брянской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...>) процедура реструктуризации  долгов гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего  ООО «Измерительные приборы» на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Измерительные приборы»  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования  к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится  в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2  ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4  настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства  и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Из материалов дела следует, что требования кредитора подтверждено  вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-238657/17, оставленным без  изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022,  которым ФИО1, солидарно с иными лицами, привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы» в размере 349  0008 492 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022, оставленным без  изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 03.02.2023,  утвержден выбранный кредиторами способ распоряжения правом на основании ст.  61.17 Закона о банкротстве. Судом произведена процессуальная замена в части долга,  определено, что в конкурсную массу должника подлежит перечисление 278 748 227  руб. 05 коп.  

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не  участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой  нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования  указанных актов.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с  чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с  частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не  представлено.  

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания  индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом  задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.  

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в  отношении ФИО1, посчитал заявление конкурсного управляющего  обоснованным, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено,  что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.  

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на необходимость  включения требований заявителя в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов должника, ввиду их соответствия условиям, установленным п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Довод апеллянта об отсутствии возможности представить суду доказательства,  которые могли бы подтвердить необоснованность требований кредитора, суд  апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку обстоятельства, на  основании которых кредитор обращается с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), являются установленными вступившим в законную силу  Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №  А40-238657/17.  

Одним из доводов должник указывает на обжалование в рамках дела № А40238657/17-71-333 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  обжаловании требований кредиторов, а также акта о выборе способа кредиторами  распоряжения правом. Кроме того, должником подано заявление о признании  недействительным собрания кредиторов, согласно которого принято решение об  обращении с заявлением в суд о банкротстве ФИО1  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу определена  нормами статьи 143 АПК РФ.  

Право арбитражного суда приостановить производство по делу предусмотрено  нормами статьи 144 АПК РФ.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета  кредиторов).  

Исходя из положений указанной нормы закона, приостановление производства по  делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета  кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении  данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение  баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.  

Суд первой инстанции учел все необходимые обстоятельства дела при  разрешении данного вопроса. Более того, в рассматриваемом случае приостановление  производства влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих  расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу не является  препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом  определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами,  участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Вместе с тем, согласно картотеке арбитражных дел, апелляционное жалобы,  поданные должником на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов  

ООО «Измерительные приборы» и размере требований, были рассмотрены Девятым  арбитражным апелляционным судом, и производство по все жалобам прекращено.  

Ссылка на отсутствие решения апелляционной инстанции по жалобе на  требование кредитора ООО «Интерпросервис» несостоятельна, так как  вышеприведенным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022  заменен взыскатель ООО «Измерительные прибор» на ООО «Интерпросервис» в  размере 43 898 185 рублей 17 копеек.  

Довод о неприостановлении производства по делу в связи с исключением  арбитражного управляющего ООО «Измерительные приборы» из СРО МСОПАУ также  отклоняется судом.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения  арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением  им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о  банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем  в течение десяти дней с даты его поступления.  

Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения,  согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего  лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1  статьи 20 Закона о банкротстве).  

При этом само по себе исключение арбитражного управляющего из членов  саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации,  нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению  управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.  

Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий  станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц,  участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства  арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие  компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве) - (п. 14 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).  

Из материалов дела следует, на момент вынесения обжалуемого определения,  конкурсным управляющим ООО «Измерительные приборы» являлся ФИО2  

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-238657/17-71-333 Б не  вынесено определений об отстранении конкурсного управляющего, прекращении его  полномочий в рамках дела о банкротстве ООО «Измерительные приборы».  

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для приостановления  производства по делу.  

ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное тем, что он не смог подготовить мотивированный отзыв по причине не  получения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).  

Приведенные доводы со стороны ФИО1 не соответствуют  действительности, так как заявление о признании его несостоятельным (банкротом)  было направлено почтовым отправлением (с описью о вложении) 10.12.2022, РПО:  12468378007703, которое было получено адресатом 13.12.2022 (что подтверждается  отчетом об отслеживании).  

Вместе с тем, должник был осведомлен о начавшиеся в отношении него  судебного разбирательства, что подтверждается заявленным должником ходатайством  от 14.12.2022.  

По мнению суда у должника было достаточно времени для подготовки своей  мотивированной позиции, направлении ее сторонам и представления в Арбитражный  суд города Москвы.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  Нормы материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023г. по делу № А40274616/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова