АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-19798/2018

г.Тверь

27 мая 2019 года

резолютивная часть оглашена 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", г. Подольск Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО ВОЛОКНА С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ЗАВОДОМ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 151 578 095 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО ВОЛОКНА С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ЗАВОДОМ" (далее – ответчик, Институт) о взыскании 151 578 095 руб. 07 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. задолженности по оплате работы выполненных в рамках договора № ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 года, 35 607 393 руб. 35 коп. пени за период 30.12.2015–27.11.2018 года, 826 000 рублей убытков.

На стадии предварительного судебного разбирательства судом принят отказ истца от иска в части взыскания 826 000 рублей убытков.

В судебном заседании истец требования поддержал в заявленном размере, поддержал отказ от иска в части взыскания 826 000 рублей убытков.

Ответчик требования оспорил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 27 мая 2019 года 11 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 27 мая 2019 года судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва истец требования поддержал в заявленном размере, повторно поддержал отказ от иска в части взыскания 826 000 рублей убытков.

Ответчик требования оспорил, считает работы не сданными надлежащим образом, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку  судом не усмотрено, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по отношению к одной из сторон. Довод ответчика относительно выполнения работ по спорному договору для нужд Министерства промышленности и торговли Российской Федерации документально не подтверждён, ссылка на наличие у части договора сведений, которые составляют государственную тайну, не состоятелен, поскольку соответствующих приложений к договору суду в установленном порядке не представлено. Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А40-175152/17-56-1380, отклоняется судом, поскольку в данных актах судами не устанавливалось, что взыскание по спорному договору денежных средств в счёт оплаты выполненных работ может повлиять на  права или обязанности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по отношению к одной из сторон. Указание в судебном акте на нарушение третейским судом принципов единой правовой защиты интересов сторон и государства в лице Минпромторга РФ не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по отношению к одной из сторон. Сама по себе возможность в дальнейшем предъявления со стороны АО "ВНИИСВ" требования к Минпромторгу РФ об оплате результатов работ, выполненных Акционерным обществом "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", не имеет правообразующего значения в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору № ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 года, поскольку Минпромторг РФ не является стороной спорной сделки, доказательств того, что спорные работы выполнялись для нужд и в интересах Минпромторга РФ суду не представлено.

Кроме того в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, заблаговременное извещение ответчика о возбуждении производства по делу, наличие у ответчика реальной возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как на стадии предварительного судебного заседания, так и в судебном заседании 08 апреля 2019 года, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Иных возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО ВОЛОКНА С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ЗАВОДОМ" (заказчик) и Акционерным обществом "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию строительных конструкций, выполнить инженерно-строительные изыскания и выполнить разработку Технической документации (далее - Работы) по объекту «Реконструкция здания цеха гетероцепных волокон с целью создания производства ПАН-прекурсора по технологии ДМСО и высокопрочного углеродного волокна на его основе» в объеме и в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Договору), Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 2 к Договору). Исполнитель получает утвержденные Заказчиком Задание на разработку проектной документации, Техническое задание и Исходные данные на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора на весь период выполнения Работ составляет 105 000 000 (Сто пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 16 016 949 (шестнадцать миллионов шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 15 копеек. (пункт 4.1).

Окончательный расчет за Результат работы производится Заказчиком в точение 365 календарных дней с даты подтверждения комплектности ФАУ Главгосэкспертиза Технической документации, являющейся предметом договора (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2014).

Согласно пункту 9.3 при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Исполнитель вправе истребовать с Заказчика неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.01.2015 года стороны увеличили цену договора в связи с включением в его предмет дополнительного объема работ. Так, цена Договора на весь период выполнения Работ составляет 115 144 701 (Сто пятна тать миллионов сто сорок четыре тысячи семьсот один) рубль 72 копейки, в том числе НДС 18% - 17564446 (семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 03 копейки.

По результатам выполнения и приёмки работ сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ № 56 от 24.12.2014 года и № 08 от 29.05.2015 года. Подписан итоговый акт приёмки выполненных работ от 29 мая 2015 года.

Поскольку работы Заказчиком не были оплачены в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 115 144 701 руб. 72 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму долга договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия № 22/2486 от 20.10.2016 года.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленного в предварительном судебном заседании, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

В рассматриваемом споре сведения о наличии у Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" права на администрирование спора, возникающего из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации, судом не установлены, соответствующих доказательств в суд первой инстанции представлено не было. Согласно сайту Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" (https://rostec.ru/court/) с 01.11.2017 года прием исковых заявлений Третейским судом не осуществляется.

Таким образом, в отсутствие арбитражного соглашения о передаче данного спора на рассмотрение действующего третейского суда, а также учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение государственным судом исковых требований заявителя по существу нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № ТГ-126-16 от 16.05.2016 года, являющегося договором подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе договором № ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 года, актами о приемке № 56 от 24.12.2014 года и № 08 от 29.05.2015 года, итоговым актом приёмки выполненных работ от 29 мая 2015 год.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, либо выполнении работ не в полном объёме, равно как и о наличии иных обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Доказательств направления каких-либо претензий в отношении результатов работ ответчик не представил, в судебном заседании представитель заявил, что считает данные обстоятельства не подлежащими доказыванию с его стороны.

Вместе с тем все акты, датированные 2014- 2015 г., подписаны сторонами сделки без возражений, доказательств наличия претензий со стороны заказчика с момента их подписания и до момента обращения истца в суд с настоящим иском не представлено. 

Заявления ответчика об отсутствии доказательств сдачи результатов работ опровергаются вышеуказанными актами выполненных работ, а также актом приёмки выполненных работ от 29.05.2015 года, в котором указано, что настоящий акт является основанием для оплаты выполненных работ.

Поскольку в настоящем случае ответчик изначально заявлял о выполнении работ в полном объёме и о наличии оснований для их оплаты, довод о нарушении исполнителем требований к результатам сданных работ в отсутствие доказательств выставления заказчиком каких-либо претензий как до, так и после подписаний актов, а также вплоть до обращения истца с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, не может рассматриваться, исходя из обстоятельств конкретного правоотношения, как добросовестное поведение участника гражданского оборота и влечет за собой утрату права на возражение (эстоппель) в суде. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объёма и качества выполненных работ условиям договора № ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 года ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт истца надлежащим образом выполнившим и сдавшим заказчику весь объём работ, предусмотренных договором № ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 года, что свидетельствует о наличии у результатов работ потребительской ценности для ответчика.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ в срок и в полном объеме, требования истца о взыскании 115 144 701 руб. 72 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 607 393 руб. 35 коп. пени за период 30.12.2015–27.11.2018 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.3 договора № ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 года являются обоснованными.

Проверив расчёт неустойки, судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку исходя из условий пункта 9.3 договора № ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 года при взыскании суммы неустойки применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент уплаты пени. Спорная неустойка на момент принятия решения не уплачена и взыскивается истцом в судебном порядке, в связи с чем применению подлежит ставка, действующая на день вынесения решения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). Размер ключевой ставки с 17 декабря 2018 года составляет 7.75 % согласно Информации Банка России от 14.12.2018.

Проведя перерасчёт, суд установил, что размер неустойки, начисленной за период 30.12.2015 – 27.11.2018 года и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнения спорного денежного обязательства, составляет 30 797 708 руб. 10 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 30 797 708 руб. 10 коп. Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, равно как и не установлено правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение спорного договорного обязательства.

Расходы по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  49, 110, 148, 149, 150, 151, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Прекратить производство по делу в части взыскания 826 000 рублей убытков.

Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИНТЕТИЧЕСКОГО ВОЛОКНА С ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ЗАВОДОМ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", г. Подольск Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 145 942 409 руб. 82 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. основного долга, 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки, а также 193 619 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                М.С. Кочергин