АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1893/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ПАО) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) – Зурабян А.А. (доверенность от 15.06.2016), Равинского Ю.А. (доверенность от 18.05.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» (ИНН 0544006012, ОГРН 1100544001018), Правительства Республики Дагестан, третьих лиц: акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-1893/2016, установил следующее.

ООО «СтройКом» (в настоящее время – ООО «РСХБ-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Умалатову И.Г., ООО «Дагагрокомплекс» (далее – общество), ООО «Агрокомплекс “Борисовский”», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее – банк), РНКО «МГБ» ООО и Правительству Республики Дагестан о признании недействительными договора аренды от 23.06.2015, договоров от 23.11.2013 и 10.04.2015 об открытии расчетных счетов в ФАКБ «Инвестторгбанк» и РНКО «МГБ» (ООО), кредитного договора от 20.12.2013 № 1300ю/025кл, договора от 24.12.2013 № 01-02/2013 о предоставлении государственной гарантии.

Определениями от 12.05.2016 и 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» и Министерство финансов Республики Дагестан.

Определением суда от 19.10.2016 в отдельное производство № А15-4952/2016 выделены требования общества к Умалатову И.Г., общество, ООО «Агрокомплекс “Борисовский”», ООО РНКО «МГБ» о признании недействительными сделками договор аренды от 23.06.2015 и договор об открытии расчетных счетов в РНКО «МГБ» (ООО).

Решением от 26.10.2016 кредитный договор от 20.12.2013 №1300ю/025кл и договор от 24.12.2013 №01-02/2013 о предоставлении государственной гарантии признаны недействительными. В признании недействительным договора от 20.11.2013 об открытии обществу расчетного счета в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 решение от 26.10.2016 отменено в части. В удовлетворении требований ООО «Стройком» о признании кредитного договора от 20.12.2013 №1300ю/025кл и договора от 24.12.2013 №01-02/2013 о предоставлении государственной гарантии недействительными отказано. 

В кассационной жалобе Правительство Республики Дагестан просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 26.10.2016. 

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе. В силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Подписанный уполномоченным лицом отказ от кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступил. Основания для прекращения производства по жалобе, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк и общество заключили кредитное соглашение от 20.12.2013 №1300ю/025кл, по условиям которого банк (кредитор) обязался открыть обществу (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1). Сумма кредитной линии составляет 1 300 млн. рублей (пункт 1.2). Цель кредитной линии – денежные средства заемщиком будут направляться в рамках реализации инвестиционного проекта «Приоритетная программа развития сельского хозяйства с внедрением современной техники и технологий в Республике Дагестан на 2011 – 2013 годы» (пункт 1.3). 

Дата погашения кредитной линии – 19.12.2014 (пункт 1.4). Процентная ставка – 13,5% годовых (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению предоставляются: гарантия Правительства Республики Дагестан в 1 500 млн. рублей; поручительство по договору поручительства от 20.12.2013 № 1300ю/02кл-6, заключенного между кредитором и ЗАО «Хасавюртовский консервный завод»; поручительство по договору поручительства от 20.12.2013 № 1300ю/02кл-5/1, заключенное между кредитором и Умалатовым И.Г.; поручительство по договору поручительства от 20.12.2013 № 1300ю/02кл-5/2, заключенное между кредитором и Джанхуватовой З.С.; поручительство по договору поручительства от 20.12.2013 № 1300ю/02кл-5/3, заключенное между кредитором и Умалатовой В.Г.; поручительство по договору поручительства от 20.12.2013 № 1300ю/02кл-5/4, заключенное между кредитором и Ашурлаевым А.М.; поручительство по договору поручительства от 20.12.2013 № 1300ю/02кл-5/5, заключенное между кредитором и Ашурлаевой З.М.; договор о залоге движимого имущества № 1300ю/025кл-2, заключенный между кредитором и ЗАО «Хасавюртовский консервный завод»; договор об ипотеке от 20.12.2013 № 1300ю/02кл-1/1, заключенный между кредитором и Умалатовой В.Г.; договор об ипотеке от 20.12.2013 № 1300ю/02кл-1/2, заключенный между кредитором и ЗАО «Хасавюртовский консервный завод»; договор об ипотеке от 20.12.2013 № 1300ю/02кл-1/3, заключенный между кредитором и Ашурлаевым А.М. 24 декабря 2013 года Правительство Республики Дагестан от имени Республики Дагестан (гарант), банк (бенефициар) и общество (принципал) заключили договор № 01-02/2013 о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк». Согласно преамбуле договора гарант ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения; в соответствии с условиями государственной гарантии Республики Дагестан и договора о предоставлении гарантии обязательным условием исполнения бенефициаром обязательств по гарантии Республики Дагестан является в дальнейшем уступка банком в пользу Республики Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан прав требований к принципалу по кредитному договору. Предметом договора являются правоотношения сторон, связанные с предоставлением в пользу банка государственной гарантии Республики Дагестан в обеспечение исполнения обязательств принципала по кредитному договору и исполнением названной государственной гарантии Республики Дагестан (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в обеспечение надлежащего исполнения принципалом денежных обязательств перед Правительством Республики Дагестан по кредитному договору, которые возникнут в будущем в случае уступки банком в пользу Республики Дагестан прав требований к принципалу по кредитному договору в соответствии с условиями гарантии Республики Дагестан и договора о предоставлении гарантии, гарант обязуется в срок до 24.12.2013 включительно предоставить (выдать) в пользу банка государственную гарантию Республики Дагестан на установленных договором условиях, а банк и принципал обязуются исполнять обязанности, установленные договором.

Гарантия предоставляется на сумму 1 500 млн. рублей с ограничением предела ответственности гаранта перед банком этой суммой (пункт 2.1), на срок до 31.12.2016 включительно (пункт 2.2) и является безотзывной (пункт 2.4).

Как видно из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, ООО «Стройком» и Умалатов И.Г. являются его учредителями (участниками), при этом ООО «Стройком» владеет долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 699 рублей 57 копеек, а Умалатов И.Г. долей номинальной стоимостью 699 572 138 рублей, уставный капитал общества составляет 699 572 838 рублей (том 2, л. д. 1 – 15).

В соответствии с пунктом 9.2.2 Устава общества к компетенции совета директоров относятся вопросы одобрения сделок, связанных с привлечением обществом займов, кредитов независимо от суммы сделок, принятие решений о совершении сделок, связанных с осуществлением обществом любых финансовых вложений, принятие решений об открытии счетов в банках и иных кредитных организациях.

ООО «СтройКом», полагая, что общество заключило кредитное соглашениеот 20.12.2013 № 1300ю/025кл с нарушением действующего законодательства и Устава общества, обратилось в суд с иском о признании кредитного договора и договора от 24.12.2013 № 01-02/2013 о предоставлении государственной гарантии, недействительными сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности того обстоятельства, что кредитное соглашение заключено директором общества в отсутствие одобрения совета директоров общества, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным. Банк не мог не знать об указанных нарушениях. В связи с недействительностью кредитного соглашения договор о предоставлении государственной гарантии, направленной в обеспечение исполнения обязательств по нему, также является недействительной (ничтожной сделкой). При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство о применении срока исковой.

Отменяя решение от 26.10.2016, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (часть 4).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) в пункте 1 разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уставной капитал общества составляет 699 572 838 рублей, ООО «Стройком» владеет долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 699 рублей 57 копеек, что составляет 0,0001%, о чем также указано в договоре купли продажи доли в уставном капитале общества от 30.01.2013 № 15 (том 3, л. д. 43 – 45).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 14-ФЗ. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть, установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом общества не установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Пунктом 3 постановления № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть, факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

С учетом положений статьи 46 ФЗ Закона № 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, поскольку в данном случае при заключении кредитного соглашения банку переданы: протокол от 30.01.2013 № 13 общего собрания участников общества об избрании членов совета директоров общества, в том числев собрании принимал участие генеральный директор ООО «СтройКом», из которого видно, что совет директоров избран в составе Алиева А.А., Умалатова И.Г. и Ашурлаева А.М.; протокол общего собрания совета директоров общества от 07.10.2013 № 14 об одобрении заключения кредитного договора с АКБ «Инвестторгбанк» ПАО, в которых содержались соответственно подписи участников и совета директоров общества, подтверждающие согласие этих участников на совершение сделки, на протоколах имеется оттиск печати общества, подписи Совета директоров общества, при этом подлинность печати и подписей никем не оспаривается (том 3, л. д. 36 – 40).

Кредитное соглашение от 20.12.2013 № 1300ю/025кл заключено с целью реализации инвестиционного проекта «Приоритетная программа развития сельского хозяйства с внедрением современной техники и технологий в Республике Дагестан».

Правительством Республики Дагестан принято постановление от 20.12.2013 № 700 «О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» в соответствии с частями 2.1 и 3 статьи 14 Закона Республики Дагестан от 28.12.2012 № 101 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» в целях реализации инвестиционного проекта «Приоритетная программа развития сельского хозяйства с внедрением современной техники и технологий в Республике Дагестан.

На основании указанного постановления подписан договор от 24.12.2013 № 01-02/2013 о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «СтройКом» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу или обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (обстоятельств, затрудняющих участие общества в гражданском обороте).

В пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, судами не установлен.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку директор общества не сообщал участникам об оспариваемых сделках и сведения о них не отражены в бухгалтерском балансе, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 9.1.4 устава общества очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Суд обоснованно указал на то, что истец, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог узнать о совершенных сделках не позднее мая 2014 года по результатам проведенного годового общего собрании общества за 2013 год.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А15-1893/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							         И.И. Фефелова

Судьи 										         В.В Аваряскин

         Е.В.Улько