АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7521/2022

г. Салехард

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 18.11.2021 №9-ЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 №1, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее по тексту – ООО «Жилкомфорт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2021 № 9ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС по ЯНАО от 21.09.2022 № 3.

В обоснование заявленного требования Общество приводит доводы о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, о необоснованном непринятии расходов налогоплательщика по оказанию услуг третьими лицами в порядке, предусмотренном пп. 30 п.30 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также о неправомерности выводов налогового органа в отношении налогообложения сумм, полученных субсидий.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Представитель налогового орган возражала против требования заявителя, ссылаясь на предоставленный отзыв.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилкомфорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, в том числе страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 03.09.2020 № 9-ЮЛ и 18.11.2021 принято решение № 9-ЮЛ, согласно которого Обществу доначислены налоги в общем размере 31 609 951 руб., начислены пени в размере 13 845 545,93 руб. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 590 003 руб. (с учетом снижения в 2 раза).

Основанием для доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016-2018 годы, а также соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод Инспекции о том, что получаемые Обществом спорные денежные средства, связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта многоквартирного дома (то есть спорные денежные средства являются его выручкой от реализации), которые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, Общество должно учитывать в налоговой базе по НДС при исчислении налога, как средства, полученные им на основании Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.

Кроме того, согласно оспариваемому решению, с учетом несоблюдения Обществом требований подпункта 30 пункта 30 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении налоговой базы по НДС за 2016-2018 годы на сумму 109 793 789 рублей, что повлекло неуплату НДС в размере 19 793 789 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по ЯНАО от 06.05.2022 № 66 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Жилкомфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении.

В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заявитель указывает на то, что содержание пункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не предполагает выполнения (оказания) таких работ (услуг) собственными силами управляющих организаций и ТСЖ, но и не содержит прямого указания на то, что не допускается увеличение стоимости этих работ (услуг) по сравнению с ценой их приобретения.

Однако, даже если такое увеличение и произошло, вследствие предъявления управляющими организациями и ТСЖ потребителям счетов по установленным тарифам, над стоимостью данных работ (услуг), приобретенных у соответствующих организаций, облагаться НДС должна лишь разница между ценой реализации и ценой приобретения таких работ (услуг).

Разница между ценой реализации и ценой приобретения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в порядке пункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ при вынесении обжалуемого решения от 18.11.2021 № 9 ЮЛ, Инспекцией не установлена.

Также Инспекцией не установлен факт выполнения работ силами самого Общества, а наоборот подтверждено, наличие организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих такие работы (услуги). В связи с чем, по мнению Общества, вывод Инспекции о том, что стоимость работ, определена договорами, представленными Обществом по требованию Инспекции от 11.05.2021 № 1281-30, является постоянной и не зависит от предъявленных Обществу подрядными организациями, индивидуальными предпринимателями счетов, является необоснованным.

Суд, отказывая в данной части, исходит из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в НК РФ не предусмотрено.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Из буквального толкования данных норм права следует, что управляющая организация освобождается от уплаты НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при условии их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В свою очередь, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности Общества является деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, оказание населению коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Заявителем заключены договоры с населением на управление жилыми домами, которые, в соответствии с действующим жилищным законодательством, возлагают на управляющую организацию как единственного субъекта, уполномоченного на управление жилым домом, обязательство по оказанию коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в жилом фонде.

Во исполнение взятых на себя обязательств налогоплательщик заключил договора на оказания услуг с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, представлены ежемесячные акты о приемки выполненных работ.

Между тем, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в суд не представлены документы, подтверждающие факт приобретение спорных работ по стоимости, соответствующей выполнению работ по содержанию и ремонту жилья сторонней организаций.

При этом из представленных актов не представляется возможным установить адреса, по которым были оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Одновременно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма названного налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы по налогу на прибыль не включается (абзацы 7 и 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Для расчета пропорции налогоплательщик должен определить сумму расходов, относящихся к необлагаемым операциям.

При этом, при определении совокупных расходов на производство учитываются все расходы, как прямые, так и косвенные (общехозяйственные).

Как установлено судом, налогоплательщик в проверяемом периоде кроме операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, осуществлял также и операции, подлежащие налогообложению.

Между тем, налогоплательщик не представил доказательств закрепления в учетной политике способа ведения раздельного учета.

При этом из актов выполненных работ не представляется возможным определить на каких объектах выполнены работы, учитывая то обстоятельство, что населению предъявлена сумма существенно выше стоимости приобретения работ/услуг у третьих лиц (ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО5).

Представленные же оборотно-сальдовые ведомости содержат лишь обобщенную информацию об операциях по полученным доходам и произведенным расходам за весь 2018 год.

Учитывая вышеизложенное, Обществом не выполнены условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполнялись (оказывались) собственными силами управляющей организации и не подлежали освобождению от налогообложения.

Общество в заявлении также указывает о необоснованном отказе Инспекции принять сведения по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, подтверждающую изменение доходов, так как положения статей 54 и 81 НК РФ не ограничивают налогоплательщика в праве на подачу уточненной налоговой декларации, в том числе и после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней (письмо ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041).

Оценив и рассмотрев довод Общества, суд приходит к следующим выводам.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса (статья 247 НК РФ).

Абзацем 2 пункта 8 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в порядке и на условиях, установленных пунктом 1 статьи 278.1 и статьей 283 Кодекса. Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 Кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения в порядке пункта 7 статьи 101 Кодекса, по итогам налоговой проверки Инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса. При этом Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, до дня вынесения Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки в порядке пункта 7 статьи 101 Кодекса.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе, но не обязан провести дополнительные мероприятия налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, либо, вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации (проверить их исключительно в рамках камеральной налоговой проверки), назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных (абзац 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса).

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения налоговым органом решения, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, и его дополнение, а также документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе документы, представленные налогоплательщиком с такой уточненной налоговой декларацией и подтверждающие объем понесенного убытка, могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика, при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. Так как налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующему налогу).

При этом вышеизложенное, не противоречит сведениям, отраженным в письме ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ с учетом выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отражённым в определении от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013, и приведённым Обществом в заявлении.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 Обществом в Инспекцию представлена первичная налоговая декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год (регистрационный № 768269975), согласно которой указаны доходы от реализации в сумме 137 599 751 рублей, внереализационные доходы в сумме 137 299 рублей, заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 139 285 323 рублей, внереализационные расходы в сумме 2 728 020 рублей и убыток в сумме 4 276 293 рубля. Нарушений правильности формирования доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией не установлено.

В то же время, из анализа, представленных Обществом документов установлено, что по данным налогового регистра сумма внереализационных доходов за 2018 год, составила 31 329 505,94 рублей: прочие внереализационные доходы в сумме 31 192 207,20 рублей, судебные расходы, арбитражные споры в сумме 137 298,74 рублей.

Из анализа банковских выписок ООО «Жилкомфорт» за 2018 год, установлено поступление денежных средств из бюджетов «Департамент финансов и казначейства района», а именно, из бюджетов г. Тарко-Сале, п.Ханымей, д.Харампур, в виде субсидий, в сумме 31 174 206 рублей ((31 273 327 - 99 121) рублей).

В нарушение пункта 4.1 статьи 271 Кодекса ООО «Жилкомфорт» не отразило в налоговой декларации за 2018 год, в составе внереализационных доходов суммы полученных субсидий, в общем размере 31 174 206 рублей.

В нарушение статьи 274 НК РФ налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год, с учетом полученного убытка, занижена ООО «Жилкомфорт» за 2018 год на сумму 31 192 207 рублей, не уплачен в бюджет налог на прибыль, в общей сумме 5 383 182 рубля.

После завершения выездной налоговой проверки (03.07.2020), рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта, дополнения к акту, документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (15.09.2021), Обществом представлена уточненная № 1 налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год (регистрационный № 1300929650), согласно которой Обществом увеличен убыток на 11 519 202 рублей, в результате уменьшения суммы доходов от реализации на 20 254 091 рубль, внереализационных расходов на 192 469 рублей, и увеличения сумм расходов, уменьшающих сумму доходов на 22 702 107 рублей, внереализационных доходов на 31 244 527 рублей.

В составе внереализационных доходов, отражены суммы полученных субсидий, в размере 31 174 206 рублей.

При этом какие-либо документы, подтверждающие произведенные расходы, а также пояснения о причинах уменьшения полученных доходов от реализации, налоговые регистры по формированию расходов и доходов для целей налогообложения прибыли, Обществом с такой уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2018 год не представлены.

Согласно справке-расчету за 2018 год, представленной Обществом с возражениями на дополнение от 04.06.2021 к акту выездной налоговой проверки № 9, ЮЛ от 03.09.2020 (вх. Инспекции № 13822 от 15.09.2021), Обществом получен убыток в размере 2 601 578 рублей, а не 4 617 075 рублей. При этом справка-расчет за 2018 год, составлена Обществом по данным бухгалтерского учета, а не налогового учета за 2018 год.

В части доводов о процессуальных нарушениях судом установлено следующее.

Заявитель полагает, что Инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, закрепленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выездная налоговая проверка продолжалась почти 10 месяцев (в период с 26.09.2019 по 03.07.2020).

Суд, отклоняя данный довод, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки. Продолжительность выездной налоговой проверки по общему правилу ограничена двумя месяцами. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (абзацы 6 и 7 пункта 9 статьи 89 Кодекса).

Абазами 2 и 3 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 (вступило в силу 06.04.2020) установлено, что до 30.06.2020 включительно приостановлено проведение назначенных выездных налоговых проверок, а также течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса). Таким образом, установлен период действия моратория с 06.04.2020 по 30.06.2020 включительно, или 86 календарных дней.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Жилкомфорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, в том числе страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, назначена на основании решения от 26.09.2019 № 50 начальника Инспекции ФИО7

Решением Инспекции от 15.10.2019 № 67, проведение проверки приостановлено с 16.10.2019 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, от ФИО6, ФИО3, ФИО8, ООО «Пургазсервис». На основании решения от 26.12.2019 № 90 проведение проверки возобновлено с 27.12.2019. Количество дней приостановления – 72.

Решением Инспекции от 27.12.2019 № 94, проведение проверки приостановлено с 30.12.2019 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, от ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. На основании решения от 05.03.2020 № 22 проведение проверки возобновлено с 06.03.2020. Количество дней приостановления – 67.

Решением Инспекции от 19.03.2020 № 38, проведение проверки приостановлено с 19.03.2020 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, от ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО Специализированный застройщик Строительная фирма «Промтехмаш», ООО «ТПЛ-Сервис», ООО Строительная компания «Вертикаль».

На основании решения от 01.07.2020 № 50 проведение проверки возобновлено с 02.07.2020.

Количество дней приостановления – 19 (105 календарных дней, период с 19.03.2020 по 01.07.2020, из них 86 календарных дня, период действия моратория).

03.07.2020 выездная налоговая проверка окончена, о чем составлена справка от 03.07.2020 б/н о проведенной выездной налоговой проверке.

Таким образом, суд установил, что срок проведения проверки составил 37 календарных дней (или в пределах 2 месяцев):

с даты решения о проведении проверки – 26.09.2019 по дату приостановления проведения проверки – 16.10.2019 (20 календарных дня);

с даты решения о возобновлении проведения проверки – 27.12.2019 по дату приостановления проведения проверки – 30.12.2019 (3 календарных дня);

с даты решения о возобновлении проведения проверки – 06.03.2020 по дату приостановления проведения проверки – 19.03.2020 (13 календарных дня);

с даты решения о возобновлении проведения проверки – 02.07.2020 по дату составления справки о проведенной проверке – 03.07.2020 (1 календарный день).

Общий срок приостановления проведения проверки – 158 календарных дня ((72+67+105 – 86 (период действия моратория)) календарных дня) или 6 месяцев.

Таким образом, нарушение срока проведения выездной налоговой проверки в период с 26.09.2019 по 03.07.2020, предусмотренного статьей 89 Кодекса не допущено.

Также Общество указывает, что с актом выездной налоговой проверки от № 9 ЮЛ и обжалуемым решением от 18.11.2021 № 9 ЮЛ, Инспекцией не вручены материалы проверки.

Судом установлено, что согласно протоколу ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 04-08.04.2022 № 1, Общество, в лице представителей по доверенностям от 04.02.2022 б/н (заместителя генерального директора ООО «Жилкомфорт» ФИО16 и специалиста по связям с общественностью ООО «Жилкомфорт» ФИО17), в период с 04.02.2022 по 08.04.2022 ознакомлено с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, зафиксированными в акте выездной налоговой проверки, его дополнении, и решении от 18.11.2021 № 9ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе, путем производства Обществом фотографических снимков), в общем количестве 5 493 листа в 1 экз.

08.04.2022 второй экземпляр протокола ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 04-08.04.2022 № 1, вручен Инспекцией заместителю генерального директора ООО «Жилкомфорт» ФИО16, что подтверждается его личной подписью в протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 04-08.04.2022 № 1.

В части довода Заявителя о том, что Обществу не вручен протокол допроса ФИО18, суд отмечает.

Из материалов дела следует, что с 06.10.2015 по дату вынесения Инспекцией обжалуемого решения - 18.11.2021 (в том числе в период проведения выездной налоговой проверки с 26.09.2019 по 03.07.2020) ФИО18 являлась главный бухгалтером Общества, то есть должностным лицом Общества, выполняющим административно хозяйственные функции.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Жилкомфорт», в соответствии со статьей 90 Кодекса, Инспекцией проведен допрос от 13.03.2020 № 03 ФИО18, как главного бухгалтера ООО «Жилкомфорт». Копия указанного протокола допроса ФИО18, получена ФИО18 - 13.03.2020, что подтверждается ее личной подписью в протоколе допроса от 13.03.2020 № 03.

Номер и дата протокола допроса ФИО18 (от 13.03.2020 № 03), зафиксированы в разделе 1.6.4. акта выездной налоговой проверки от 03.09.2020 № 9 ЮЛ.

Выписка из протокола допроса ФИО18, приведена Инспекцией в разделе 2.3.4.1 акта выездной налоговой проверки от 03.09.2020 № 9 ЮЛ, в разделе 2.2.2.1 к дополнению от 04.06.2021 к указанному акту выездной налоговой проверки и в разделе 2.2.2.1 обжалуемого решения от 18.11.2021 № 9 ЮЛ.

Кроме того, 15.09.2021 ФИО18 принимала участие в рассмотрении акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Какое-либо ходатайство о выдаче копии протокола ФИО18 от 13.03.2020 № 03, либо необходимости повторного ознакомления с ним, в день рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществом не заявлено. Указанное, подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 15.09.2021 № 28/1, надлежащим образом и без замечаний, подписанным представителями Общества ФИО18 и ФИО19

Таким образом, информацией из выписки протокола допроса ФИО18 от 13.03.2020 № 03, Общество владело как в день рассмотрения материалов проверки, так и на дату вынесения Инспекцией обжалуемого решения; какие-либо иные допросы свидетелей, материалы дела не содержат, так как в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не составлялись; отсутствие в разделе 2.2.2.1 решения от 18.11.2021 № 9 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылок на номер и дату протокола допроса ФИО18, не является существенным нарушением, влияющим на выводы о законности решения Инспекции; отражение в обжалуемом решении сведений о лице, проводившем допрос ФИО18, Кодексом не предусмотрено, так как сведения о должности, фамилии, имени, отчества лица, составившего протокол, проставляются в протоколе по форме, утверждённой приложением №13 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Суд считает довод Общества в части отсутствия ссылок на номер и дату протокола допроса ФИО18, сведений о лице, проводившем допрос свидетеля, не вручение Обществу такого протокола с актом проверки и обжалуемым решением не влияющим на суть спора.

Общество в заявлении указывает на то, что ответы, полученные Инспекцией по требованиям от 29.04.2021 № 1197/30, 12.05.2021 №№ 1341/30, 1342/30, 1343/30, 1344/30, 1345/30, 1346/30, 1347/30, которые, по мнению Общества, были использованы в качестве доказательной базы при вынесении обжалуемого решения, Обществу не вручены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, на Инспекцию возложена обязанность приложить к акту налоговой проверки, его дополнению, только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, полученные в ходе выездной налоговой проверки, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 16.04.2021 № 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по требованиям от 29.04.2021 № 1197/30, 12.05.2021 №№ 1341/30, 1342/30, 1343/30, 1344/30, 1345/30,1346/30,  1347/30, Инспекцией у Администрации Пуровского района, Администраций поселков, в порядке статьи 93.1 НК РФ истребована информация (документы) в части финансово-хозяйственной деятельности Общества, с целью подтверждения факта, получения Обществом каких-либо субсидий на оплату работ (услуг), связанных с выполнением муниципальных контрактов (договоров), соглашений по оплате услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по документам, представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки (разделы 2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.3.4.2 акта выездной налоговой проверки, приложение № 3, 4 к акту выездной налоговой проверки; таблицы 1, 2, 4 раздела 2.1.1, таблица № 10 раздела 2.2.2.2 дополнения к акту выездной налоговой проверки, приложения №№ 1, 2, 6 к дополнению к акту выездной налоговой проверки; раздел 2.2.2.2 обжалуемого решения, таблица № 9 «Перечень соглашений о субсидировании с заказчиками», таблица № 23 «Регистр налогового учета «Внереализационные доходы за 2018 год», таблицы № 24 и 26 «Внереализационные доходы за 2018 год», приложения №№ 1 и 2 к обжалуемому решению).

Таким образом, по указанным требованиям, Инспекцией запрашивались документы (информация) только для сопоставления (идентичности, обобщения и систематизации) данных, отраженных в документах по субсидиям, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки.

На указанные требования Инспекции от указанных Администраций муниципальных образований, представлены документы (информация) - 13.05.2021, 17.05.2021, 19.05.2021, 25.05.2021, 28.05.2021, 03.06.2021, 17.06.2021, что зафиксировано в разделе 1.6.2 дополнения к акту выездной налоговой проверки и разделе 1.6.2 обжалуемого решения. При этом какие-либо расхождения по таким документам, Инспекцией не выявлены. Соответственно, основания для изложения сведений из документов, представленных Администрациями муниципальных образований, и идентичных сведениям, представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки, у Инспекции отсутствовали, что Общество не оспаривает.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Инспекции каких-либо нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Кустов