/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года

Дело №

А21-3249/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Малышевой Н.Н.,

при участии от  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области Джатиева М.Г. (доверенность от 07.09.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» Ломакиной А.А. (доверенность от 28.04.2016), 

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А21-3249/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград,                            ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1123926057034, ИНН 3906275521 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания», место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 244, ОГРН 1083925000356, ИНН 3906190204 (далее - Компания), о взыскании                     39 561 992 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - Управление), государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Министерство обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый – об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/2012, согласно которой неосновательное обогащение может возникать из необходимости возвратить ошибочно исполненное по договору; суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Представители Управления и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Управление (заказчик) и Компания (генеральный подрядчик) 07.08.2015 заключили контракт  № 0135200000515000692 (далее – Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей в установленном порядке проверку в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2015 № 39-1-4-0111-15, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств федерального бюджета, от 05.06.2015 № 39-1-6-0047-15, условиями Контракта, разработанного на основании директивного графика строительства объекта (приложения № 1 к Контракту) генеральным подрядчиком и согласованного заказчиком календарного графика, действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами выполнить работы по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар». 2 этап. Образование территории площадью 33,85 га с консолидацией грунтов на о. Октябрьском.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Учреждению, функции заказчика-застройщика, определенные в этом дополнительном соглашении, оставлены  за Управлением.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 916 959 174,95 руб.

Определенная на весь срок  исполнения Контракта цена фактически выполненных работ, подтвержденная подписанными генеральным подрядчиком и заказчиком актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, является твердой и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом (пункт 3.8 Контракта).

В силу пункта 3.8.2 Контракта его цена может быть уменьшена, если уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы выполненных работ, но не более чем на десять процентов от цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены работ.

Во исполнение условий Контракта генеральный подрядчик в соответствии с прошедшей в установленном порядке проверку в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» проектной и сметной документацией выполнил, а заказчик без возражений по объему, стоимости и качеству принял работы на                                          884 616 340,63 руб.

Заказчик уплатил по Контракту 871 111 216,20 руб.

В результате проведенной в ходе выполнения работ по Контракту корректировки проекта образования территории на участке 33,85 га площадь производства работ в основной период уменьшилась до 30,55 га. 

Как указало Министерство, уменьшение площади территории обусловлено особенностями параллельно реализуемых проектных решений по строительству парадной набережной, фактически выполненных на территории участка (33,85 га) сооружений съезда № 3, а также расположением на территории участка (33,85 га) части ограждения стройплощадки, выделенной для строительства стадиона.

Положительное заключение  государственной экспертизы № 39-1-1-2-0109-16 на откорректированный проект образования территории получено 25.10.2016. 

Указав на выполнение Компанией в нарушение условий откорректированной технической документации работ на площади 3,3 га, Учреждение в претензии от 24.01.2017 № 160/07 предложило Компании подписать акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 (оба документа от 23.01.2017 № 14) о снятии с оплаты излишне выполненного по Контракту объема работ стоимостью 39 561 992 руб. и возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Учреждение 10.03.2017 по соглашению № 1/2017 передало Министерству право требования от Компании уплаты неосновательного обогащения, возникшего в ходе исполнения Контракта.

В претензии от 30.03.2017 Министерство, сообщив Компании о произошедшей уступке прав требования, потребовало возвратить ему                         39 561 992 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как видно из материалов дела, Компания, выполнив по Контракту работы на 865 983 703,75 руб. в соответствии с проектной и сметной документацией, имевшей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2015 № 39-1-4-0111-15, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств федерального бюджета от 05.06.2015 № 39-1-6-0047-15, передала их Управлению по актам формы № КС-2, справкам формы № КС-3 06.10.2016.

Суды установили, что работы, выполненные Компанией на участке площадью 3,3 га, перечислены в актах формы № КС-2 от 24.09.2015 № 1, 2, от 23.10.2015 № 3, от 18.11.2015 № 4, от 28.12.2015 № 8, от 04.03.2016 № 9, от 06.10.2016 № 25; полученное 25.10.2016 положительное заключение государственной экспертизы на откорректированный проект передано Компании 02.12.2016, то есть после приемки Управлением работ, выполненных на спорном участке.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание выполнение Компанией работ в соответствии с положениями Контракта, утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу технической документацией, передачу их результата Управлению до момента получения положительного заключения государственной экспертизы на откорректированный проект, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о безосновательном отклонении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложил мотивы отказа в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационным судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Министерства с оценкой, которую суды дали представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А21-3249/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

 Н.Н. Малышева