АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 

сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6279/2024

г. Белгород

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Танделовой З. М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и  видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "ФОНД  ПОДДЕРЖКИ ИЖС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: Министерство строительства Белгородской области,  

об обязании предоставить Заказчику независимую гарантию в обеспечение  гарантийных обязательств, взыскании штраф в размере 40 000 руб., судебную  неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в  части предоставления обеспечения гарантийных обязательств по каждому  контракту,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, по доверенности б/н от 26.01.2024 г.  от ответчика: ФИО2, по доверенности б/н от 23.05.2023 г.,  от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС" (истец, Заказчик) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭКОСТРОЙ"  (ответчик,Подрядчик) об обязании ответчика предоставить Заказчику  независимую гарантию в обеспечение гарантийных обязательств в размере 10 %  от начальной (максимальной) цены контракта или внести денежные средства на  счет Заказчика, в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта в  течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по  следующим контрактам: № 1-Эко от 27 мая 2022 года, № 2-Эко от 11 мая 2022  года, № З-Эко от 27 мая 2022 года, № 4-Эко от 25 мая 2022 года, № 5-Эко от 13  мая 2022 года, № 6-Эко от 19 мая 2022 года, № 7-Эко от 27 мая 2022 года, № 8- Эко от 13 мая 2022 года на банковские реквизиты: МФБП (Министерство  строительства Белгородской области) ИНН 

<

***> КПП 312301001 БИК  ТОФК 011403102 Отделение Белгород Банка России//УФК по Белгородской  области Белгород Единый казначейский счет: 40102810745370000018  Казначейский счет: 03100643000000012600 л/с 

<

***> ОКТМО 147010000  КБК: 80711607010020000140;  

 взыскании штрафов в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в том числе: 5000  рублей по контракту № 1-Эко от 27 мая 2022 года, 5000 рублей по контракту № 2- Эко от 11 мая 2022 года, 5000 рублей по контракту № 3-Эко от 27 мая 2022 года,  5000 рублей по контракту № 4-Эко от 25 мая 2022 года, 5000 рублей по контракту   № 5-Эко от 13 мая 2022 года, 5000 рублей по контракту № 6-Эко от 19 мая 2022  года, 5000 рублей по контракту № 7-Эко от 27 мая 2022 года, 5000 рублей по  контракту № 8-Эко от 13 мая 2022 года;  

взыскании в пользу Министерства строительства Белгородской области в  пользу министерства строительства Белгородской области судебную неустойку в  размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда  в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств по каждому  контракту.  

В суде представитель истца иск поддержал. 

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на то, что в период  выполнения им строительно-монтажных работ по государственному контракту №  1-Эко от 27.05.2022 , по объекту: «Строительство индивидуального жилого дома,  расположенного по адресу: Российская Федерация Белгородская область, м. р-н  Ракитянский, г.п. Поселок Ракитное, 

<

...> з/у 32, площадью 72  кв. м., на земельном участке с кадастровым номером 31:11: 0704001:518»  произошло удорожание стоимости материалов на сумму 4 496 339 руб., которое  ему не возмещено. Просит эту сумму зачесть в счёт гарантийного удержания и  уменьшить размеры штрафов и судебной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Третье лицо иск поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к  следующему.  

 Как следует из материалов дела, между министерством строительства  Белгородской области, от которого на основании соглашения Nº б/н от «20» января  2022 года (далее - Соглашение о передаче полномочий) о передаче  государственным органом своих полномочий государственного заказчика по  заключению и исполнению государственных контрактов унитарному предприятию  действует государственное унитарное предприятие «Белгородский областной фонд  поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее – Заказчик ГУП  «Фонд поддержки ИЖС») и ООО «Экострой» (далее - Подрядчик) были заключены  государственные контракты на выполнение проектно-изыскательских,  строительно-монтажных работ индивидуальных жилых домов Nº 1-Эко от 27 мая  2022 года, Nº 2-Эко от 11 мая 2022 года, Nº 3-Эко от 27 мая 2022 года, Nº 4-Эко от  25 мая 2022 года, Nº 5-Эко от 13 мая 2022 года, Nº 6-Эко от 19 мая 2022 года, Nº 7- Эко от 27 мая 2022 года, Nº 8-Эко от 13 мая 2022 года (далее - контракты).  

В рамках Соглашения о передаче полномочий ГУП «Фонд поддержки ИЖС»  заключает и исполняет государственные контракты, при этом исполнение  контрактов включает в себя, в том числе взаимодействие с Подрядчиком при  исполнении, изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности  и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком условий контракта  (п. 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от05.04.2013 Nº 44-Ф3 от 29.05.2023 «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон Nº 44-Ф3)).  

В соответствии с пунктами 10.1, 10.4 контрактов Подрядчик до момента  оформления документа о приемке выполненной работы (ее результата) обязан в  обеспечение гарантийных обязательств предоставить Заказчику независимую  гарантию, соответствующую требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013  года Nº 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», в размере 10 % от  начальной (максимальной) цены контракта или внести денежные средства на  указанный Заказчиком счет, в размере 10 % от начальной (максимальной) цены  контракта.  

В соответствии с пунктом 9,2 контрактов, гарантийный срок на объект - 5  лет.  

Сдача-приемка работ по контракту осуществлена, но обеспечение  исполнения гарантийных обязательств в нарушение условий контракта до  настоящего времени не предоставлено.  

В адрес Подрядчика истцом дважды направлялись претензии с требованием  предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств (исх. Nº9799 от  16.10.2023; исх. №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 11.01.2024).  

Неисполнение Подрядчиком предусмотренной контрактами обязанности по  обеспечению гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику,  а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

В силу ст. 96 Закона N 44-ФЗ заказчик при осуществлении закупки товаров,  работ, услуг для государственных или муниципальных нужд обязан установить  требование об обеспечении исполнения контракта в размере, определяемом в  соответствии с положениями части 6 указанной статьи.  

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта,  гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой  гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального  закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на  котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения  исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой  гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального  закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При  этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный  контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены  такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его  изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Поскольку сдача-приемка работ по контрактам осуществлена, но  обеспечение исполнения гарантийных обязательств в нарушение условий  контрактов до настоящего времени не предоставлено обязательство по  предоставлению гарантии не исполнено ответчиком, суд пришел к выводу, что  требование об обязании ответчика предоставить Заказчику независимую гарантию  в обеспечение гарантийных обязательств в размере 10 % от начальной  (максимальной) цены контракта или внести денежные средства на счет Заказчика, в  размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта в течение 10 (десяти)  рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по с контрактам: № 1-Эко  от 27 мая 2022 года, № 2-Эко от 11 мая 2022 года, № З-Эко от 27 мая 2022 года, №  4-Эко от 25 мая 2022 года, № 5-Эко от 13 мая 2022 года, № 6-Эко от 19 мая 2022  года, № 7-Эко от 27 мая 2022 года, № 8-Эко от 13 мая 2022 года подлежит  удовлетворению.  

Согласно п. 34 "Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты  законной неустойки, предусмотренной ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ и Постановлением  Правительства Российской Федерации N 1063, независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Статьей 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

 Истец просит взыскать штрафы в размере 40 000 (сорок тысяч)  рублей, в том числе:5000 рублей по контракту № 1-Эко от 27 мая 2022 года, 5000  рублей по контракту № 2-Эко от 11 мая 2022 года, 5000 рублей по контракту № 3- Эко от 27 мая 2022 года, 5000 рублей по контракту № 4-Эко от 25 мая 2022 года,  5000 рублей по контракту № 5-Эко от 13 мая 2022 года, 5000 рублей по контракту   № 6-Эко от 19 мая 2022 года, 5000 рублей по контракту № 7-Эко от 27 мая 2022  года, 5000 рублей по контракту № 8-Эко от 13 мая 2022 года.  

В силу ст. 96 Закона N 44-ФЗ заказчик при осуществлении закупки товаров,  работ, услуг для государственных или муниципальных нужд обязан установить  требование об обеспечении исполнения контракта в размере, определяемом в  соответствии с положениями части 6 указанной статьи.  

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта,  гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой  гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального  закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на  котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения  исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой  гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального  закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При  этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный  контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены  такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его  изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34  Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).  

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы,  определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением  случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).  

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер  штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде  фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным  пунктом.  

 Согласно п. 11.5 контрактов за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается в размере 5000 рублей.  

Допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения,  поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с  выполнением обязательств по Контракту.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт  невнесения гарантийного обеспечения исполнения контрактов, требования о  взыскании штрафов являются обоснованными.  

Ответчиком заявлено о снижения суммы штрафов на основании ст. 333 ГК  РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  указанным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N  263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера  взыскиваемых штрафов, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения  суд считает необходимым уменьшить размер штрафов до 8000 руб., по 1000 руб. по  каждому контракту.  

При этом, судом приняты во внимание несоразмерность последствиям  допущенной просрочки; отсутствие существенных негативных последствий для  истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком.  

В рассматриваемом случае, применение судом ст. 333 ГК РФ при  установленных фактических обстоятельствах направлено на установление баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения  решения неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно  которым на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2  статьи 308.3 ГК РФ).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков,  причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат  возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК  РФ).  

В силу пункта 31 Постановление N 7, суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является  первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для  исполнения обязательства в натуре.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в  пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его  неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания  неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления  суда.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении  обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).  

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании судебной  неустойки, поскольку требования истца направлены на понуждение ответчика к  исполнению гражданско-правового обязательства.  

Суд считает возможным по заявлению истца присудить неустойку на случай  неисполнения ответчиком судебного акта, однако полагает необходимым  уменьшить размер судебной неустойки до 5000 руб., что будет соответствовать  характеру присужденного к исполнению в судебном порядке обязательства, равно  как и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения необоснованной выгоды. Таким образом, в удовлетворении остальной  части требования о взыскании судебной неустойки суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истец от оплаты госпошлины освобождён законом, поэтому с ответчика следует  взыскать в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> удовлетворить частично.  

 Обязать ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в предоставить ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> независимую гарантию в обеспечение гарантийных обязательств  в размере10 % от начальной (максимальной) цены контракта или внести  денежные средства на счет Заказчика, в размере 10 % от начальной  (максимальной) цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  вступления в силу решения суда по следующим контрактам: № 1-Эко от 27 мая  2022 года, № 2-Эко от 11 мая 2022 года, № З-Эко от 27 мая 2022 года, № 4-Эко  от 25 мая 2022 года, № 5-Эко от 13 мая 2022 года, № 6-Эко от 19 мая 2022 года,   № 7-Эко от 27 мая 2022 года, № 8-Эко от 13 мая 2022 года.  

 Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙ" в пользу Министерства строительства  Белгородской области штраф в размере 8 000 (сорок тысяч) рублей, в том числе:  1000 рублей по контракту № 1-Эко от 27 мая 2022 года, 1000 рублей по контракту   № 2-Эко от 11 мая 2022 года, 1000 рублей по контракту № 3-Эко от 27 мая 2022  года, 1000 рублей по контракту № 4-Эко от 25 мая 2022 года, 1000 рублей по  контракту № 5-Эко от 13 мая 2022 года, 1000 рублей по контракту № 6-Эко от 19  мая 2022 года, 1000 рублей по контракту № 7-Эко от 27 мая 2022 года, 1000  рублей по контракту № 8-Эко от 13 мая 2022 года;  

 Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙ" в пользу Министерства строительства  Белгородской области в пользу министерства строительства Белгородской  области судебную неустойку в размере 5 000 (сто тысяч) рублей за каждый день  неисполнения решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных  обязательств по каждому контракту.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья Танделова З. М.