АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12505/2023

г. Владивосток

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.11.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.2017), ФИО1, ФИО2 

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, 

при участии в судебном заседании: (до и после перерыва)

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчиков: от ООО «Розенталь Групп «Альтаис» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от ФИО1, от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее истец, ООО «Эко плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (далее ответчик, ООО «Розенталь Групп «Альтаис») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 27.01.2023.       

Определением от 27.11.2023 судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 (далее ФИО1) и ФИО2 (далее ФИО2).

В судебном заседании 24.06.2024 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2024, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений в обоснование своих позиций по спору.

Соответчики (ФИО1, ФИО2) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие соответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований общество «Эко плюс» указывает на принятие решения, оформленного протоколом от 27.01.2023 ежегодного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в нарушение норм действующего законодательства, а именно: в отсутствие необходимого кворума (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации); в отсутствие надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания собственников (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно подлежит признанию недействительным на основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекс Российской Федерации, а также норм жилищного законодательства.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом вы материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании доказательств (поступило в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде 19.03.2024), а именно: об истребовании у ООО «Розенталь Групп «Альтаис» (ответчика) реестра собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, на дату проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.01.2023. 

В судебном заседании истец оставил рассмотрение ранее заявленного им ходатайства об истребовании доказательств на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела, об истребовании которых ранее заявлял истец.

С учетом представления в материалы дела документов, об истребовании которых ранее заявлено истцом, соответствующее ходатайство отклоняется судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Соответчики отзывы, возражения по существу заявленных требований не представили, требования не оспорили.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «Розенталь Групп «Альтаис» на основании договора осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что также подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), сторонами не оспаривается.

Истец – ООО «Эко Плюс» на момент проведения собрания являлось собственником части помещений (жилых и нежилых) указанного МКД.

Согласно протоколу от 27.01.2023 ежегодного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования,  приняты следующие решения:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и счетной комиссии для подсчета голосов и подведения итогов общего собрания.

2. О возмездном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на использование конструктивных элементов дома для размещения рекламных/информационных конструкций, оборудования, сетей, и наделении Совета многоквартирного дома правом от имени собственников многоквартирного дома согласовывать возможность, условия возмездного пользования и. договоров на использование.

3. Об определении ООО «Розенталь Групп «Альтаис» как лица, уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме письменного согласия) на условиях, определенных Советом многоквартирного дома, действующего по поручению собственников. Средства, полученные за использование конструктивных элементов, учитывать в доходной части сметы очередного года и расходовать их на содержание и ремонт общего имущества.

4. О размещении оборудования ООО «Мега Тек» на боковой стороне парапетов и боковых стен технической пристройки МКД №15 корп.1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивосток для предоставления услуг стационарного (фиксированного) доступа в Интернет в труднодоступных для проводного Интернета местах.

5. О размещении на крыше МКД №15 корп.1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивосток оборудования для усиления сотовой связи.

6. Об установке металлического каркаса на фасад дома для возможности установки климатического оборудования (кондиционера).

7. Об установке на фасаде МКД №15 корп.1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивосток адресной таблички.

8. О закрытии придомовой территории МКД №15 корп.1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивосток от постороннего транспорта путем установки шлагбаума.

По мнению истца, спорное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно: в отсутствие необходимого кворума (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации); в отсутствие надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания собственников (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно подлежит признанию недействительным на основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекс Российской Федерации, а также норм жилищного законодательства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные главой «Решение собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 названной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления №25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 109 Постановления №25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований о неправомерности принятия вышеуказанного решения общего собрания собственников МКД, истец, в том числе, ссылается на то, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума (часть 3 статьи 45 ЖК РФ), поскольку в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 9900,25 кв. м, при общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД – 24114,8 кв. м, в связи с чем в голосовании приняло участие 41,05% собственников от общего числа голосов. Указанный довод истца признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Таким образом, для кворума общего собрания собственников помещений МКД необходимо именно, чтобы в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно сведениям из ЕГРН, на период проведения общего собрания собственников МКД зарегистрировано право собственности на жилые и нежилые помещения в указанном доме общей площадью 12744 кв. м.

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирным жилой дом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 08.06.2021 (разрешение на ввод в эксплуатацию МКД №25-RU25304000-26-20210), в связи с чем на момент начала проведения общего собрания собственников МКД (10.06.2022), установленный частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ срок, в течение которого при определении общего числа голосов собственников подлежат учету площади помещений лиц, принявших помещения по акту от застройщика, истек.

Суд, проанализировав положения статей 44, 48 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходит из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в МКД по истечении одного года со дня ввода дома в эксплуатацию наличие кворума необходимо рассчитывать исходя из общего количества голосов собственников помещений в МКД, права которых на принадлежащие им помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собрание, оформленное протоколом от 27.01.2023, проведено при наличии кворума (с учетом правильного определения общего числа голосов собственников помещений МКД, от которого следовало исчислять кворум), в связи с чем доводы истца об обратном признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в частности, документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что протоколом от 25.06.2022 внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение о способах уведомления о последующих собраниях – путем размещения письменных сообщений на первом также каждого подъезда дома и в почтовые ящики собственников, о результатах последующих собраний – путем размещения сообщений на первом этаже каждого подъезда дома (решение по пункту 21 повестки дня общего собрания собственников МКД).

Таким образом, названным решением общего собрания собственников помещений МКД утверждено, что собственники помещений уведомляются о проведении общего собрания путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах МКД.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства спора, вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что собственники помещений спорного многоквартирного дома извещались о проведении собрания посредством размещения объявлений на информационных стендах в подъездах МКД.

Доводы общества «Эко плюс»о том, что не соблюден 10-дневный срок уведомления, предусмотренный частью 4 статьи 45 ЖК РФ, не подтвержден обстоятельствами дела.

Как следует из указанных выше документов, собственники помещений уведомлены о собрании и вопросах, включенных в повестку дня 06.12.2022 (акт размещения сообщения о собрании (Приложение №4 к протоколу)).

При этом согласно сообщению о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования. Очный этап голосования проводился 17.12.2022 (начало 14:30). Заочный этап голосования проводился с 17.12.2022 по 17.01.2023.

Все решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме приняты собственниками в период проведения общего собрания, указанный в уведомлении.

При этом, нормами жилищного законодательства не установлена обязанность голосования в какой-либо конкретный день периода проведения общего собрания. Собственник вправе выразить свою волю в любой из дней в означенный в уведомлении срок проведения общего собрания.

Таким образом, поскольку голосование имело два этапа: очный и заочный, а также учитывая, что заочный этап завершился лишь 17.01.2023, можно сделать вывод, что все собственники помещений в многоквартирном доме имели срок более 10 дней с момента уведомления для того, чтобы выразить свою волю при голосовании. Оснований для вывода о том, что кто-либо из собственников был лишен такого права, из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Истец, являясь собственником жилых и нежилых помещений в указанном МКД, действуя разумно и осмотрительно, при надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника, имел возможность узнать о предстоящем собрании собственников помещений в МКД (статья 10 ГК РФ), в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению.

Довод истца о том, что на дату окончания заочной части голосования количество помещений, собственность по которым зарегистрирована в Росреестре составила 17761,5 кв. м, в связи с регистрацией обществом права собственности в отношении помещений, не переданных дольщиками, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, с учетом того, что даже при этой позиции общества оспариваемое решение принято при наличии кворума.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии с дополнением к протоколу от 27.01.2023 ежегодного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, размещенного в системе ГИС ЖКХ, решения по вопросам №№2,3 повестки дня, требующие квалифицированного большинства голосов, считаются не принятыми, в связи с чем доводы истца в данной части судом не рассматриваются, поскольку не нарушают его прав как собственника части спорных помещений в указанном МКД.

В отношении позиции истца в части принятия решений собственниками помещений МКД по вопросам №№ 4. 5, 6 повестки дня, а именно: о размещении оборудования ООО «Мега Тек» на боковой стороне парапетов и боковых стен технической пристройки МКД №15 корп.1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивосток для предоставления услуг стационарного (фиксированного) доступа в Интернет в труднодоступных для проводного Интернета местах; о размещении на крыше МКД №15 корп.1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивосток оборудования для усиления сотовой связи; об установке металлического каркаса на фасад дома для возможности установки климатического оборудования (кондиционера), не квалифицированным большинством голосов (2/3 от общего числа собственников), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.11, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 статьи 46 ЖК РФ, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.3 статьи 46 ЖК РФ.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме; более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме; большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из анализа приведенных норм права следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам №№4, 5. 6 повестки дня, касающимся благоприятных и безопасных условий проживания собственников МКД, направленным на повышение уровня безопасности и на создание благоприятных условий для проживания всех собственников помещений, и, как следствие, о ничтожности решения общего собрания, отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, правовой подход, предполагающий возложение на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанности содержания всех элементов благоустройства в границах придомовой территории независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме, сформирован в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 №Ф03-1388/2020 по делу №А73-13544/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2020 №303-ЭС20-11685 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к выводу о законности принятого общим собранием собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, решения, оформленного протоколом от 27.01.2023, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эко плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 27.01.2023, отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.