АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12455/2017

г. Краснодар

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и  Чесняк Н.В., при участии в судебном                        заседании   от истца – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации                  по Краснодарскому краю» (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) – Сидорова А.С. (доверенность от 16.03.2017), Гордиенко Ю.А. (доверенность от 26.10.2016) и                Четвертного Д.С. (доверенность от 16.05.2017), в отсутствие ответчика –                                  общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (ИНН 7805593758, ОГРН 1127847351422), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-12455/2017, установил следующее.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НВК-Инжиниринг» (далее – общество) о расторжении государственных контрактов от 02.06.2016 № 112, от 07.06.2016 № 115, 116, 117, 118, 119  по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту с докованием пска.

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило условия контрактов. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обществом выполнен весь перечень (состав) работ по контрактам, результат работ принят заказчиком, претензий к выполненным работам на момент приемки не имелось, мотивированное решение (отказ), предусмотренное пунктом 7.9 контрактов, заказчик не оформлял. Надлежащее выполнение исполнителем работ по контрактам подтверждается актами приемки доковых работ от 17.08.2016, 17.10.2016, приемо-сдаточными актами от 18.08.2016, 23.08.2016, 11.10.2016, ведомостями приемок ОТК и заказчиком изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, актами выполненных работ от 18.08.2016, 23.08.2016, 11.10.2016, однако суды не исследовали указанные документы. Разногласия по оплате выполненных работ не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении условий контракта со стороны исполнителя. Вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении факта нарушения условий контрактов основан на особом мнении представителя военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № 5054 (далее – ВП). Однако документ «Особое мнение ВП» условиями контрактов не предусмотрен, поэтому такой документ не может иметь для суда заранее установленной силы. Особые мнения ВП содержат арифметические ошибки в расчете стоимости нормо-часа. Вывод суда апелляционной инстанции об увеличении ответчиком стоимости работ по всем пунктам сметной калькуляции, несостоятелен. При расчете стоимости работ без НДС, указанной в сметной калькуляции, также допущены арифметические ошибки. Согласованные при заключении контрактов объемы трудоемкости не превышены.  При составлении особого мнения ВП приняты показатели трудоемкости других предприятий в нарушение действующего законодательства. Доказательств нормативного обоснования данных показателей не представлено. Различные предприятия имеют разные уровни техники и организации производства, поэтому расчеты трудоемкости одного предприятия не могут быть применимы к другому. Общество не увеличивало стоимость затраченных материалов, ЗИП и иных изделий. Все материалы и запасные части приобретены исполнителем на основании дефектовочных актов, подписанных представителями заказчика. Стоимость материалов находится в пределах цены контракта. Подписание заказчиком актов выполненных работ с особым мнением не свидетельствует о согласии общества с позицией заказчика. Работы выполнены в полном объеме и должны быть оплачены в соответствии с ценой контракта. Для удовлетворения иска о расторжении контракта должен быть установлен и доказан не только факт нарушения обязательства, но и существенность его нарушения. Истец не доказал существенного нарушения исполнителем условий контрактов. Выводы судов основаны только на особом мнении  ВП, которое не предусмотрено условиями контрактов, а также выполнено с арифметическими ошибками. Особое мнение ВП изложено с превышением полномочий, так как условиями контракта полномочия ВП ограничены контролем качества и приемкой работ в соответствии с перечнем изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса. Порядок контроля качества и приемки работ регулирует раздел 7 контрактов, который не содержит положений о праве ВП определять стоимость фактически выполненных работ. Экономические нормативы общества при формировании цен для выполнения работ по ГОЗ-2016 и стоимость сметного часа согласованы с 179 ВП, что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 612. Суды неверно применили статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения, вытекающие из договора строительного подряда. Предметом контрактов является доковый и текущий ремонт корабля (катера). Судами не учтены требования статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственные контракты от 02.06.2016 № 112, от 07.06.2016 № 115, 116, 117, 118, 119 по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту с докованием пска, по условиям которых исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы по доковому ремонту пска, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта (пункты 2.1 контрактов). Согласно пункту 2.3 контрактов перечень, наименование и объем выполняемых работ определены ремонтной ведомостью (приложение № 1 к контрактам) и сметной калькуляцией (приложение № 2 к контрактам). Пунктом 4.2 контрактов определены цена контракта, в которую включены все расходы, связанные с выполнением работ: стоимость услуг по стоянке корабля, стоимость используемых для проведения работ материалов, запасных частей и агрегатов с учетом их доставки и уплаты таможенных пошлин, стоимость воды, электроэнергии и иных ресурсов, израсходованных для выполнения работ, затрат связанных с обеспечением жизнедеятельности экипажа корабля, соблюдение всех требований по поддержанию производственной санитарной и экологической безопасности, расходы на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с проведением ремонтных работ, а также иные расходы, вытекающие из условий исполнения контрактов. Пунктами 5.1 контрактов определены сроки выполнения работ. Датой окончания ремонтных работ считается дата подписания уполномоченными представителями исполнителя и приемщика приемо-сдаточного акта (приложение 14 к контрактам) на выполненные работы после проведения ходовых испытаний (пункт 5.4 контрактов). Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, взятых по контракту, либо до расторжения контракта. В части взаиморасчетов и гарантийных сроков – до их совершения, либо истечения (пункт 14.1 контрактов). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контрактов). 

В приложениях № 1 и 2 к контрактам стороны согласовали ремонтные ведомости и сметные калькуляции.

Акты выполненных работ подписаны учреждением с разногласиями по объему выполненных работ, о чем указано в особых мнениях.

Учреждение частично оплатило выполненные работы в соответствии с особым мнением на результаты работ.

Сопроводительным письмом от 30.12.2016 № 21/302/26/554 учреждение направило обществу проекты соглашений о расторжении государственных контрактов. 

Не подписание обществом проектов соглашений о расторжении государственных контрактов явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:             1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                        «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 11.4.1, 11.4.2 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контрактов в случае существенного нарушения исполнителем условий контракта либо отказа одной из сторон на предложение расторгнуть контракт либо неполучение ответа в срок, не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления исполнителя.

Согласно пункту 2.3 контрактов перечень, наименование и объем выполненных работ по контрактам определены ремонтной ведомостью (приложение № 1 к контрактам) и сметной калькуляцией (приложение № 2 к контрактам).

В приложении № 3 к контрактам установлен перечень документации, регламентирующий вопросы ремонта корабельного состава и его изделий, согласно которому работы должны соответствовать требованиям ГОСТ 0101-001-2007 «Эксплуатация и ремонт изделий военной техники. Термины и определения». Пунктом 105 ГОСТ 0101-001-2007 установлено, что объем ремонта изделия военной техники – это характеристика ремонта изделия военной техники, которая определяет номенклатуру его операций, продолжительность и необходимые трудовые, материальные и финансовые затраты.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение о военных представительствах), контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами осуществляют военные представительства.

Согласно пункту 1.2 контрактов контроль качества и приемку выполненных работ по контрактам осуществляется ВП. По результатам выполненных работ исполнитель обязан представить акт выполненных работ с указанием фактически затраченных материалов, ЗИП и иных изделий, израсходованных в процессе выполнения работ, и обосновать цену контракта перед ВП, заказчиком (приемщиком) (пункт 3.4.34 контрактов).

Обязанность подрядчика обосновать цены на военную продукцию и их согласование с ВП установлена также пунктом 13 Положения о военных представительствах.

Суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности доводов учреждения о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контрактам. Суды установили, что уполномоченными представителями истца и ВП осуществлена приемка выполненных работ. В ходе приемки работ представителем ВП выявлено, что заявленный заказчиком объем работ, утвержденный в приложении № 2 к контрактам (сметная калькуляция), изменен ответчиком в одностороннем порядке без согласования с заказчиком, а именно: увеличена стоимость нормо-часа; увеличена стоимость работ по всем пунктам сметных калькуляций в сравнении с пунктами актов выполненных работ (в связи с увеличением цены за единицу (нормо-час)); не обоснована фактическая трудоемкость (затраченная трудоемкость не подтверждена истцом перед  ВП); увеличена стоимость затраченных материалов, ЗИП и иных изделий; сведения о привлеченных обществом субподрядчиках не соответствуют фактическим обстоятельствам выполнения работ (сумма заявленных ответчиком расходов на использование субподрядчиков в актах выполненных работ превышает показатели в отчетных финансовых документах представленных ответчиком  ВП). 

Данные обстоятельства отражены в особых мнениях ВП, приложенных к актам выполненных работ по каждому из контрактов (т. 3, л. д. 61 – 65, 74 –78, 89 – 92,104 – 107, 119 –122, 135 – 139).

Учитывая факт отступления исполнителя от условий контрактов, суды пришли к выводу о существенном нарушении обществом своих обязательств и удовлетворили иск.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 278, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу                                      № А32-12455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                Н.В. Чесняк