АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21450/2022

г. Краснодар

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования Ейский район, администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А32-21450/2022, установил следующее.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконной деятельности по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 общей площадью 18 378 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, связанной с размещением стоянки для автомобилей (литера XIII) площадью 4000 кв. м  

и нестационарных торговых объектов: павильона (литера Г1) площадью 10 кв. м, павильона (литера Г5), павильона (литера Г6) площадью 6 кв. м, павильона (литера Г7) площадью 76 кв. м, павильона (литера Г8) с навесом (литера Г9) площадью 75 кв. м, павильона (литера Г10) площадью 110 кв. м, павильона (литера Г11) площадью 220 кв. м, павильона (литера Г12) площадью 63 кв. м, павильона (литера Г13) площадью 12 кв. м, павильона (литера Г14) площадью 69 кв. м, павильона ориентировочной площадью 12,5 кв. м, павильона (квас) ориентировочной площадью 3,5 кв. м, кабинки массажа ориентировочной площадью 7 кв. м, павильона (напитки и мороженое) ориентировочной площадью 6 кв. м, павильона с навесом (закрыт) площадью 14 кв. м, павильона кассы площадью 4 кв. м; о запрете использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 общей площадью 18 378 кв. м в целях размещения стоянки автомобильного транспорта; возложении на ответчиков обязанности своими силами за счет собственных средств в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 общей площадью 18 378 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) и вывоза нестационарных торговых объектов: павильона (литера Г1) площадью 10 кв. м, павильона (литера Г5), павильона (литера Г6) площадью 6 кв. м, павильона (литера Г7) площадью 76 кв. м, павильона (литера Г8) с навесом (литера Г9) площадью 75 кв. м, павильона (литера Г10) площадью 110 кв. м, павильона (литера Г11) площадью 220 кв. м, павильона (литера Г12) площадью 63 кв. м, павильона (литера Г13) площадью 12 кв. м, павильона (литера Г14) площадью 69 кв. м, павильона ориентировочной площадью 12,5 кв. м, павильона (квас) ориентировочной площадью 3,5 кв. м, кабинки массажа ориентировочной площадью 7 кв. м, павильона (напитки и мороженое) ориентировочной площадью 6 кв. м, павильона с навесом (закрыт) площадью 14 кв. м, павильона кассы площадью 4 кв. м; возложении на ответчиков обязанности своими силами за счет собственных средств в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 общей площадью 18 378 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, занятую стоянкой для автомобилей (литера XIII) площадью 4000 кв. м и указанными нестационарными торговыми объектами в состояние, соответствующее требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов и виду разрешенного использования, установленного договором аренды; взыскании с индивидуального  

предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, с каждого в пользу департамента судебной неустойки по 30 тыс. рублей ежедневно по истечении четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения судебного акта (измененные требования).  

Решением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 решение суда от 05.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела департаментом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 общей площадью 18 378 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:20 общей площадью 18 378 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, связанную с проведением строительных и монтажных работ, размещением, перемещением и эксплуатацией нестационарных торговых объектов на части земельного участка площадью 6430,23 кв. м (под стоянкой автомобилей, частью земельного участка огороженного забором «Аквамарин»), на части земельного участка площадью 632,69 кв. м (под нестационарными торговыми объектами: объект № 1 – павильон (литера Г1) «Футболки в тему», объект № 2 – «Все по 50», объект № 3 – павильон (литера Г14), объект № 17 – павильон (литера Г10) «Сувениры», объект № 28, объект № 31 – «Пончики», объект № 33 – павильон (литера Г6), объект № 34 – «Квас, лимонад», объект № 37 – павильон (литера Г7) «Сувениры», объект № 38 – «Тир», объект № 39 – павильон (литера Г8) с навесом (литера Г9), объект № 41 – павильон № 1, объект № 43 – «Sup станция», объект № 46 – «Касса», объект № 47 – «Море игр», объект № 48 – «Тир», объект № 52 «Вареная кукуруза», объект № 57 – «5D», объект № 59 – часть нестационарного торгового объекта «Касса», объект № 63 – «Кофе»).  

Определением суда от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2024, заявление департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 общей площадью 18 378 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и в данной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление департамента о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, суды необоснованно частично отказали в принятии обеспечительных мер.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее − постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в оспариваемой части не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса и не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц; последствия принятия обеспечительных мер несоразмерны исковым требованиям.  

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявитель не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта. Заявителем не приведено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований; не представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения суда; отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчики предпринимают меры, создающие угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба. Доводы департамента носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.  

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия спорных обеспечительных мер соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным на момент рассмотрения заявления доказательствам.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А32-21450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников Судьи И.И. Зотова  

 Е.Л. Коржинек