Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4478/2017

город Мурманск

22 августа 2017 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 05.08.2017

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2002, адрес: 115432, 

<

...>, корпус строение 25) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ООО «УК «Недвижимость сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2013, адрес: 183039, 

<

...>) о взыскании 72 845,93 рубля и пеней по дату оплаты долга

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «УК «Недвижимость сервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 68 220,23 рубля за оказанные в феврале 2017 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 15.12.2015 № 5140144035, неустойки в сумме 2 424,20 рубля за период с 16.03.2017 по 14.06.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 70 644,43 рубля, а также неустойки с 15.06.2017 начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился, ввиду отсутствия объективного расчета задолженности, отражающего все данные по объемам электроэнергии, что повлекло невозможность проверки правильности расчетов.

До истечения сроков установленных судом для представления документов по спору, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 525 172,45 рубля за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, неустойку в сумме 18 217,47 рубля за общий период с 16.03.2017 по 01.08.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, всего 543 389,92 рубля, а также указанные пени с 02.08.2017, начисленные на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

После предъявления иска о взыскании долга и неустойки за февраль 2017 истец, обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявил новые требования о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты энергии, поставленной за период с 01.03.2017 по 30.04.2017. Истец вправе предъявить такое требование в новом иске.

Этот вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

На дату предъявления иска в суд 09.06.2017 истец знал о наличии задолженности за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 и своем праве требовать взыскания этой суммы и неустойки, однако не воспользовался правом предъявить все имеющиеся требования в одном иске.

На основании изложенного, уточнение иска судом принимается в части взыскания основного долга за февраль 2017 года в заявленной сумме и увеличения взыскания неустойки до суммы 4 625,70 рубля за период с 16.03.2017 по 01.08.2017, начисленной на сумму основного долга за февраль 2017 года, а также неустойки с 02.08.2017, начисленной на данную сумму по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В принятии остальной части уточнений иска суд отказывает, на основании статьи 159 АПК РФ, по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что уточненная сумма иска составляет 543 389,92 рублей, что исключает возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и приведет, с учетом отпускного периода, к неоправданному затягиванию рассмотрения спора.

05.08.2017 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

10.08.2017 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 514144035 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Покупатель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Покупатель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в порядке, предусмотренном Приложением № 8 , в точках поставки, указанных в Приложении № 3 к договору (пункт 1.1., 4.1. Договора).

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством. Окончательный расчет производится Покупателем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения, согласно Приложению № 3 к Договору являются жилые многоквартирные дома (далее – Дома, МКД).

Пунктами 1.2., 1.3. Приложения № 8 к Договору установлено, что распределение электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в отношении граждан – потребителей Поставщик производит только в пределах объемов, рассчитанных исходя из нормативов потребления, утвержденных приказом от 11.03.2013 № 36. Покупатель оплачивает сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН.

Между тем, отпустив, в феврале 2017 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на заявленную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска за период с 16.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 4 625,70 рубля, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, просил взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 02.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Общие объемы электроснабжения Домов определялись истцом на основании показаний, установленных в них общедомовых приборов учета электрической энергии.

Ответчику к оплате в рамках настоящего спора и Договора предъявлены объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН и не распределенные между населением и иными пользователями помещений в Домах сверх установленных нормативов.

Расчеты всех указанных объемов приходящихся к оплате на ответчика истец в дело представил. 

Определением суда о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось в случае несогласия с расчетами исковых требований представить собственные расчеты, однако свои расчеты ответчик не представил, предложение суда проигнорировал. Таким образом, расчеты в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, относимыми, допустимыми и совокупными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 Приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В настоящем случае, расчеты объемов потребленной в МКД электроэнергии на ОДН приходящиеся на нанимателей и собственников помещений в МКД истец определил по нормативам потребления, а истцу к оплате в рамках настоящего спора предъявлена дельта – нераспределенная между пользователями коммунальная услуга сверх утвержденного норматива и приходящаяся на ОДН.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Объемы электрической энергии, приходящиеся на ответчика, ее стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, как отдельными, относимыми, допустимыми, так и совокупными доказательствами.

Довод ответчика о неподтвержденных расчетах истца, в том числе объемах электроэнергии, положенных в их основу и учтенных при расчете по Домам судом не принимается, так как ответчиком данный довод относимыми, допустимыми и совокупными доказательствами, в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не подтвержден.

Кроме того, согласно совокупности статей 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ и положений Правил № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг в МКД, где он избран управляющей организацией, таким образом в силу указанных императивных норм права, ответчик должен и обязан располагать всеми сведениями о количестве потребленных Домами ресурсов. То, что сведениями ответчик, как исполнитель коммунальных услуг не располагает, является в силу статьи 2 ГК РФ именно риском ответчика, и за такой риск предпринимательской деятельности ответчика истец не отвечает.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в феврале 2017 года электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 68 220,23 рубля, как в сроки установленные Договором, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату вынесения настоящего решения, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком допустимыми, относимыми, достаточными и совокупными доказательствами не опровергнута и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3 Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 16.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 4 625,70 рубля. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.08.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга 68 220,23 рубля с 02.08.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом всей совокупности изложенного, рассматриваемый судом в рамках настоящего спора уточненный иск подлежит удовлетворению в сумме 72 845,93 рубля (68 220,23 + 4 625,70), с дальнейшим начислением неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ на сумму основного долга на основании перечисленных норм права. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 914 рублей (п/п от 02.06.2017 № 4380, зачет по п/п от 25.01.2017 № 440) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 11 032 рубля (зачет п/п от 20.03.2017 № 2139, п/п от 25.01.2017 № 440) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» об уточнении иска в части предъявления ко взысканию 456 952 рублей 22 копеек основного долга за март, апрель 2017 года и соответствующей ему неустойки в сумме 13 591 рубль 77 копеек отклонить.

В части уточнения иска о взыскании основного долга за февраль 2017 года и соответствующей ему неустойки, заявление принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Недвижимость сервис» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 72 845 рублей 93 копейки, из которых 68 220 рублей 23 копейки основной долг, 4 625 рублей 70 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 2 914 рублей. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 68 220 рублей 23 копейки с 02.08.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2017 № 2139 государственную пошлину в сумме 11 032 рубля, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1